ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58636/2018

Дело № А40-21859/17

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламно-информационное бюро "Турист" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 о распределении судебных расходов по делу № А40-21859/17, вынесенное судьей Т.Г. Голоушкиной 

по иску ООО "Рекламно-информационное бюро "Турист" (ИНН 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное бюро «Турист» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 1 835 905,31 руб., понесенных истцов в связи с уплатой арендной платы по договору аренды от 15.02.2008 № 01-00161/08 в период с 28.12.2013 по 18.04.2014, с 25.05.2015 по 18.10.2016, с 18.10.2016 по 14.12.2016. (с учетом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании 13.04.2017.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018, исковые требования ООО "Рекламно-информационное бюро "Турист" удовлетворены частично.

02.11.2017 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 выдан исполнительный лист. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное бюро «Турист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы 247 037, 83 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., поскольку заявленная сумма 247 037, 83 руб. соответствует сложившемуся в г. Москве среднему уровню расценок на оказание юридической помощи по данной категории дел с учетом сложности спора и необходимости сопровождения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также необходимости представления интересов истца при взыскании денежных средств по исполнительному документу. 

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе. 

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Рекламно-информационное бюро "Турист" (доверитель) и Адвокатским бюро «Егер и партнеры» города Москвы (поверенный) заключено соглашение № 4-40/2017 об оказании юридической помощи от 31.03.2017.

Заявителем в подтверждение оказанных услуг и их оплаты представлены акт об оказанных услуг от 27.09.2017, платежные поручения № 31 от 25.05.2017, № 53 от 04.10.2017.  

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 247 037, 83 руб. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной суммы судебных расходов. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-21859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина  

 

Судьи                                                                                                                         Е.Б. Алексеева  

                                                                                                                                 М.С. Кораблева