ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023                                                                          Дело № А40-32716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – лично, паспорт

в судебном заседании 16.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 

об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.10.2011 ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» (ИНН 

<

***>, далее – ОАО «ГипроНИИ медпром», должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 арбитражный управляющий ФИО6, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 конкурсным управляющим ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 объединены в одно производство жалоба представителя работников ФИО3 и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, а также жалоба ФИО10 на бездействие и ненадлежащие действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, отказано в удовлетворении объединенных жалоб представителя работников ФИО3 и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, а также жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, и жалобы ФИО10 на бездействие и ненадлежащие действия конкурсного управляющего. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-32716/2010 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 удовлетворены объединенные жалобы представителя работников ФИО3, ФИО1, ФИО10 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО3, как бывший работник должника, текущий и реестровый кредитор, представитель работников просила признать несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по полному или частичному погашении требований на основании решений и определений Черемушкинского районного суда г. Москвы, кроме того, просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате индексации сумм задолженностей по заработной плате, не принятию мер по полному или частичному удовлетворению требований по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет ФИО3 и выплате НДФЛ.

ФИО1 как бывший работник должника, текущий и реестровый кредитор, просила признать несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по полному или частичному погашении требований на основании решений и определений Черемушкинского районного суда г. Москвы, кроме того, просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате индексации сумм задолженностей по заработной плате, непринятию мер по полному или частичному удовлетворению требований по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет ФИО1 и выплате НДФЛ.

ФИО10 как бывший работник должника, текущий и реестровый кредитор, просила признать несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по полному или частичному погашении требований на основании решений и определений Черемушкинского районного суда г. Москвы, кроме того, просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате индексации сумм задолженностей по заработной плате, непринятию мер по полному или частичному удовлетворению требований по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет ФИО10 и выплате НДФЛ.

Однако, доказательств того, учитывала ли конкурсный управляющий  требования заявителей, основанные на решениях суда общей юрисдикции, как текущие и реестровые, а также доказательств того, что в конкурсной массе денежные средства для расчетов с кредиторами в предусмотренной законом очередности отсутствовали, ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Также арбитражным управляющим ФИО2 не были раскрыты обстоятельства, в связи с которыми не осуществлялись при расчетах выплаты заявителям, при наличии банковских реквизитов заявителей в реестре требований кредиторов должника, в случае, если их требования учтены как текущие и реестровые, в том числе путем резервирования денежных средств, проводилась ли при этом индексации сумм заработной платы в порядке, предусмотренным законом, была ли необходимость и предусмотренная законом обязанность по перечислению конкурсным управляющим соответствующих выплат в отношении заявителей в Пенсионный фонд и в налоговую инспекцию. Довод жалоб заявителей признаны обоснованными.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Арбитражный управляющий полагает, что выводы судов не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, являются немотивированными и не соответствуют действительности.

На кассационную жалобу представлена правовая позиция СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»,  в приобщении которой судебной коллегией отказано в связи с нарушением процессуального порядка предоставления участвующим в деле лицам и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

ФИО1 и ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что учет требований кредиторов, в том числе бывших работников должника, указание на осуществление выплат таким кредиторам, имеет существенное значение для таких лиц, а также для иных кредиторов, правом которых является получение достоверных и полных сведений о ходе процедуры банкротства, то бездействие управляющего в указанной части является достаточным основанием для удовлетворения жалобы. 

В силу положения статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

 Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. 

При этом, следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). 

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле 3 лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). 

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. 

Требования работников должны включаться в реестр требований кредиторов согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника.

Заявляя о недоказанности доводов жалоб, с которыми согласились суды и наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих как учет задолженности, так и осуществление выплат заявителям бывшим работникам должника, ФИО2 не указывает на наличие непосредственно в материалах дела доказательств, подтверждающих ее позицию, представленных и не получивших оценку судов при рассмотрении, в том числе повторном, спора по существу. 

Переоценка же доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-32716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Н.М. Панькова