﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38211/2018

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Бойко К.Б.

 

при участии:  

от Мартынова А.В., представитель Коршунова А.В., доверенность от 08.10.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2977/2020) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная практика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-38211/2018/суб.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная практика» к Мартынову Александру Вячеславовичу о привлечении субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДКД- Проект», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДКД-Проект» кредитором ООО «Индустриальная практика» заявлено о привлечении Мартынова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Индустриальная практика» просит отменить определение в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае подателем жалобы представлены надлежащие доказательства того, что на дату 01.02.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. С учетом положений статьи 9 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) удовлетворение требований одних кредиторов при невозможности исполнения требований перед другими кредиторами является самостоятельным требованием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Действительный размер активов должника был меньше размера обязательств перед кредиторами. Из анализа финансового состояния должника следует, что по итогам 2016 и 2017 годов стоимость чистых активов была отрицательной. Наличие у должника неисполненных обязательств, которые в последствии включены в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у ООО «ДКД-Проект» признака неплатежеспособности. Обязательство по уплате процентов из договора займа являются обязательствами должника, возникшими по истечении месяца, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО «Индустриальная практика» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Мартынова А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ООО «Индустриальная практика» в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Мартынова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило неисполнение Мартыновым А.В. обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «ДКД-Проект» банкротом. По мнению кредитора, такая обязанность возникла у Мартынова А.В. 02.03.2017, поскольку с 02.02.2017 ООО «ДКД - Проект» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Мартынова А.В. апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)  (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Закон N 266-ФЗ).

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона (пункт 2 статьи 10). Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (статья 9). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801.

Как указал Конституционный суд в своем постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи для установления признака недостаточности имущества как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

При привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о банкротстве следует учитывать, что утверждение руководителем бухгалтерского баланса, согласно которому пассивы общества превышали активы, само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что у руководителя возникает обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку такой баланс отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что должником велась обычная финансово-хозяйственная деятельность, осуществлялись расчеты с контрагентами и работниками, выплачивались налоги и страховые взносы. Статьи баланса 2016 года содержали ошибки и противоречия, устраненные ООО «Эклектика» на основании договора от 09.01.2018 № 94У/01/2018, предметом которого являлось приведение в соответствие учета и составление отчетности клиента в статистические и налоговые инспекции. Все исправления отнесены на 2017 год, в котором выявлены ошибки. Произведена инвентаризация запасов, дебиторской и кредиторской задолженности, сделаны сверки с контрагентами. Многие операции не были закрыты ранее, что отразилось на итоговом результате показателей баланса, и характеризовало деятельность ООО «ДКД-Проект». 

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, заявителем не доказаны признаки неплатежеспособности должника по состоянию на 02.02.2017. 

Правильным является и вывод о том, что обязанность по уплате процентов по займу не является обязательством, возникшим после 02.02.2017. Правовая позиция заявителя по данному вопросу основана на ошибочном отождествлении факта возникновения обязательства и наступления срока его исполнения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-38211/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Индустриальная практика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

     И.Ю. Тойвонен