СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-543/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МИТ» ( № 07АП-1774/2022(3)) на решение от 13.04.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-543/2022 (судья  Мартынова М.И.) по исковому заявлению к ФИО3  (Ногинский р-н., г. Черноголовка), ФИО4 (г.  Астрахань) о взыскании солидарно 321 593 рублей 09 копеек убытков в порядке  субсидиарной ответственности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по  Новосибирской области, г. Новосибирск.  

В судебном заседании приняли участие: от ответчиков: 

от ФИО4: ФИО5, доверенность № 23 АВ 3931009 от 02.03.2023  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИТ» (далее - ООО «МИТ»)  обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3  

(далее – ФИО3,) бывшему директору, ликвидатору, ФИО4 (далее – ФИО4), единственному участнику общества с  ограниченной ответственностью «Виз-Лайт» (далее – ООО «Виз-Лайт») (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540401001) о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности солидарно 321 593 рублей 09 копеек убытков.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, общество с  ограниченной ответственностью «РОЛЛИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), конкурсный управляющий ФИО6.  

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «МИТ» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно  распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны;  судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.  

ФИО4, ФИО3, в представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  письменном отзыве просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 настаивал на  своей позиции.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2021 Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-197801/20-69-658, вступившим в законную силу,  

взыскано с ООО «Виз-Лайт» в пользу ООО «МИТ» 321 593 руб. 09 коп.  неосновательного обогащения, 9 432 руб. госпошлины.  

ООО «МИТ» на общедоступном ресурсе bankrot.fedresurs.ru размещено  сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ВизЛайт».  

В дальнейшем конкурсным управляющим ООО «МИТ» установлено, что  ООО «ВизЛайт» ликвидировано 09.08.2021, ликвидатором являлся ФИО3  

Поскольку истец сумму задолженности в размере 321 593 рублей 09 копеек, а  также уведомление о начавшейся процедуре ликвидации должника не получал, его  требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором включены не  были, ООО «МИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии  (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного  юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки,  причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического  лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  статьей 53.1 ГК РФ.  

Для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации  организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале  "Вестник государственной регистрации". Сам факт публикации сведений о  предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от  

предусмотренной статьей 63 Кодекса обязанности по выявлению и письменному  уведомлению кредиторов.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11,  установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица  не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о  наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты  долга.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску  

Часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, в случае исключения общества из  ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ); устанавливает, что если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.05.2021 № 20-П изложена правовая позиция относительно применения части 3.1  статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.  Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом  установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и  обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с  

действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их  недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения  подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о  взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего  или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не  вытекает из существа отношений.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62  неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в  частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для  его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах  разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации.  

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора  и участника общества к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных  их действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с  соблюдением ими порядка ликвидации, установленного ГК РФ (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2015  по делу № 310-ЭС14-8980).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия  опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются  данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его  ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок  не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о  ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов  и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме  кредиторов о ликвидации юридического лица.  

После окончания срока предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс,  который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического  лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их  рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в  законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования  приняты ликвидационной комиссией.  

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о  ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом,  промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с  уполномоченным государственным органом.  

Следовательно, на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  законом возложена не только обязанность опубликования сведений о ликвидации  юридического лица, но и принять меры к извещению кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11,  необходимые для государственной регистрации документы должны  соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных  реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать  достоверную информацию.  

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего  действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица  и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в  регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что  является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации  юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Таким образом, не отражение ответчиками в промежуточном  ликвидационном балансе, в ликвидационном балансе ликвидируемого ООО «ВизЛайт» сведений о наличии задолженности, взысканной на основании вступившего в  законную силу судебного акта по делу № А40-197801/2020, ненаправление в адрес  истца соответствующего уведомления о ликвидации должника, формально  

свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, а,  следовательно, наличия у истца права на обращение в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:  противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и  понесенными убытками.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы  ответчиков со ссылкой на обстоятельства взаимоотношений истца, ООО «ВизЛайт» и третьего лица по поставке товара на сумму свыше 15 млн. руб. в адрес  истца, уступки права требования к последнему, а также на вступившие в законную  силу судебные акты в рамках дел о банкротстве ООО «РОЛЛИ» (дело № А40129898/2018), ООО «МИТ» (дело № А53- 15132/2020), по делу № А40-90313/2019,  суд приходит к выводу об отсутствии у истца убытков в заявленном размере,  несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40197801/2020, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.  

Свои требования ООО «МИТ» основывает на решении Арбитражного суда  города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-197801/20, согласно которому с ООО  «Виз-Лайт» в пользу ООО «МИТ» была взыскана денежная сумма в размере 321  

593 рублей 09 копеек в качестве неосновательного обогащения, которая в итоге  была предъявлена в качестве убытков в рамках настоящего дела.  

Вышеуказанное решение основано на следующих обстоятельствах: 

26.04.2016 между ООО «Ролли» (поставщик) и ООО «МИТ» (покупатель,  истец) был заключен договор поставки № 01/04/2016р., в рамках которого, в связи с  ненадлежащим исполнением ООО «МИТ» своих обязательств, на стороне  последнего перед ООО «Ролли» образовалась задолженность в размере 8655,92  долларов США и 154147,13 Евро.  

То есть именно ООО «МИТ» является должником вследствие неисполнения  им обязательств, что подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А40-90313/2019, № А53- 15132/2020 и не оспаривается  сторонами.  

19.01.2018 между ООО «Ролли» (цедент) и ООО «Виз-Лайт» (цессионарий)  был заключен договор уступки № 07/УПТ/2018, согласно которому ООО «Ролли»  уступило ООО «Виз-Лайт» права требования долга с ООО «МИТ» по договору  поставки № 01/04/2016р.  

В последующем ООО «Виз-Лайт» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «МИТ» о взыскании задолженности на  основании вышеуказанных договоров поставки и уступки. Вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А40- 90313/2019 исковые требования  были удовлетворены, а в рамках исполнительного производства ООО «МИТ»  принудительно осуществило частичное погашение задолженности в пользу нового  кредитора - ООО «ВизЛайт». Указанная сумма является предметом взыскания по  настоящему делу  

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по  делу № А40-129898/18 ООО «Ролли» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Ролли» утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020  вышеуказанный договор уступки № 07/УПТ/2018 от 19.01.2018 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой  

сделки, то есть с 10.08.2020 были восстановлены права требования ООО «Ролли» к  ООО «МИТ».  

На основании указанного определения Арбитражного суда города Москвы от  10.08.2020 ООО «Ролли» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании его требований обоснованными и включении в реестр  требований ООО «МИТ» (дело № А53- 15132/2020).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021  требования удовлетворены, включены в реестр требований ООО «МИТ». При этом  суд исключил из суммы, подлежащей включению в реестр, сумму, погашенную  ООО «МИТ» в пользу ООО «Виз-Лайт» в рамках исполнительного производства  

Таким образом, сумма задолженности ООО «МИТ» перед ООО «Ролли» была  уменьшена на сумму, погашенную ООО «МИТ» в пользу ООО «Виз-Лайт».  

В силу статьи 1102 ГК РФ обязательным условием удовлетворения  требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт  отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет  потерпевшего.  

Если до признания договора уступки недействительным должник (ООО  «МИТ») успел исполнить обязательства новому кредитору (цессионарию - ООО  «Виз-Лайт»), полученное им становится неосновательным обогащением, которое  он (цессионарий) должен передать цеденту (ООО «Ролли»). Цессионарий при этом  вправе потребовать от цедента возврата уплаченной за требование суммы  (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13 по делу « А418198/12).  

Из вышеизложенного следует, что полученные ООО «Виз-Лайт» денежные  средства действительно являются неосновательным обогащением в связи с  признанием договора уступки недействительным, но только перед ООО «Ролли» и  правом на взыскание этих денежных средств как неосновательного обогащения  обладало именно ООО «Ролли».  

Между тем, в настоящем деле истец не доказал, каким образом его права и  законные интересы нарушены бывшими генеральным директором и участником  ликвидированного ООО «Виз-Лайт», также не доказан факт наличие у ООО «МИТ»  фактических убытков в заявленном размере. Какихлибо доказательств, отвечающих  критерию относимости и допустимости, подтверждающих наличие убытков и их  размер, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств  

противоправности действий ответчиков и причинной связи между  противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение  обязательств не являются достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Для  привлечения к ответственности контролирующих должника лиц необходимо,  чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных  в подпунктах 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным  исполнять обязательства перед кредиторами.  

Никаких доказательств или аргументированных доводов, свидетельствующих  о совершении ФИО4 и ФИО3 каких-либо неразумных или  недобросовестных действий, повлекших возникновение у ООО «Виз-Лайт»  признаков несостоятельности, истцом не представлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  совершении ФИО4 и ФИО3 каких-либо недобросовестных  или неразумных действий при принятии решения о ликвидации ООО «Виз-Лайт»,  чем, в свою очередь, якобы лишили ООО «МИТ» возможности взыскать  задолженность с ООО «Виз-Лайт» в порядке исполнительного производства, а  также возможности участвовать в деле о банкротстве.  

Из вышеизложенного следует, что ни ФИО4, ни ФИО3  как при принятии решения о добровольной ликвидации ООО «Виз-Лайт», так и при  последующем проведении самой процедуры ликвидации не предпринималось  никаких действий, нарушающих презумпцию добросовестности или прав и  законных интересов третьих лиц, не совершалось никаких иных противоправных и  противозаконных действий.  

Доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

Доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 создавали какие-либо  препятствия ООО «МИТ» в осуществлении их правомочий не представлено, равно  как не представлено доказательств, что задолженность, взысканная согласно  решению Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40- 

197801/20, не была погашена исключительно вследствие виновных  противоправных действий (бездействия) ответчиков.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном  толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и  неправильном понимании норм материального права.  

В рамках настоящего спора истец, предъявив требование о привлечении  физического лица к субсидиарной ответственности, должен был представить  достаточную совокупность доказательств и обстоятельств, указывающих на  безусловное наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы апеллянту  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МИТ» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ» в  федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Я.А. Смеречинская  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00Кому выдана Смеречинская Яна АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна