АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года

Дело №

А05-2950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу                    № А05-2950/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 28.04.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением от 13.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий 06.04.2021 обратился в  арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021,  процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 03.06.2021 и постановление от 12.11.2021, разрешить вопрос по существу, приняв в отношении ходатайства управляющего о завершении реализации имущества должника новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда об объеме работы, выполненном управляющим. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность определения от 03.06.2021 и постановления от 12.11.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судом, в ходе процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования двух кредиторов на общую сумму123 202 руб. 66 коп.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 31.03.2021 следует, что с 08.10.2020 по 31.03.2021 должнику поступали денежные средства в размере 155 500 руб., из них размер денежных средств на оплату личных нужд в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере исключенных денежных средств из конкурсной массы на аренду жилья составил 110 488 руб., расходы финансового управляющего -              28 018 руб. 48 коп (в том числе обеспечительный взнос в саморегулируемую организацию - 1000 руб., почтовые расходы - 2377 руб. 82 коп., публикация сообщений и отчетов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 4731 руб. 87 коп., публикация сообщения о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 19 908 руб. 79 коп.); остаток средств направлен на погашение требований кредиторов (16 993 руб. 52 коп.).

Должник трудоустроен и в период процедуры банкротства получал заработную плату в размере, превышающем прожиточный минимум. 

Согласно отчету финансового управляющего от 06.04.2021 требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра удовлетворены в сумме           16 993 руб. 52 коп., что составило 13,79%.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении     ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал и апелляционный суд, завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из системного толкования положений статей 213.9 и 213.28 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина проверяются совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также исчерпание возможностей для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Оснований полагать, что заявленное управляющим ходатайство о завершении процедуры по существу рассмотрено не было, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что определением от 29.01.2021 из конкурсной массы должника исключены денежные средства на оплату коммерческого найма жилого помещения в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.06.2020 (9000 руб.), за минусом стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в соответствующем месяце. При этом суд учел общий характер обязательств по оплате аренды жилого помещения, принял во внимание, что коммунальные платежи включены в прожиточный минимум, и пришел к выводу о возможности исключения из конкурсной массы той части арендной платы, которая превышает такие расходы.

Указанное определение вступило в законную силу и финансовым управляющим не оспаривалось.

Между тем, вопреки определению от 29.01.2021, финансовый управляющий должника исключал из конкурсной массы 9000 руб. ежемесячно без учета установленного судом уменьшения размера исключаемых сумм.

Таким образом, финансовым управляющим из конкурсной массы исключены денежные средства на оплату коммунальных услуг, которые уже учтены в величине прожиточного минимума, также исключенного финансовым управляющим в завышенном размере.

Кроме того, судами принято во внимание, что финансовый управляющий определял размер причитающегося должнику прожиточного минимума по адресу его регистрации, а не по адресу фактического места жительства.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для удержания финансовым управляющим из конкурсной массы должника 1000 руб. обеспечительного взноса в саморегулируемую организацию является верным.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и выводов судов у суда округа отсутствуют.

Податель кассационной жалобы просит отменить определение от 03.06.2021 и постановление от 12.11.201 и разрешить вопрос о ходатайстве финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина. Между тем такое ходатайство судом первой инстанции разрешено законно и обоснованно: процедура банкротства завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А05-2950/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева