АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4331/2017

г.

Тюмень

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «БПЗ Сургут» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены (уведомление 62505212080258),

от ответчика: не явились, извещены (сведения официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505212080265),

установил:

Заявлен иск ООО «БПЗ Сургут» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 202 255 рублей 50 копеек, 56 581 рубль 58 копеек неустойки, а также неустойку, начисляемую на присужденную судом сумму долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки начиная с 10.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 36, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки с предоставлением оборудования от 16.12.2015 № 355/Т1.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 ООО «БПЗ АЛЬЯНС» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) подписали договор поставки № 355/Т1 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить поставленные Поставщиком Товары.

Стороны согласовали в пункте 3.1. договора, что поставщик осуществляет доставку Товара своими силами и за свой счет в многооборотной таре - кегах, залоговая стоимость которой на момент заключения настоящего договора составляет: кег 50 литров - 7 000 рублей, кег 30 литров - 6 000 рублей, баллон с углекислотной смесью - 6 000 рублей. Доставка товара может быть произведена путем выбора Товара со склада Поставщика. Многооборотная тара подлежит возврату в пригодном для повторного использования состоянии и комплектации.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставленные поставщиком товары производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель обязан вернуть Поставщику использованную многооборотную тару со следующей поставкой Товара, но не позднее 14 календарных дней. В случае, если просрочка возврата многооборотной тары Покупателем составит более чем один месяц с момента поставки, Поставщик вправе взыскать с Покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у Поставщика в период взыскания. Обязательство по возврату тары считается исполненным момента ее передачи Поставщику.

Пунктом 8.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе применить к Покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Материалы дела содержат товарные накладные и товарные чеки на общую сумму 359020 рублей 75 копеек. Указанные товарные накладные подписаны представителями контрагентов без замечаний, содержат накладные на возврат тары к накладным. 

Согласно пояснениям истца поставка была оплачена покупателем частично на сумму 282 765 рублей 25 копеек (с учетом возврата товара на сумму 3 895 рублей 70 копеек), в связи с чем долг покупателя за переданный товар составил 76 255 рублей 50 копеек.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставщик передал покупателю возвратную тару на сумму 586 000 рублей, при этом покупатель возвратил поставщику тару на сумму 445 000 рублей, в связи с чем, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, долг покупателя составил 141 000 рублей. Вместе с тем, согласно позиции поставщика долг покупателя за невозвращенную тару составляет 126 000 рублей.

Претензией от 31.01.2017 поставщик предложил покупателю оплатить долг в размере 202 255 рублей 50 копеек.

Поскольку требования поставщика не были удовлетворены покупателем, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истца истец поставил ответчику товар общей стоимостью 359 020 рублей 75 копеек, а также передал многооборотную тару общей стоимостью 579 000 рублей. Из материалов дела следует, что претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика истцу не поступало. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик не заявил каких-либо возражений относительно поставки товара в многооборотной таре.

Истец утверждает, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме – ответчик оплатил 282 765 рублей 25 копеек за поставленный товар и возвратил тару общей стоимостью 453 000 рубля, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 202 255 рублей 50 копеек, в том числе 126 000 рублей – долг за возвратную тару, 76 255 рублей 50 копеек – долг за поставленный товар.  

Принимая во внимание то, что в качестве доказательств передачи товара в материалы дела представлены товарные накладные и товарные чеки на общую сумму 359020 рублей 75 копеек, в отсутствие возражений ответчика, суд связан позицией истца, согласно которой ответчик частично его оплатил на сумму 282 765 рублей 25 копеек.

В силу положений пункта 3.4 договора и статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставщик передал покупателю возвратную тару на сумму 586 000 рублей, доказательства возврата тары истцу в материалах дела имеются на сумму 445 000 рублей, в связи с чем, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, долг покупателя по невозвращенной таре составил 141 000 рублей. С учетом изложенного, суд квалифицирует в качестве правомерных требования истца о взыскании стоимости невозвращенной тары на сумму 126000 рублей 00 копеек.  

Доказательств возврата тары, возмещения ее залоговой стоимости ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, как не содержат доказательств оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресам ответчика, в том числе и по указанному в выписке из ЕГРИП. Этот документ не был получен ответчиком, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма 62505212080265.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что расчет истца соответствует условиям договора, действующему законодательству, период задолженности подтвержден документально. Ответчик расчет долга, выполненный истцом, не оспорил.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 126 000 рублей 00 копеек и задолженности за невозвращенную многооборотную тару в размере 76255 рублей 50, всего 202 255 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования о взыскании 202 255 рублей 50 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 56 581 рубль 58 копеек за период с 26.02.2016 по 09.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе применить к Покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставленные поставщиком товары производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

Ответчик расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорил, контррасчет не представил. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает необходимым отметить, что начисление неустойки произведено истцом за период после дат всех имеющихся в материалах дела товарных накладных – с 26.02.2016. Между тем, поскольку последняя товарная накладная (по датам поставки) из всех представленных в материалы дела товарных накладных датирована 18.02.2016, а пунктом 6.2. договора предусмотрена отсрочка оплаты 7 календарных дней с момента приемки товара, суд полагает, что начало периода начисления неустойки следует определять с 29.02.2016, а не с 26.02.2016, как указано у истца, поскольку 27.02.2016 выпадает на выходной день (субботу), начало периода неустойки с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в первый рабочий день – 29.02.2016. Вместе с тем, поскольку истец указал меньшее количество дней в заявленном периоде, при проверке расчета суд установил, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, полученную при расчете судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 56 581 рубль 58 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность за поставленный товар в размере 76 255 рублей 50 копеек за период с 10.03.2016 года по день фактической оплаты в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО  «БПЗ Сургут» 258 837 рублей 08 копеек, в том числе: 202 255 рублей 50 копеек основного долга, 56 581 рубль 58 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2016 года по 09.03.2017 года, а также взыскать: - неустойку, начисленную на задолженность в размере 76 255 рублей 50 копеек за период с 10.03.2016 года по день фактической оплаты в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 8 177 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

Авдеева Я.В.