АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1798/2018

г. Биробиджан

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

Судьи Столбовой С.К., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (с. Кукан Хабаровского района Хабаровского края, ОГРН 1152720001037, ИНН 2720052542)

к индивидуальному предпринимателю Родину Владимиру Николаевичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 309790709100027, ИНН 790401093263)

о взыскании 4 284 107,10 руб.

при участии ФИО3 – директора МУП "Куканское", ФИО4 – представителя истца по доверенности от 22.11.2018 № 1.1, ФИО2 – ответчика, ФИО5 – представителя ответчика по доверенности от 04.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (с. Кукан Хабаровского района Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору продажи и поставки дизельного топлива  от 07.11.2016 в сумме  4 284 107,1 рубля.

Исковые требования мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнение продавцом –  ИП ФИО2 обязательств по  поставке товара. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал,  настаивал на взыскании    4 284 107,1  рубля. Указал, что по обстоятельствам заключения договора  от 07.11.2016  не может  дать пояснений, так как сменилось руководство. Возможно, в рамках 223-ФЗ заключили. По этим же  обстоятельствам не  может раскрыть  разумные экономические мотивы  совершения сделки от 07.11.2016 и мотивы поведения при исполнении сделки от 24.08.2015. Доказательства, подтверждающие направление договора от 07.11.2016 в адрес ответчика после подписания отсутствуют. Расчет делали исходя   из цены, по которой    в адрес предприятия  производилась поставка. По договору 2016 года поставки не осуществлены.

Директор  МУП "Куканское"  поддержал позицию представителя предприятия.    

Представитель ФИО2,  отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении  технической экспертизы, в том числе и по причине невозможности ее проведения, считает в материалах дела достаточно доказательств, по которым можно принять решение. Обратил внимание суда на то, что поставки  по договору от 24.08.2015 прекратились  в октябре, в связи с неоплатой поставленного товара. Договор 2016 года квалифицирует как незаключенный в  отсутствие акцепта, и согласованности существенных условий по количеству и цене  товара.

Родин пояснил, что  такой договор  не нужен был, не исполнялся. По обстоятельствам заключения  договора указал, что все обстоятельства  не помнит,  ФИО7 попросил  заключить договор на поставку бензина,  бухгалтер составил договор,  подписав,    передал его ФИО7 для  подписи проставления печати. Обратно договор не вернулся. Поставки шли по договору от 25.08.2015. По деловому обороту между сторонами  заявки на поставку не   составлялись, общение было по телефону.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

 Согласно договору продажи и поставки дизельного топлива от 07.11.2016 продавец (ответчик) обязался в течение всего срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя (истца), а последний принять и оплатить  ГСМ ( далее-продукция) в количестве, по ценам и на условиях, указанных в договоре и приложении/спецификации. 

Пунктом 4.3 договора от 07.11.2016 предусмотрено, что условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель производит полную оплату до 30-го числа каждого месяца с момента получения продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует три года (пункт 7.5 договора).

Истец сообщил ответчику о  потребности в дизельном топливе, направив в адрес ответчика заявки с указанием количества и объемов поставки дизельного зимнего топлива:

от 03.11.2017 б\н на 17 тонн по сроку поставки 07.11.2017;

от 07.11.2017 № 136 на 17 тонн  по сроку поставки 07.11.2017, 

от 07.11.2017 № 137 на 17 тонн  по поставке 14.11.2017,  на 17 тонн по сроку поставки 28.11.2017, на 17 тонн по  сроку  поставки 12.12.2017, на 17 тонн по сроку поставки 26.12.2017; 

от 10.11.2017 № 152 на 17 тонн  по сроку поставки 14.11.2017;

от 15.11.2017 № 159 на 17 тонн по сроку поставки 17.11.2017;

        от 14.02.2018 № 172   на 17 тонн по сроку поставки 21.02.2018,  на 17 тонн по сроку поставки 07.03.2018,  на 17 тонн по сроку 21.03.2018,  на 17 тонн – по сроку 04.04.2018  (л.д. л.д. 18-23) .

Претензия  № 137 от 30.01.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, исчислил неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора   и обратился за взысканием в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве обоснования начисления неустойки стороной истца приведены обстоятельства ненадлежащего исполнения  договора от 07.11.2016, указанный договор подписан продавцом и покупателем, скреплен печатями.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что  между сторонами отношения регламентированы договором от 24.08.2015 б\н, по нему осуществлялись поставки. В связи с отсутствием оплаты,  по договору были прекращены поставка топлива. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный договор от 07.11.2016 стороной истца суд считает незаключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор не является заключенным, так как истец, получив от ответчика оферту 07.11.2016, совершил акцепт за пределами нормально необходимого времени, через  год с момента направления оферты направил заявки на поставку топлива

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, (бухгалтер у ИП ФИО2)  дала  показания об обстоятельствах заключения договора (протокол судебного заседания  от 10-13 сентября 2018 года л.д. 114-115). Пояснила, что  работает у предпринимателя, составляет договоры. Все они типовые.  В ноябре 2016 года ФИО7 (директор истца)  обращался к ответчику  о поставке бензина 80 и 92. Составила отдельный договор на бензин, в предмете указала – поставка – ГСМ,   сделала спецификацию на 80 и 92 бензин. ФИО2 поставил печать, подпись и отдали на подписание договор покупателю. Поставка не осуществлялась,  счета не выставлялись. Не были решены условия поставки самовывоз или поставка.

 Далее свидетель ФИО6 пояснила, что истец (покупатель) заранее не может знать цены. Спецификацию составляет она как бухгалтер после того, как ФИО2  согласует  с  покупателем объем, цену и сроки. Делаю спецификацию и счет  и  направляют вместе со счетом на предоплату покупателю. Покупатель ставит на спецификации подпись-печать, в подтверждение согласия с ценой. Подписанный договор и спецификация обратно не вернулись, поставка не осуществлялась.  

ФИО2 в судебном заседании от 03.12.2018, давая пояснения  не опровергнул показаний свидетеля, согласно  которым  договор от 07.11.2016 и спецификация  не вернулись в адрес продавца.

В случае, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом,  подписанный и скрепленный печатью договор от 07.11.2018 не был получен ответчиком, а  спустя  почти  год 03.11.2017  с момента направления оферты истец направил в адрес ответчика заявки  (т.е. совершил конклюдентные действия).

Таким образом,  суд считает, что  указанный срок не может быть признан нормально необходимым по смыслу ст. 441 ГК РФ, в связи с чем,  признает условия договора от 07.11.2016 несогласованными сторонами, а сам договор - незаключенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда ЕАО от 22.02.2018 по делу                     № А16-2500/2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями,  с   МУП "Куканское" в пользу ИП ФИО2  взыскано 4 782 369,51 рубля.  Решением Арбитражного суда ЕАО от 17.07.2018  взыскана неустойка по договору продажи и поставки дизельного топлива в сумме 2 949 926,36 рубля с учетом уточнения размера. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области № А16782/2018 от 17.07.2018 с  МУП "Куканское" в пользу  ИП ФИО2 взыскана неустойка в сумме 585 944,28 руб. с учетом снижения размера по ходатайству ответчика в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленной стороной ответчика переписке между сторонами имеется  письмо от 13.11.2017, которое содержат указания ответчика  на приостановление обязательства по поставке товара без указания на договор (л.д. 62). Претензионное письмо от 15.11.2017 (л.д. 63)  ответчик   сообщил истцу о наличии непогашенной задолженности  и о  наличии оснований в силу пункта 5.2 договора от 24.08.2015 приостановить поставку. В заявлении к Прокурору Хабаровского края от 16.11.2017 (л.д. 65.66) ответчик  ссылается на неисполнение обязательств по договору  от 24.08.2015, одновременно указывает на  ссылку МУП "Куканское" на несуществующий договор.

Извещениями от 05.12.2017, 04.02.2018  ответчик сообщил истцу о наличии непогашенной задолженности и указывал на прекращение поставки с октября 2017 года в связи с неоплатой ранее поставленного топлива.

Все действия ответчика  (переписка) в период  направления спорных  заявок свидетельствуют о том, что обязательства по поставке товара  ответчиком     было приостановлено в рамках существующего договора от 24.08.2015 с октября 2017 года.

Исполнение каких-либо заказов  ответчиком после  октября 2017 года по договору 2015 года не было. 

 В рассматриваемом случае  истец располагал сведениями о прекращении поставки,  установление подобного факта  позволяет, по мнению суда, дать оценку добросовестности действий МУП "Куканское",  направляющего заявки  о поставке топлива, обязанность  которого при нормальном функционировании гражданского оборота  состояла в своевременном  оплате уже поставленного дизельного топлива.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). 

Вместе с тем, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

С октября 2016 года  ответчик не производит поставку истцу по договору от 24.08.2015 года в связи с неоплатой  дизельного топлива.  Ответчик  уведомил истца о прекращении поставок, что соответствует пункту 5.2  договора 2015 года.  В этой связи истец, располагая указанной информацией, следуя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, знал о том, что направленные заявки не будут исполнены.

Судом было предложено стороне истца раскрыть  разумные экономические мотивы  совершения сделки 07.11.2016  либо мотивы поведения в процессе исполнения заключенного  соглашения  от 24.08.2015, при условии, что соглашения имеют одинаковые условия,  срок действия договора от 24.08.2015 не истек, а изменения  в связи со сменой директора  внесены в договор 2015 года дополнительным соглашением от 08.02.2016 (л.д. 51).

Разумность заключения договора  аналогичного по условиям и содержанию договору от 24.08.2015 истец не смог пояснить.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

        Определением арбитражного суда  от 17.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С муниципального унитарного предприятия "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края  в  федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 44421 рубля  за рассмотрение дела  в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края  отказать.

      Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (с. Кукан Хабаровского района Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  федеральный бюджет государственную пошлину  в сумме 44421 рубля  за рассмотрение дела  в суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

С.К. Столбова