АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года

Дело № А33-4272/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2025.

В полном объёме решение изготовлено 15.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТ24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭН ПИ ОНЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Шевченко,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТ24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭН ПИ ОНЛАЙН» (далее – ответчик) о взыскании 948 000 руб. долга за не поставленный товар по договору №031024/01 от 10.10.2024, 48 994,34 руб. процентов за период с 30.10.2024 по 27.01.2025, проценты с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указал, что на основании устных договоренностей 09.10.2024 ООО «ЭС ЭН ПИ ОНЛАЙН» направлен счет № 83 от 09.10.2024 на сумму 948 000 рублей в адрес ООО «ДВТ24» для приобретения товара опора балансира (Турция).

После получения счета, 10.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 031024/01 поставки запасных частей к транспортному средству, составлен и подписан протокол разногласий к договору.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан по заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора, поставить товар на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цены согласуются в заявке и указываются затем в универсальных передаточных документах (УПД), составляемых на каждую партию (поставку) товара.

Согласно пункту 2.2 договора, поставка товара осуществляется одной либо несколькими партиями в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке.

Стороны до подписания договора согласовали, что счет № 83 от 09.10.2024 имеет силу заявки, в котором отражены все условия поставки.

Согласно счету планируемая дата отгрузки товара покупателю -30.10.2024.

14.10.2024 после заключения договора, согласно платежному поручению № 25 истцом оплачен счет № 83 от 09.10.2024 на сумму 948 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель осуществляет предоплату в течении 3-х рабочих дней после выставление счета. Если в течение 3-х рабочих дней покупатель не оплачивает выставленный счёт, счёт считается аннулированным. Основанием к оплате является счёт на оплату.

Товар не был поставлен.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае увеличения срока поставки по договору по причине продления сроков прохождения процедур таможенного контроля, поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня, с момента как поставщику стало известно о продлении сроков прохождения процедур таможенного контроля, уведомляет покупателя о продлении такого срока и о предполагаемой конечной дате поставки.

Ответчик уведомил истца о продлении срока поставки письмом от 28.10.2024, высланным посредством мессенджера WhatsApp до 08.11.2024.

08.11.2024 поставка не была осуществлена, товар истцом получен не был. Уведомлений от ответчика с указанием новых дат поставки и указанием причины задержки истец от ответчика не получал в сроки, указанные в пункте 2.4 Договора.

13.11.2024 ответчик направил письмо истцу посредством мессенджера WhatsApp от 13.11.2024, в котором указывал местонахождение товара (КПП Сарпи трасса Е70, Батуми, Терехопа) на момент 13.11.2024, информацию о дате поставки ответчик в указанном письме не представил.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.2 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2024 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 948 000 рублей.

Ответчик в письме от 13.12.2024 отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что произошла задержка оплаты товара со стороны истца, а также на необходимость взыскания с истца в пользу ответчика сумм фактических расходов, и что задержка товара не зависит от ответчика. Сообщал, что предполагаемый срок поставки товара сдвинулся на 13-17 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора (в редакции Протокола разногласий), если покупатель отказывается от заявки, которая была связана с импортной поставкой Товара и отказ был осуществлен уже после перевода денежных средств со счета поставщика зарубежному поставщику (партнеру) для выполнения поставки по заявке, и покупатель требует возврат денежных средств, то поставщик вправе удержать из суммы заявки фактически понесенные им расходы, с предоставлением подтверждающих документов. В случае, если срок поставки товара превышает 30 календарных дней с даты предполагаемой поставки товара согласно заявке, покупатель вправе требовать возврата денежных средств в полном объеме.

Планируемая дата отгрузки товара согласно счету (заявке) - 30.10.2024.

Поскольку пунктом 7.2 Договора предусмотрена ограниченная неустойка, применяемая для поставки иного, не импортного товара, истец в целях расчета вправе воспользоваться законной неустойкой.

Истец начислил 48 994,34 руб. процентов с 30.10.2024 по 27.01.2025.

Согласно пункту 8.3 договора, спор, который сторонами не был разрешен в претензионном порядке рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения стороны, чьи права, по ее мнению, были нарушены.

В связи с отсутствие оплаты денежных средств, истец обратился в суд.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несмотря на неоднократные отложения судебного заседания с предложением ответчику представить отзыв на иск, ответчик отзыв не представил, возражений не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком подписан договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств покупателем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

14.10.2024 после заключения договора, согласно платежному поручению № 25 истцом оплачен счет № 83 от 09.10.2024 на сумму 948 000 рублей.

Товар в согласованный сторонами срок не был поставлен, что ответчиком не оспорено.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.2 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2024 с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 948 000 руб.

В материалы дела также представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с почтовым чеком об отправке от 15.09.2025.

Ответчик, получив от истца исполнение денежных обязательств на стоимость товара до изменения условий договора, не представил истцу равноценного встречного исполнения, следовательно, в силу прямого указания пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик требования не оспорил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В связи с расторжением договора, отсутствием доказательств поставки, требование об оплате 948 000 руб. обосновано.

Истец начислил 48 994,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2024 по 27.01.2025, просит взыскать проценты по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что расчет является верным, нарушений прав ответчика не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 № 305-ЭС23- 2969 по делу № А40-180355/2021 разъяснил, что в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

В комментариях к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021 отмечено, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ ретроактивно, с момента внесения предоплаты и до ее возврата покупателю.

Но эти положения о ретроактивном начислении процентов на сумму внесенной предоплаты при расторжении договора не подлежат применению к ситуации, когда покупатель, уплативший предоплату и вовремя не получивший недвижимость, не отказывается в связи с этим от договора, а в конечном счете получает недвижимость, пусть и с просрочкой.

В такой ситуации подлежит применению правило пункта 4 статьи 487 ГК РФ, который предусматривает особую установленную в законе диспозитивно неустойку за просрочку в передаче предоплаченного товара по формуле, идентичной той, которая приводится в статье 395 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, по общему правилу, если продавцом не исполнена обязанность по поставке товара, ввиду чего покупатель отказался от договора в одностороннем порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента выплаты аванса до его возврата покупателю.

Аналогичный вывод указан в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-26214/2024 от 22.01.2025.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд пришел к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суда по день вынесения решения 10.12.2025:

c 30.10.2024 по 31.12.2024 = 63 дней 21% = 948000 / 100 * 21 / 366 * 63 = 34267,87 руб.

c 01.01.2025 по 08.06.2025 = 159 дней 21% = 948000 / 100 * 21 / 365 * 159 = 86722,52 руб.

c 09.06.2025 по 27.07.2025 = 49 дней 20% = 948000 / 100 * 20 / 365 * 49 = 25453,15 руб.

c 28.07.2025 по 14.09.2025 = 49 дней 18% = 948000 / 100 * 18 / 365 * 49 = 22907,84 руб.

c 15.09.2025 по 26.10.2025 = 42 дней 17% = 948000 / 100 * 17 / 365 * 42 = 18544,44 руб.

c 27.10.2025 по 10.12.2025 = 45 дней 16,5% = 948000 / 100 * 16,5 / 365 * 45 = 19284,66 руб.

Проценты за все периоды составят = 207 180,48 руб.

Требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение требований – 59 655 руб., истец оплатил 54 850 руб., расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 805 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭН ПИ ОНЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТ24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)948 000 руб. долга за не поставленный товар, 207 180 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 10.12.2025, далее с 11.12.2025 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 948 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также 54 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 4 805 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская