ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021

Дело № А41-74563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.10.2020,

конкурсный управляющий ООО «ДЕЙЛИ МАКС» ФИО4 (паспорт, лично),

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДЕЙЛИ МАКС»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2,

в рамках дела о признании ООО «ДЕЙЛИ МАКС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 ООО «ДЕЙЛИ МАКС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4

        Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ДЕЙЛИ МАКС» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, с ФИО2 в пользу ООО «ДЕЙЛИ МАКС» взыскано 1 191 813,81 руб. реестровой задолженности и 383 377,78 руб. текущих расходов за процедуру банкротства.

          Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 было отменено, с ФИО5 в пользу ООО «ДЕЙЛИ МАКС» взысканы убытки в размере 719 896 руб., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДЕЙЛИ МАКС» ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что исходя из принципов добросовестности ответчик с даты получения заявления Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области  о признании должника несостоятельным (банкротом) обязан был поставить в известность ООО «КИЦ РП», при этом, ООО «КИЦ РП» обязано уведомить контрагента о вынесенном решении об исключении его из ЕГРЮЛ и предпринять действия по расторжению договоров, однако, на дату передачи документации ООО «ДЕЙЛИ МАКС» конкурсному управляющему ООО «КИЦ РП» (21.12.2020) уже было исключено из ЕГРЮЛ – 19.10.2020 как недействующее юридическое лицо. Кроме того, управляющий указывает, что ответчик неоднократно заявлял о списании трех единиц самоходных транспортных средств, зарегистрированных за должником в Ростехнадзоре, однако, затем представил отчет об оценке указанного имущества, который можно подставить под сомнение, так как оценщик не имел возможности оценить состояние транспортных средств при проведении оценки. По мнению заявителя, подавая в контролирующий орган нулевую отчетность должник искажал ее, ненадлежащее исполнение налогового законодательства послужило основанием для подачи МИФНС № 2 по Московской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Непомнящий Н.В. исполнял обязанности генерального директора должника с 28.02.2013 и до даты признания общества банкротом, а также ответчик являлся одним их учредителей ООО «ДЕЙЛИ МАКС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 должник был признан банкротом и суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также документацию общества.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 указанная обязанность исполнена не была.

Кроме того, суд учитывал, что управляющим были получены ответы из Ростехнадзора о зарегистрированной за должником строительной технике - погрузчика и двух экскаваторов, которые также не были переданы генеральным директором, а также документы на технику, при этом, ответчик пояснил, что указанная техника находилась на неохраняемой площадке и потом исчезла, ее местонахождение неизвестно.

Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что он являлся руководителем лишь формально и не знал об обязанности передать документы конкурсному управляющему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, факт нахождения документации на хранении в ООО «КИЦ РП» и невозможность истребования ее бывшим руководителем документов, направление в адрес конкурсного управляющего имеющейся у ответчика документации, извещение ответчиком конкурсного управляющего о нахождении иной документации в ООО «КИЦ РП», а также отсутствие доказательств невозможности формирования конкурсной массы ввиду отсутствия документации, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему документации общества и невозможностью или затруднительностью формирования конкурсной массы.

В связи с изложенным, суд указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации.

В отношении строительной техники, суд установил, что снять ее с учета в Ростехнадзоре не смогли по причине отсутствия средств, так как ООО «ДЕЙЛИ МАКС» длительное время хозяйственной деятельности не вело и доходов не имело, документы о списании строительной техники находятся в ООО «КИЦ РП», и поскольку согласно отчету № 6011/20И от 22.11.2020 стоимость строительной техники составляет 719 896 руб. суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 как ответственного за необеспечение сохранности строительной техники лица, убытков в размере 719 896 руб.

Между тем, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не учел следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве  о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Законе о банкротстве  содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683.

При этом, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что документы общества находились в ООО «КИЦ РП», а всю ищущеюся у ответчика документацию он передал, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской документации в полном объеме управляющему.

Ответчиком не представлено ни каких первичных документов о том, что бухгалтерская отчетность должника и иные документы должника были переданы ООО «КИЦ РП». 

В отношении выводов суда о нахождении документов в исключенном из ЕГРЮЛ  ООО «КИЦ РП» и невозможности их истребования, суд кассационной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за непередачу документации общества, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к восстановлению документов должника, равно как и не представлено документов, подтверждающих, какая именно документация и на каком основании находилась в ООО «КИЦ РП».

Суд апелляционной̆ инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документов общества и обеспечения их сохранности.

В данном случае, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной̆ инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него, как на руководителя должника, обязанностей.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве  должника явилось именно ненадлежащее исполнение им налоговых обязательств.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о не сохранности  ответчиком должника техники, принадлежащей должнику, следует признать правильными и обоснованными, но данные действия составляют одну из составных  презумпций, установленных нормами статьи 61.11. Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы, представленные в материалы дела, получают диаметрально противоположное толкование судов без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку не передача документации должника и утрата техники привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и погашения требований единственного кредитора – налогового органа.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А41-74563/2019 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                                Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                          В.Л. Перунова

                                                                                                      ФИО1