ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39036/2021

11 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  04  августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Комплекттехсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу №А43-39036/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекттехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,

 

без участия представителей от сторон:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекттехсервис» (далее – ООО «КТС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», Предприятие, ответчик) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением от 01.04.2022  Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                       истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом сделан неверный вывод о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем оснований для  применения статьи 782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора не имелось. Истец пояснил, что положения главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не наделяют права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. 

Апеллянт сослался на то, что стороны согласовали в договоре условия для одностороннего отказа от исполнения договора. Указал, что доказательств того, что ООО «КТС» был нарушен п.1.7 договора или была несвоевременно выполнена заявка на перевозку, или был отказ от перевозки не имеется, иных нарушений условий договора, указанных в уведомлении, также не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 07.07.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 04.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

После отложения судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2021 между ООО «КомплектТехСервис» (перевозчик) и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (заказчик) заключен договор №2021.147536/2200, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, в порядке и размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 10.2. договор может быть прекращен по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 10.3 договора предусматривает, что в случае невыполнения перевозчиком требований, предусмотренных п. 1.7 договора, и/или не своевременного выполнения заявки на перевозку или отказ от перевозки, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке направив перевозчику соответствующее уведомление.

Как указал истец, в рамках исполнения договора заказчиком в адрес перевозчика неоднократно направлялись заявки на предоставление грузопассажирских автомобилей. Перевозчик, в свою очередь, по согласованным заявкам выполнял возложенные на него обязательства надлежащим образом, предоставляя грузопассажирские автомобили для оказания услуг. Согласно условиям договора и заявкам перевозчик представляет заказчику грузопассажирские автомобили для перевозки грузов на территории Предприятия.

26.10.2021 ООО «КТС» получило уведомление от 19.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора №2021.147536/2200 от 27.09.2021, в обосновании которого указано, что перевозчиком услуги оказываются ненадлежащим образом, 01.10.2021 совершено ДТП сотрудником ООО «КТС», транспортные средства не соответствуют техническому заданию, отсутствует навигационная система на автомобилях. По пояснениям истца 01.10.2021 автомобиль УАЗ 374195-05 г/н С625ЕА152 выполнял перевозки по территории Предприятия на основании заявки от 30.09.2021; сообщений о факте ДТП в адрес перевозчика не поступало, представителя перевозчика не приглашали на место ДТП. Перевозчик не мог узнать о ДТП иным способом, как от заказчика, так как допуска на территорию Предприятия у перевозчика не имеется. Акт внутренней проверки по факту ДТП составлен 07.10.2021 в одностороннем порядке. Акты фиксации некачественного предоставления услуг от 01.10.2021 и 04.10.2021 подписаны в одностороннем порядке представителями Заказчика с указанием на отсутствие в них навигационной системы, в адрес перевозчика не направлялись. После составления данных актов заказчик направлял в адрес перевозчика заявки на предоставление транспорта 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 15.10.2021, на предоставление транспортных средств для перевозки по Договору № 2021.147536/2200 от 27.09.2021.

Общество полагая, что действия ответчика по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке являются необоснованными, обратилось в суд с исковыми требованиями о признании уведомления от 19.10.2021 №22-11-70 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев требование по существу, суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии нарушений со стороны перевозчика пунктов 2.2.19, 2.2.20, 2.2.22, 2.2.24, 2.2.25 договора, а также недоказанности заказчиком факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего перевозчику, и несоответствия автотранспорта техническим требованиям. По указанным мотивам суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у заказчика для расторжения договора в порядке пунктов 1.7 и 10.3 договора (в случаях нарушения перевозчиком установленных законом и договором требований). В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицировав заключенный между сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований у заказчика расторгнуть данный договор в одностороннем порядке на основании статьи 782 ГК РФ, в связи с чем отказал в признании недействительным уведомления от 19.10.2021 №22-11-70 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 798 Кодекса перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Предметом договора №2021.147536/2200 от 27.09.2021, заключенного  между ООО «КомплектТехСервис» (перевозчик) и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (заказчик) явилась обязанность перевозчика доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, в порядке и размере, определенном договором. В силу пункта 1.2 договора подробная информация о грузе, подлежащем перевозке, маршруте и сроках перевозки, грузоотправителе, грузополучателе и другая информация, необходимая для исполнения условий настоящего договора, содержится в заявке заказчика, составляемой по форме приложения №1к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.5 договора перевозчик при оказании услуг обязан руководствоваться Уставом автомобильного транспорта.

Таким образом, проанализировав заключенный между сторонами договор, включая предмет договора, а также права и обязанности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор является договором об организации перевозок, предусмотренным статьей 798 Кодекса.

  Вопреки позиции суда первой инстанции, условия данного договора не содержат элементов договора возмездного оказания услуг. Текст договора содержит отсылочные положения к нормам главы 40 Кодекса (Перевозка), Уставу автомобильного транспорта. Анализ возложенных на Общество, как на перевозчика по договору, обязанностей (пункт 2.2 договора) показал, что иных обязанностей, которые не свойственны обязанностям перевозчика в рамках договора перевозки (что могло бы говорить о возложении на него иных обязанностей в рамках договора возмездного оказания услуг), договор не содержит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, дав правовую оценку условиям договора №2021.147536/2200 от 27.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к отношениям сторон по данному договору специальных норм, предусмотренных главой 40 Кодекса "Перевозка" и Устава автомобильного транспорта.

В соответствии со статьей 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10.2. договор может быть прекращен по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 10.3 договора предусматривает, что в случае невыполнения перевозчиком требований, предусмотренных п. 1.7 договора, и/или не своевременного выполнения заявки на перевозку или отказ от перевозки, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке направив перевозчику соответствующее уведомление.

Таким образом, условия спорного договора предусматривают права заказчика на одностороннее расторжение договора только в случаях допущенных нарушений со стороны перевозчика, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены и мотивированно отклонены судом. 

Немотивированного одностороннего отказа со стороны заказчика от исполнения договора условия договора №2021.147536/2200 от 27.09.2021 не предусматривают. Такое право не предусмотрено и положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения по организации перевозок.

Как следует из материалов дела, Предприятие инициировало одностороннее расторжение договора путем направления в адрес ответчика уведомления от 19.10.2021 №22-11-70, однако доказательства достижения сторонами соглашения о таком расторжении, в материалах дела отсутствуют, и Предприятием в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В связи с чем, одностороннее заявление Предприятия об отказе от исполнения договора №2021.147536/2200 от 27.09.2021 не может служить основанием для прекращения договорных отношений сторон.

Позиция Предприятия, поддержанная судом первой инстанции, о том, что к спорным правоотношениям сторон, возникшим на основании договора №2021.147536/2200 от 27.09.2021, применяются положения главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора, признается апелляционным судом юридически ошибочной.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Поскольку заключенный сторонами договор по своей правовой природе соответствует признакам договора об организации перевозок, указанного в статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 39 Кодекса, регулирующие отношения по оказанию услуг, не могут быть применены и не распространяются на правоотношения по организации перевозок, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта.

Поскольку действующим законодательством и договором №2021.147536/2200 от 27.09.2021 к отношениям сторон по спорному договору подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в гл. 40 ГК РФ "Перевозка", положения статьи 782 ГК РФ, предусматривающие право на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №2021.147536/2200 от 27.09.2021 у суда первой инстанции не имелось.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью компания «Комплекттехсервис» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу №А43-39036/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению и  применение закона, не подлежащего применению).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу №А43-39036/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекттехсервис» - удовлетворить.

Признать недействительным уведомление от 19.10.2021 №22-11-70 об одностороннем отказе от договора «2021.147536/2200 от 27.09.2021.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Заволд им. Я.М. Свердлова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекттехсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 6000 руб. расходов за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                         Ю.В. Протасов