9073/2023-139046(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-6318/2023 

г. Нижний Новгород 02 августа 2023 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-169), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 15 086 538,46 руб., 

при участии представителей сторон: 

от истца до перерыва: ФИО2 - доверенность от 07.12.2022;  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленная энергосбытовая компания» о взыскании 149 423 476,33 руб. задолженности по  договору энергоснабжения № 1300000 от 26.12.2022 за январь 2023 года, 8 206 797,08 руб. неустойки  за период с 21.02.2023 по 15.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных в  соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  АПК РФ).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Вместе с тем, 01.08.2023 направил в  материалы дела заявление о частичном признании иска в части задолженности в размере  149 423 476,33 руб., однако, требование о взыскании неустойки не признал, заявил ходатайство о  снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании 02.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час.  35 мин. После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Промышленная энергосбытовая  компания» (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 1300000 от 26.12.2022, по условиям  которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных договором (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение условий договора истец в январе 2023 года поставил ответчику электрическую  энергию, для оплаты которой выставил соответствующую счет-фактуру № 6010/233/01.  

На дату принятия решения задолженность ответчика за январь 2023 года составила  149 423 476,33 руб.  

Заявлением от 01.08.2023 ответчик исковые требования о взыскании задолженности в размере  149 423 476,33 руб. признал полностью. Заявление о признании иска подписано директором  ФИО3, действующим на основании устава.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Таким образом, предприятие, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 3 статьи  49 АПК РФ, признало предъявленные к нему исковые требования в части взыскания задолженности.  

Истец не возражал относительно принятия судом признания ответчиком иска. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5  статьи 49 АПК РФ, для признания иска, и учитывая, что заявление представителя ответчика не  нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также нормы действующего  законодательства, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания с  него 149 423 476,33 руб. задолженности.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом как единственное основание для его удовлетворения.  

На основании изложенного, заявленные уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 8 206 797,08 руб. неустойки за период с  21.02.2023 по 15.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных в соответствии с  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  суд приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи  332 ГК РФ).  

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике»).  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,  - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт  16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  

обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  своевременной оплате электроэнергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и  принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате  потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование  истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ, суд приходит к следующему.  

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что  размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств  по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки. В этой связи и не  принимается контррасчет неустойки.  

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов,  понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на  возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического  несения стороной таких затрат.  

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних  почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения  почтовых расходов.  

Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством несения  предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при признании ответчиком иска 70% суммы государственной пошлины (от суммы 149 423 476,33  руб.) подлежит возврату истцу, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 149 423 476,33 руб.  задолженности, 8 206 797,08 руб. неустойки, неустойку начиная с 16.05.2023 по день фактической  оплаты долга, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 67 280,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу  «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  132 720,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.03.2023   № 7911.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.Д. Кузовихина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 2:23:00

 Кому выдана Кузовихина Светлана Дмитриевна