Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                 

Дело № А40-27215/17-72-223

г. Москва

19 мая 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «КАРГО ДРАЙВ» 

к ответчикам - 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) Префектуре Северо-Западного административного округа 

<

...>) ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа», 4) АО «ЕЭТП» о признании недействительным решения по делу № ВП-595/16 от 21.12.2016г. 

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2017 г.

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 06.02.2017 г., 2) ФИО4, доверенность от 31.10.2016 г. 3) ФИО5, доверенность от 23.03.2017 г., 4) ФИО6, доверенность от 10.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРГО ДРАЙВ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № ВП-595/16 от 21.12.2016г.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Префектурой СЗАО проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по вывозу снега с территории СЗАО г. Москвы (реестровый номер торгов 0373200067116000381), Заказчиком по контракту является ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» (далее – Заказчик).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.11.2016 №0373200067116000381-3, ООО «КАРГО ДРАЙВ» признано победителем аукциона.

07.11.2016г. заказчик отправил контракт на электронную площадку.

11.11.2016г. ООО «КАРГО ДРАЙВ» оформило банковскую гарантию на сумму 499 875.00 (№БГ-3756/16).

Как указывает заявитель, 14.11.2016 генеральный директор ООО «КАРГО ДРАЙВ» обнаружил ошибку в контракте и предполагал написать протокол разногласий, но произошел технический сбой на АО "ЕЭТП", в результате которого доступ к торговым секциям был ограничен на протяжении всего дня, в связи с чем, ООО «КАРГО ДРАЙВ» отправить протокол разногласий по контракту в указанный срок не удалось.

15 ноября 2016 от АО "ЕЭТП" пришло уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта (№ 0373200067116000381).

По  результатам рассмотрения жалобы заявителя, Решением ФАС России по делу № К—1849/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 22.11.2016 года в действиях  оператора электронной площадки ОАО "ЕЭТП" в действиях оператора электронной торговой площадки было признано нарушение ч. 22 ст. 68 Закона о контрактной системе, однако поскольку контракт уже был заключен со вторым участником, предписание выдано не было.

При этом, поскольку оператор не разблокировал денежные средства, перечисленные заявителем в качестве обеспечения участия в аукционе, Заявитель обратился в ФАС России с жалобой к оператору электронной площадки с просьбой выдать ему предписание о разблокировке денежных средств.

Решением ФАС России по делу № ВП-595/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 21.12.2016 комиссия ФАС России отклонила жалобу заявителя и признала действия оператора электронной торговой площадки соответствующими закону о контрактной системе со ссылкой на протокол отказа от заключения контракта от 15.11.2016 года, по которому заявитель признан уклонившимся от заключения контракта. 

  Посчитав незаконным решение ФАС России от 21.12.2016 по делу № ВП-595/16, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

При этом заявитель полагает, что установив Решением ФАС России от 22.11.2016 года   по делу № К—1849/16  наличие в действиях оператора электронной торговой площадки нарушение ч. 22 ст. 68 Закона о контрактной системе (необеспечение оператором электронной торговой площадки бесперебойной работы), ФАС России признала протокол отказа от заключения контракта от 15.11.2016 года незаконным.

В связи с чем, заявитель считает, что комиссия ФАС России в решении по делу № ВП-595/16 от 21.12.2016 года фактически переоценила обстоятельства, которые уже были установлены другой комиссией ФАС России ранее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Приказом ФАС России от 31.12.2013 № 893/13 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее -Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Согласно части 18 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

Пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с частью 18 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола подведения итогов электронного аукциона. При этом прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

-уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

-непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом о контрактной системе, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

При этом на основании части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, не возвращаются победителю закупки в том случае, если его признали уклонившимся от подписания государственного контракта. При этом денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, в установленный законом срок оператором электронной площадки должны быть перечислены на счет Заказчика.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 15.11.2016 Заказчиком был опубликован протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона в связи с уклонением Заявителя от заключения контракта в соответствии с ч. 13 ст. 70, ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Указанные отказ заказчика от заключения контракта в установленном порядке незаконным не признан.

При этом, вопреки утверждению заявителя об обратном, в решении ФАС России о от 22.11.2016 года   по делу № К—1849/16 отсутствуют указания на признание незаконным или отмену протокола уклонения от заключения контракта. 

В рамках дела № К—1849/16 были установлены нарушения, допущенные  оператором электронной площадки ОАО "ЕЭТП", однако, какие–либо выводы в отношении действий и решений заказчика в данном решении не содержатся.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о том, что  у оператора электронной площадки отсутствовали законные основания для разблокировки денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Решение ФАС России № ВП-595/16 от 21.12.2016г. является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с соблюдением норм материального и процессуального права и никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «КАРГО ДРАЙВ» отказать полностью Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             О.Ю. Немова