АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону  «19» ноября 2018 Дело № А53-13334/18  

Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2018  Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2018  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Топливная компания «Промойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА-ДОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 18 337 165,86 руб. задолженности по договорам поставки № 11-01/16 от  11.01.2016, № 24-02/16 от 24.02.2016; 1 439 090,57 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами; 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2018 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2018  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Промойл»  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА- ДОН» о взыскании 18 337 165,86 руб. задолженности по договорам поставки № 11-01/16  от 11.01.2016, № 24-02/16 от 24.02.2016; 1 439 090,57 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 11.10.2018; 100 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате  удовлетворения судом (определение от 11.10.2018) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства  истца об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими  денежными средствами до суммы 1 439 090,57 руб., начисленных по состоянию на  11.10.2018.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске;  заявил о приобщении в материалы дела выписки из расчетного счета истца.  

Представитель ответчика против приобщения не возражал.  Суд приобщил в материалы дела означенный документ.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения  возражал; заявил о приобщении в материалы дела пояснений по переписке сторон. Не  

подтвердил подписание ответчиком договора поставки и товарных накладных, заявил об  их фальсификации.  

Истец возражал против приобщения к делу электронной переписки,  представленной истцом, не подтвердил наличие такой переписки. Заявил об отложении  судебного заседания для проверки представленной ответчиком переписки.  

Суд приобщил в материалы дела означенные документы. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном  заседании для дополнительного обоснования возражений и получения ответа на запросы.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайства сторон, суд признал их подлежащими  отклонению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 158, 163 АПК РФ.  

Также представитель ответчика, возражая против исковых требований и не  признавая подписание договора и товарных накладных, поддержал, заявленное ранее,  ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов за  период 3 квартал 2017 года, товарных накладных, договора поставки; ходатайствовал о  назначении по делу почерковедческой экспертизы.  

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе,  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Судом сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации  доказательств, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

То есть, принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом  исследуемой совокупности доказательств.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных  доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.  

Кроме того, заявляя о проведении судебной экспертизы, ООО «АРМАДА-ДОН» не  представило доказательства финансирования заявленной судебной экспертизы; денежные  средства для ее проведения на депозитный счет суда не поместило.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.  

24.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 24-02/16, согласно которому поставщик обязуется в течение срока  действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать  нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях,  предусмотренных договором (п. 1.1).  

Вид (наименование, марка), цена, количество товара, срок и условия поставки  согласовываются сторонами и указываются в заявках покупателя (п. 1.2).  

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется партиями, по  наименованиям, количеству и цене, определяемым на основании заявок покупателя, путем  поставки товара железнодорожным или автомобильным транспортом или на условиях  самовывоза транспортом покупателя. Под партией товара, в настоящем договоре,  понимается количество товара, отгруженного единовременно, в пределах согласованных в  Приложении (п. 2.2).  

Обязательства продавца считаются исполненными надлежащим образом, если в  пункте назначения товара не обнаружено расхождение между количеством товара,  указанным в перевозочных документах, и количеством, определенным при приемке  покупателем (грузополучателем) (п. 3.2).  

Каждая партия товара, поставляемая в соответствии с настоящим договором,  оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в сроки, согласованные в Приложении (п. 4.1). Товар оплачивается  покупателем по согласованной сторонами цене, включающей в себя все расходы, о чем  указывается в Приложении (п. 4.2).  

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4).  

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного сторонами  договора, истец по товарным накладным: № ГСМ08181 от 18.08.2016, № КСМ08192 от  19.08.2016, № КСМ08292 от 29.08.2018, № ГСМ09094 от 09.09.2016, № ГСМ09161 от  19.06.2016, № ГСМ10100 от 10.10.2016, № ГСМ10150 от 15.10.2016, № ГСМ10176 от  17.10.2016, № ГСМ11244 от 24.11.2016, № ГСМ11250 от 25.11.2016, № ГСМ11291 от  29.11.2016, № ГСМ06262 от 26.06.2017, № ГСМ06281 от 28.06.2017, № ГСМ06300 от  30.06.2017, № ГСМ07031 от 03.07.2017, № ГСМ08010 от 01.08.2017, № ГСМ08020 от  02.08.2017, № ГСМ08040 от 04.08.2017, № ГСМ08071 от 07.08.2017, № ГСМ08081 от  08.08.2017, № ГСМ08110 от 11.08.2017, № ГСМ08150 от 15.08.2017, № ГСМ08160 от  16.08.2017, № ГСМ08174 от 17.08.2017, № ГСМ09011 от 01.09.2017, № ГСМ09020 от  02.09.2017, № ГСМ09050 от 05.09.2017, № ГСМ09071 от 07.09.2017, № ГСМ09081 от  08.09.2017, № ГСМ09280 от 28.09.2017 в период 2017, 2017 г.г. произвел поставку товара  – нефтепродуктов.  

Товар ответчиком принят. 

Однако обязательства по оплате нефтепродуктов ответчик надлежащим образом не  исполнил, в результате у него образовалась задолженность в сумме 18 337 165,86 руб. (с  учетом уточнения исковых требований в данной части).  

15.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н с требованием о  погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление  указал, что товар поставлялся ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем  возвращался для замены, но надлежащего качества по настоящее время не представлен.  

Кроме того, ответчик указал, что договор поставки от 24.02.2016, подписанный  директором ФИО4 не могут считаться заключенными уполномоченным лицом,  поскольку до 28.02.2016 директором ООО «АРМАДА-ДОН» являлся ФИО5  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец, в силу  требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ, обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1  статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от  доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с  целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем  использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники  процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом  отклоняются как не соответствующие в материалы дела.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на не подписание  директором ООО «АРМАДА-ДОН» - ФИО4, ни договоров поставки, ни  товарных накладных; а также на поставку истцом некачественного товара, возвращенного  в адрес истца.  

Однако, согласно представленной в материалы дела выписки из счета ООО «ТК  «ПРОМОЙЛ», находящегося в ПАО «РОСБАНК», ответчиком по спорным договорам  осуществлялись частичные платежи.  

Более того, все заявленные к оплате товарные накладные отражены ответчиком в  Книге продаж, сведения из которой получены истцом на основании Адвокатского запроса  от 17.08.2018 из МИФНС Росси № 24 по Ростовской области и представлены в материалы  дела (т. 3, л.д. 75-82).  

Факт поставки нефтепродуктов в спорный период подтвержден имеющимися в  деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

Доказательства, свидетельствующие о полном выполнении ответчиком взятых на  себя обязательств по оплате поставленного товара (нефтепродуктов) в полном объеме, в  материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Судом отклонены заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о  назначении экспертиз, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по  имеющимся в материалах дела доказательствам без проведения экспертизы, исходя из  совокупности иных доказательств: книги покупок, ответчика, отражающей спорные  покупки по заявленным товарным накладным, сведения по которым сданы в налоговый  орган; частичными платежами по договору поставки № 24-03/16, что следует из выписки  из расчетного счета истца.  

С учетом изложенного, суд проверил достоверность заявления о фальсификации  доказательств, без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств,  представленных в материалы дела.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 439 090,67 руб. (с учетом увеличения исковых  требований в данной части), рассчитанных по состоянию на 11.10.2018, начисленных в  

связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей с 01.06.2015), пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено,  что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного  обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению  проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды  ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден  материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы  ст. 395 ГК РФ.  

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства  исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его  арифметически и методологически верно.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 439 090,67 руб. (с учетом увеличения исковых  требований в данной части) подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  

споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов, в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из искового заявления, истцом заявлены ко взысканию судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.  

Однако доказательств несения судебных расходов (платежное поручение, кассовый  ордер и пр.) истцом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, истец в нарушение правил статей 65, 68, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10 - 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  не доказал факт несения расходов, заявленных к возмещению с ответчика.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку истец не доказал факт несения расходов по данному делу, в  удовлетворении заявления надлежит отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 14.05.2018 операция 687  оплачена государственная пошлина в сумме 67 790 руб., по чек-ордеру от 10.05.2018  операция 1177 оплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 117 790 руб., подлежат  отнесению судом на ответчика.  

Государственная пошлина в сумме 4 091 руб., приходящаяся на увеличенную часть  исковых требований, также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход  Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства сторон об объявлении перерыва в судебном  заседании, об отложении судебного заседания отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой  экспертизы отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказать.   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА-ДОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Топливная компания «Промойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 337 165,86  руб.- задолженности по договору поставки № 24-02/16 от 24.02.2016; 1 439 090,67 руб.-  процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 790 руб.- судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек за услуги  представителя отказать.  

 Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА-ДОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 091 руб.-  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Тер-Акопян О. С.