АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000 г. Кемерово, ул. Красная, д.8

http://www.kemerovo.arbitr.ru; 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6159/2019

город Кемерово

07 октября  2019 года

Резолютивная часть  решения оглашена 03 октября  2019 года

Полный текст решения  изготовлен 07 октября  2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Инвест ХОУМ Менеджмент» г. Москва (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной  ответственностью  «Углеводородное сырье», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 666 440 рублей убытков,  в виде  недостачи угля (стоимость утраченного угля)  и  124 983 рубля  в виде возмещения расходов  на доставку утраченного угля  с адреса грузоотправителя до  ПРК

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.08.2019года, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное  сырье»   (ответчик) о взыскании    1 666 440 руб. убытков в виде недостачи угля в размере стоимости утраченного угля при оказании услуг хранения на ПРК ответчика, 124 983 руб. убытков в виде возмещения расходов на доставку утраченного угля с адреса грузоотправителя до ПРК.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от  25.03.2019 года   иск принят,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  16.05.2019 года.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от  16.05.2019 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции на 07.06.2019 года.   

Определением от 07.06.2019 года судебное разбирательство по рассмотрению  дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 04.07.2019 года,  впоследствии на 15.07.2019года,  на 30.07.2019года, 07.08.2019года, 27 сентября 2019года, 03.10.2019года.

В судебном разбирательстве 03.10.2019, представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания  услуг и хранения №6 от 20.06.2016года, повлекшее причинение истцу убытков в виде стоимости утраченного угля.

Представитель ответчика, возражая относительно исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что при определении размера недостачи угля  истцом не были учтены  погрешность автомобильных весов, и норма естественной убыли при совершении операций на  складе (разгрузка,  штабелирование, перевозка), в том числе и погрузка угля в вагоны. Полагает, что поскольку исполнителем  были совершены операции на складе , то применению к  определению  размера (объема) остатка угля следует применять  установленный  Постановлением Государственного Комитета СССР  по материально – техническому снабжению от 11.08.1987года №109  норму естественной  убыли  в размере 0,2% . Также полагает, что при расчете размера недостачи следует применять погрешность автомобильных весов при каждом взвешивании и завозе угля на склад, с учетом применения  которой, при каждом взвешивании недостача, как таковая, отсутствует. Также полагает неправомерным применение при расчете суммы убытков стоимости одной тонны угля в размере 2400 руб., поскольку полагает, что  представленная сделка купли – продажи в обоснование  цены угля заключена между аффилированными лицами , ООО «Инвест Хоум Менеджмент»  может оказывать  влияние при формировании цены  и устанавливать  любую стоимость  реализуемой угольной продукции ООО «Энергоснаб» , то есть имеются все основания полагать, что договор поставки №1/ИХМ-ЭС является контролируемой сделкой.  На основании изложенного,   просит в иске отказать.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и специалиста, судом установлено следующее.

Между ООО «Инвест Хоум Менеджмент» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг и хранения №6 от 20.06.2016, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заявке Заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить услуги по хранению и погрузке угольной продукции, принадлежащей Заказчику, в предоставленные Заказчиком железнодорожные вагоны/полувагоны и/или транспортные средства, принадлежащие Заказчику на праве собственности или ином вещном праве, с помощью оборудования и специализированной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги (в редакции Дополнительного соглашения №12 от 12.07.2018г.). Место оказание услуг - погрузочно-разгрузочный комплекс Исполнителя, расположенный по адресу: 

<

...> при ж/д станции Прокопьевск (далее - ПРК).

По условиям Договора (в том числе в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2016г., 01.08.2016, дополнительного соглашения №2 от 01.10.2016г., дополнительного соглашения №5 от 01.12.2016, №12 от 12.07.2018г.), Исполнитель обязался, в том числе: принимать на угольный склад погрузочного комплекса уголь Заказчика, поступающих автомобильным транспортом; осуществлять взвешивание груженых вагонов с углем на железнодорожных весах, установленных на погрузочном комплексе, в присутствии представителя Заказчика; обеспечить отдельное хранение и сохранность угля Заказчика на угольном складе погрузочного комплекса; по письменной Заявке Заказчика производить сортирование угля (при необходимости).

Договор является смешанным и несет в себе элементы как договора хранения в части приемки и складирования угля, так и договора возмездного оказания услуг в части погрузки и отправки вагонов с углем.

Исполнитель принимает уголь от Заказчика на ПРК, прибывшим автомобильным транспортом, с обязательным взвешиванием на автомобильных весах Исполнителя. Количество завезенного угля Заказчика определяется согласно данным весов Грузоотправителя, указанного в транспортной накладной (п. 4.2.1 Договора).

Договором установлена допустимая естественная убыль при перевалке угля, составляющая 0,05% (Постановление Госснаба СССР от 11.08.1987 №109)  плюс погрешность автомобильных весов, указанная в паспорте на весы,  при взвешивании транспортных средств при завозе угольной продукции на склад и погрузки угля в вагоны (п. 1.4. Договора).

За период действия Договора с 01.07.2016 года по 10.12.2018 года Заказчик передал Исполнителю уголь  для хранения в объеме 649 303,61 тонны, из которых 647 969, 69 тонн  было отгружено (ж/д вагонами),  152, 70 тонн автомобильным транспортом , что подтверждается актами  о приеме – передаче товарно –материальных ценностей на хранение, которые подписывались ежемесячно сторонами  , актами фиксирования остатков угля  к договору №6 возмездного оказания услуг от 20 июня 2016года, также подписываемых ежемесячно за период с июля 2016года по ноябрь 2018года, а также  актом фиксирования завезенной и отгруженной угольной продукции ООО «Инвест Хоум Менеджмент» за период с 20 июня 2016года по 10 декабря 2018года по договору оказания услуг и хранения №6 от 20 июня 2016года. В период с 01 декабря 2018года по 10 декабря  2018года сторонами проведена инвентаризация  угольной продукции в соответствии с соглашением о порядке инвентаризации  угольной продукции  от 29 ноября 2018года, по итогам которой:

1. В штабель №1-Н  переместили уголь в количестве 67,04 тонн из штабеля №1 ( акт взвешивания угольной продукции автомобильным транспортом от 06.12.2018года);

2.  В штабель  №5-Н переместили уголь в количестве 95,18 тонн из штабеля №5 ( акт взвешивания угольной продукции автомобильным транспортом от 10.12.2018года); 

3.  При сопоставлении показателей документальных остатков на складе и фактических данных, полученных в ходе инвентаризации,  выявлена разница в количестве 1 019  тонн. 

Размер естественной убыли  при разгрузке  из транспортного средства  и при операциях  на складе за период с 20.06.2016года по 10.12.2018года составляет 0,25%  - 1623  тонн 260 кг.  

Отраженные в акте фиксирования  завезенной и отгруженной угольной продукции ООО «ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ»  от 10.12.2018года  данные и сведения о фактических  замерах стороны не оспаривают, соглашаются с указанными данными.

Между тем, истец , полагает, что при определении недостачи угля на складе ответчика применению подлежит только  согласованный в п. 1.4 договора оказания услуг и хранения №6 от 20.06.2016года   коэффициент  естественной убыли в размере 0,05% , с учетом которого  размер недостачи составит  694, 35 тонн (1019- 324, 65 тонн).

Стоимость указанной недостачи,  стоимость которой определена истцом с учетом   цены на уголь,  предусмотренных в гражданско – правовом договоре с контрагентами  истца (2 400 рублей за тонну), представляет собой сумму убытков, подлежащих возмещению ответчиком.  Также истец заявляет ко взысканию убытки, обусловленные необходимостью доставки утраченного угля до ПКР ответчика, которые составили и определены в размере  124 983 рубля (180 рублей за тонну *694, 35 тонны).

Между тем ответчик, полагает, что как таковой недостачи по результатам контрольного взвешивания вообще нет, поскольку   с учетом  установленной Постановлением  Госснаба СССР от 11.08.1987года  №109  об установлении нормы естественной убыли на  складе в размере 0,2% , а также установленной погрешности  весов при каждом взвешивании,  недостача отсутствует. 

Согласно ст. 901 ГК РФ  хранитель отвечает за утрату, недостачу  или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401  настоящего Кодекса . 

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю  утратой, недостачей  или повреждением вещей, возмещаются  хранителем в соответствии со статьей 393  настоящего  Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В данном случае , сторонами установлено и не оспаривается, что в период с июля 2016года по  10.12.2018года установлена недостача угля на ПРК ответчика в размере 1 019 тонн.

Исходя из буквального толкования условий п. 1.4 договора оказания услуг и хранения №6 от 20.06.2016года (статья 431 ГК РФ), следует, что допустимая естественная убыль  при перевалке угля составляет 0,05%   (Постановление Госснаба СССР от 11.08.1987года №109)  плюс погрешность  автомобильных весов , указанная в паспорте на весы, при взвешивании транспортных средств при завозе угольной продукции на склад и погрузке угля в вагоны.  ( п. 1.4).

Возможность применения, как полагает ответчик  предусмотренных постановлением  Государственного комитета СССР  по материально – техническому снабжению  от 11.08.1987года №109  «Об утверждении норм естественной убыли антрацитов каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении, разгрузке и перевозках», установленного при осуществлении операций на складе 0,2%  от хранимой массы, условиями, соглашением сторон при заключении договора оказания услуг и хранении №6 от 20.06.2016года фактически исключен. То есть стороны согласовали  возможность применения  только  процента  естественной убыли в размере 0,05%   при перевалке угля, который и был применен истцом при расчетах.

Относительно применения  погрешности весов при каждом взвешивании, суд также полагает неверной методику ответчика определения массы недостачи груза  с учетом такой методики, поскольку сама методика  применения  погрешности автомобильных  весов при взвешивании и определении недостачи угольной продукции в  самом договоре оказания услуг и хранения №6 от 20.06.2016года не предусмотрена и не прописана сторонами.

 Согласно паспорта на весы автомобильные  для статистического взвешивания «СКАТ» , паспорт УФГИ.404432.003 ПС  наибольший (наименьший)  пределы взвешивания, дискретность , цена  поверочного деления и пределы допускаемой погрешности весов   СКАТ -50 (СКАТ – 60)  при интервале взвешивания от 30 до 40 тонн , составляет от 20 до 40 кг, при взвешивании  свыше 40 тонн – от 40 до 60 кг, при чем как в положительную сторону, так и в отрицательную сторону.  При этом, согласно свидетельства о поверке на весы  «СКАТ»  СКАТ – У-60-5 , 25389-08  №НФ 70862 от 14.11.2018года,  погрешность измерения указанных весов составляет 0е (погрешность измерения).

Ответчик,  утверждая, что при каждом взвешивании (завозе угля автомобильным  транспортом) необходимо применять погрешность весов в сторону уменьшения объема завезенной продукции угля на 20-40 килограмм, с учетом которой  общая максимальная погрешность весов составит  за период 2016 - 2018года  1 462, 08 тонн,  ничем не подтверждает указанную методику определения объема  угля  с учетом  установленной погрешности весов в паспорте на весы. 

В судебном заседании судом в качестве специалиста был заслушан  ФИО4, начальник отдела  геометрических и механической величин ФБУ «Кемеровский  ЦСМ» , который  пояснил, что  при проведении коммерческих  операций  по отгрузке продукции, весы автомобильные, вагонные должны быть обязательно поверены. Погрешность  данных весов  при расчетах между грузоотправителем ,  и грузополучателем    могут учитываться  только в том случае, если  весы однотипные.

Также указанный специалист пояснил, что некорректно применять погрешность весов, установленную в паспорте на автомобильные весы в сторону уменьшения завезенной на ПРК ответчика угольную продукцию при каждом взвешивании, поскольку  сам факт поверки весов предполагает достоверность  сведений об объеме завезенной продукции, определяемой по весам хранителя, то есть ответчика в данном случае.

Суд   учитывает данные разъяснения, и исходит из того, что в самом  договоре ( п. 1.4), в законодательных актах отсутствует методика определения и учета погрешности весов ответчика при  взвешивании  транспортных средств  при завозе угольной  продукции на склад   и погрузке угля в вагоны.

С учетом  вышеизложенного, суд соглашается и полагает правильным определение истцом   объема  недостачи груза посредством  применения только согласованной п. 1.4 договора №6 от 20.06.2016года нормы  допустимой естественной убыли  при перевалке угля  в размере 0,05%  от объема  завезенной угольной продукции.

С учетом изложенного, объем недостачи составит; 649 303, 61  тонн  - 324, ,  65 тонн (норма естественной убыли  0,05% от объема завезенного угля) -  647 969, 69 тонн  (отгруженного угля  ж. д транспортом  - 152, 70 тонн (отгруженного автомобильным транспортом) - 67,04 тонны -  95,18 тонн = 694, 35 тонн.

Указанный объем является недостачей, убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, исходя из стоимости одной тонны угля в размере 2 400 рублей,  подтвержденной договором поставки №1/ ИХМ- ЭС от 04.06.2016года ,  УПД №48 от 10.10.2018года (2 400 рублей) ( 2400 руб. *694, 35 тонны =1 666 440 руб.

Указанная  сумма убытков подтверждена материалами дела, обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  Доводы ответчика оспаривающего примененную истцом в расчете стоимость одной тонны угля при определении размера убытков в сумме 2400 рублей судом признаны необоснованными, поскольку  не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу. В частности, согласно справке Союза  «Кузбасская  торгово – промышленная  палата» от 29.05.2019года №262/3   уровень рыночных цен на уголь марки Т (крупностью 0-50 мм, зольность до 18%  выход летучих  веществ  14-17%) в Кемеровской области на условиях поставки FCA по состоянию на 4 квартал 2018года составляет  3 100 – 3 400 рублей с учетом НДС.

Та цена которую применил истец при расчете убытков меньше средней цены на уголь в Кемеровской области.

Относительно суммы убытков в размере 124 983 рубля, заявленных как стоимость расходов истца на  перевозку утраченного угля в размере 694, 35 тонн, умноженного на 180 рублей за тонну, определенного  на основании договора №12 перевозки   автомобильным транспортом от 11.07.2016года,  согласно которого  ООО «Углеводородное сырье» , как перевозчик   обязуется доставлять  автомобильным транспортом  угольную продукцию   со склада заказчика/ грузоотправителя до склада Заказчика / грузополучателя, а заказчик обязуется уплатить  за перевозку груза провозную  платы (тариф) , суд не находит оснований для взыскания указанной суммы расходов как убытков по следующим основаниям.

Под убытками  понимаются расходы, которые  лицо, чье право  нарушено , произвело  или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо, получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Те затраты и расходы (плата за перевозку груза автомобильным транспортом №12 от 11.06.2016года), на объем угля,  в отношении которого установлена недостача по результатам контрольного взвешивания, не обусловлены  фактом обнаружившейся недостачи в декабре 2018года, а являются обычными хозяйственными расходами истца, понесенными в рамках исполнения обязательств по гражданско – правовому договору перевозки груза автомобильным транспортом №12 от 11.06.2016года,  которые понесены  были  в ходе исполнения данного договора  перевозки груза  автомобильным транспортом №12 от 11.06.2016года, являются обычными и не обусловленными  самим фактом недостачи.

Указанные расходы и оплата  услуг перевозчика в зависимости от объема перевезенного угля подлежала оплате и возмещению   заказчиком (ООО «Инвест Хоум Менеджмент»)_ независимо от того была ли впоследствии установлена недостача угля на ПРК ответчика или нет.

 Суд не усматривает наличия причинно – следственной связи между  фактом  установления недостачи угля на ПРК ответчика в декабре 2018года и понесенными истцом затратами на перевозку угля в рамках отдельного гражданско – правового договора с ответчиком перевозки груза автомобильным транспортом №12 от 11.06.2016года.

С учетом изложенного, суд оказывает в удовлетворении  требований в части взыскания убытков в размере 124 983 руб.

  Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕВОДОРОДНОЕ СЫРЬЕ» в пользу   общества с ограниченной  ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент»  1 666 440 рублей  убытков, вызванных недостачей угля,  28 757 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 1 695 197 рублей.

В остальной части  в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                     О. С. Андуганова