РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99634/21-134-583

04 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» (109044, МОСКВА ГОРОД, АРБАТЕЦКАЯ УЛИЦА, 2/28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИВ-ПРО» (129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ 4 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании аванса в размере 3 000 000 рублей;  неустойки в размере 1 243 982,49 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 219,18 рублей;  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 3 000 000 рублей, с 07.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н  от  06.07.2022  г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б /н от 03.04.2023 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление московского военного округа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Архив-Про» с исковым заявлением о взыскании аванса в размере 3 000 000 рублей;  неустойки в размере 1 243 982,49 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 219,18 рублей;  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 3 000 000 рублей, с 07.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд города Москвы принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "АРХИВ-ПРО" к ОАО "СУ МВО" об обязании принять выполненные работы по договору от 16.03.2020 N 1-А на общую сумму 7 027 573 рублей в соответствии с отчетом о проделанной работе по состоянию на 20.04.2021 в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании 4 027 573 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 первоначальный и встречные иски оставлены без рассмотрения по основаниям части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 N Ф05-1662/2022 по делу N А40-99634/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-99634/2021 отменены в части оставления первоначального искового заявления без рассмотрения. Дело в указанной части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 ООО "АРХИВ-ПРО" (исполнитель, ответчик) и ОАО "СУ МВО" (заказчик, истец) заключили договор N 1-А о выполнении архивных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса архивных работ по подготовке документов заказчика к принятию на государственное хранение и по передаче дел на государственное хранение в ГБУ "ЦГАТО Москвы" и Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1.6. Договора датой окончания выполнения работ является 31.12.2020 г. 

Привлечение ООО "АРХИВ-ПРО" для выполнения архивных работ, заключение договора, стоимость и объем работ утверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-49288/09 в рамках процедуры банкротства ОАО "СУ МВО".

В соответствии с п.3.3 Договора ОАО «СУ МВО» оплатило в пользу ООО «Архив-про» сумму аванса в размере 3 000 000 рублей. 

По утверждению Истца, работы на сумму аванса в размере 3 000 000 рублей не выполнены Ответчиком.

05.04.2021 на основании пункта 2 статьи 450.1, 715 ГК РФ ОАО «СУ МВО» направило в адрес ООО «Архив-про» уведомление об отказе от исполнения договора № 1-А на выполнение архивных работ от 16.03.2020 и о расторжении указанного договора с претензией о возврате ОАО «СУ МВО» суммы аванса и выплате неустойки в размере 965 158,83 рублей. 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец в рамках настоящего спора требует возвратить полную сумму перечисленного аванса 3 000 000руб., в свою очередь Ответчик утверждает о выполнении им работ на сумму 7 027 573руб. Так, по состоянию на дату получения уведомления ОАО «СУМВО» об отказе от исполнения Договора (26.04.2021) ООО «Архив-про» выполнены работы на общую сумму 7 027 573 руб. в соответствии с отчетом о проделанной работе от 20.04.2021 (направлен ОАО «СУМВО» 24.04.2021)

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных 

исковых требований, определением от 25 ноября 2022 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Архивный эксперт», эксперту ФИО4  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли объем и стоимость, выполненных ответчиком ООО «Архив-Про» работ, указанных в отчете о проведении работ по состоянию на 20.04.2021, условиям договора №1-А от 16.03.2020 (в том числе п.1.4. Договора) и иным требованиям, предъявляемым к такого вида работам? 

Вопрос 2 . В случае выявления несоответствия, определить стоимость такого несоответствия и установить имеют ли фактически выполненные работы потребительскую ценность для заказчика в соответствии с конечными целями, указанными в договоре?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1:  выполненные работы соответствуют условиям договора №1-А от 16.03.2020 (в том числе п. 1.4 Договора), качество выполненных работ соответствует нормам архивного законодательства и требованиям архивов ЦА МО РФ и ГБУ ЦГАТО г. Москвы. Документы описаны и готовы к передаче на государственное хранение, составленный научно-справочный аппарат готов к подаче на рассмотрение экспертных комиссий архивов.

Объем выполненных работ частично соответствует объему работ, указанному Исполнителем в «Отчете о проделанной работе на 20 апреля 2021 года по Договору № 1-А от 16 марта 2020 года», а именно:

Объем выполненных работ соответствует объему работ, указанному Исполнителем в пп. 7, 8, 22 Отчета.

Объем выполненных работ ниже объема работ, указанному Исполнителем в пп. 6,11,17 отчета.

Объем выполненных работ выше объема работ, указанному Исполнителем в пп.9,10,14, 15.

Объем выполненных работ ниже объема работ, указанному Исполнителем в пп. 1-5 отчета. Тем не менее следует отметить, что указанные в Отчете объемы могли иметь место, однако на момент проведения экспертизы достоверно подтвердить, указанное в Отчете количество дел не представляется возможным.

Экспертизой установлены следующие расхождения в объемах выполненных работ:

Согласно пп.1-5. Отчета объем работ составляет 3098 дел. Выявленный экспертизой объем данных работ составляет не менее 1203 дел. Объем работ, указанный в Отчете, выше объема, установленного по результатам экспертизы, на 1895 дел

Согласно п.6. Отчета объем работ составляет 68 074 заголовка. Выявленный экспертизой объем данных работ составляет не менее 56 183 заголовка. Объем работ, указанный в Отчете, выше объема, установленного по результатам экспертизы, на 11 891 заголовок.

Согласно пп.7, 8 Отчета объем работ составляет 1203 дела. Выявленный экспертизой объем данных работ составляет 1203 дела. Объем работ, указанный в Отчете, соответствует объему, установленному по результатам экспертизы.

Согласно п.9. Отчета объем работ составляет 17 описей. Выявленный экспертизой объем работ составляет 83 описи. Объем работ, указанный в Отчете, ниже объема, установленного по результатам экспертизы, на 66 описей.

Согласно п. 10. Отчета объем работ составляет 32 машинописных листа. Выявленный экспертизой объем данных работ составляет 37 машинописных листов. Объем работ, указанный в Отчете, ниже объема, установленного по результатам экспертизы, на 5 машинописных листов.

Согласно п.п. Отчета объем работ составляет 70 машинописных листа. Выявленный экспертизой объем данных работ составляет 59 машинописных листов. Объем работ, указанный в Отчете, выше объема, установленного по результатам экспертизы, на 11 машинописных листов.

Согласно п.14. Отчета объем работ составляет 138 машинописных листа. Выявленный экспертизой объем данных работ составляет 320 машинописных листов. Объем работ, указанный в Отчете, ниже объема, установленного по результатам экспертизы, на 182 машинописных листа.

Согласно п. 15. Отчета объем работ составляет 138 машинописных листа. Выявленный экспертизой объем данных работ составляет 320 машинописных листов. Объем работ, указанный в Отчете, ниже объема, установленного по результатам экспертизы, на 182 машинописных листа.

Согласно п. 17. Отчета объем работ составляет 1203 дела. Выявленный экспертизой объем данных работ составляет 0 дел. Объем работ, указанный в Отчете, выше объема, установленного по результатам экспертизы на 1203 дела.

Согласно п. 22 Отчета объем работ составляет 1203 дела. Выявленный экспертизой объем данных работ составляет 1203 дела. Объем работ, указанный в Отчете, соответствует объему, установленному по результатам экспертизы.

Стоимость выполненных работ частично соответствует стоимости работ, указанной исполнителем в «Отчете о проделанной работе на 20 апреля 2021 года по Договору № 1-А от 16 марта 2020 года», а именно:

-Стоимость выполненных работ соответствует стоимости работ, указанной в 1сполнителем в пп. 7, 8, 22 Отчета.

-Стоимость выполненных работ ниже стоимости работ, указанной Исполнителем в пп. 1-5,11, 17 Отчета.

-Стоимость выполненных работ выше стоимости работ, указанной Исполнителем в пп.9, ,14, 15 Отчета.

Согласно п.1. Отчета стоимость работ составляет 12 392 рубля 00 копеек. Стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем данных работ в расценках, установленных в Приложении № 1 к Договору № 1 -А на выполнение архивных работ от 16 марта 2020 г. (единица измерения - 1 дело, цена за единицу измерения в рублях - 4,00) составляет 4 812 рублей 00 копеек. Стоимость работ в рублях, указанная в Отчете, выше стоимости, установленной по результатам экспертизы, на 7 580 рублей 00 копеек.

Согласно п.2. Отчета стоимость работ составляет 30 980 рублей 00 копеек. Стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем данных работ в расценках, приведенных I Приложении №1 к Договору №1-А на выполнение архивных работ от 16 марта 2020г. (единица измерения - 1 дело, цена за единицу измерения в рублях - 10,00) составляет 12 030,00 рублей 00копеек. Стоимость работ в рублях, указанная в Отчете, выше стоимости, установленной по результатам экспертизы, на 18 950 рублей 00 копеек.

Согласно пп.3. Отчета стоимость работ составляет 15 490 рубля 00 копеек. Стоимость забот, рассчитанная за выявленный экспертизой объем данных работ в расценках, приведенных в Приложении №1 к Договору №1-А на выполнение архивных работ от 16 марта 2020г. (единица измерения - 1 дело, цена за единицу измерения в рублях - 5,00) составляет 6 015,00 рублей 00 копеек. Стоимость работ в рублях, указанная в Отчете, выше стоимости, установленной по результатам экспертизы, на 9 475 рублей 00 копеек.

Согласно п.4 Отчета стоимость работ составляет 80 548 рубля 00 копеек. Стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем данных работ в расценках, приведенных в приложении №1 к Договору №1-А на выполнение архивных работ от 16 марта 2020г. (единица измерения - 1 дело, цена за единицу измерения в рублях - 26,00) составляет 31 278 рублей 00 копеек. Стоимость работ в рублях, указанная в Отчете, выше стоимости, установленной по результатам экспертизы, на 49 270 рублей 00 копеек.

Согласно п.5. Отчета стоимость работ составляет 393 446 рублей 00 копеек. Стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем данных работ в расценках, приведенных 32 Приложении №1 к Договору №1-А на выполнение архивных работ от 16 марта 2020г. (единица измерения - 1 дело, цена за единицу измерения в рублях - 127,00) составляет 152 781 рубль 00 копеек. Стоимость работ в рублях, указанная в Отчете, выше стоимости, установленной по результатам экспертизы, на 240 665 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 Отчета стоимость работ составляет 1 429 554 рублей 00 копеек. Стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем данных работ в расценках, приведенных в Приложении № 1 к Договору № 1 -А на выполнение архивных работ от 16 марта 2020г. (единица измерения - 1 заголовок, цена за единицу измерения в рублях - 21.00) составляет 1 179 843рубля 00 копеек. Стоимость работ в рублях, указанная в Отчете, выше стоимости, установленной по результатам экспертизы, на 249 711 рублей 00 копеек.

Согласно п.7 Отчета стоимость работ составляет 317 592 рубля 00 копеек. Стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем данных работ в расценках, приведенных в Приложении № 1 к Договору № 1 - А на выполнение архивных работ от 16 марта 2020г. (единица измерения - 1 дело, цена за единицу измерения в рублях - 264.00) составляет 317 592 рубля 00 копеек. Стоимость работ в рублях, указанная в Отчете, соответствует стоимости, установленной по результатам экспертизы.

Согласно п.8 Отчета стоимость работ составляет 40 902 рубля 00 копеек. Стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем данных работ в расценках, приведенных в Приложении №1 к Договору №1-А на выполнение архивных работ от 16 марта 2020г. (единица измерения - 1 карточка (заголовок), цена за единицу измерения в рублях - 34.00) составляет 40 902 рубля 00 копеек. Стоимость работ в рублях, указанная в Отчете, соответствует стоимости, установленной по результатам экспертизы.

Согласно п.9 Отчета стоимость работ составляет 26 996 рублей 00 копеек. Стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем данных работ в расценках, приведенных в Приложении № 1 к Договору № 1 - А на выполнение архивных работ от 16 марта 2020г. (единица измерения - 1 опись, цена за единицу измерения в рублях - 1588.00) составляет 131 804 рубля 00копеек. Стоимость работ в рублях, указанная в Отчете, ниже стоимости, установленной по результатам экспертизы, на 104 808 рублей 00 копеек.

Согласно п. 10 Отчета стоимость работ составляет 110 880 рублей Стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем данных работ в расценках, приведенных в Приложении № 1 к Договору № 1 -А на выполнение архивных работ от 16 марта  2020г. (единица измерения - 1 машинописный лист, цена за единицу измерения в рублях – 3465.00) составляет 128 205 рублей 00 копеек. Стоимость работ в рублях, указанная в Отчет установленной по результатам экспертизы, на 17 325 рублей 00 копеек.

Согласно п. 11 Отчета стоимость работ составляет 222 390 рублей 00 копеек. Стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем данных работ в расценках, приведенных в Приложении №1 к Договору №1-А на выполнение архивных работ от 16 марта 2020г. (единица измерения - 1 машинописный лист, цена за единицу измерения в рублях - 3177.00) составляет 187 443 рублей 00 копеек. Стоимость работ в рублях, указанная в Отчете, выше стоимости, установленной по результатам экспертизы, на 34 947 рубль 00 копеек.

Согласно п. 14 Отчета стоимость работ составляет 31 188 рублей. Стоимость работ, засчитанная за выявленный экспертизой объем данных работ в расценках, приведенных в Приложении №1 к Договору №1-А на выполнение архивных работ от 16 марта 2020г. (единица измерения - 1 машинописный лист, цена за единицу измерения в рублях - 226.00) составляет 72 320 рублей 00 копеек. Стоимость работ в рублях, указанная в Отчете, ниже стоимости, установленной по результатам экспертизы, на 41 132 рубля 00 копеек.

Согласно п. 15 Отчета стоимость работ составляет 14 490 рублей 00 копеек. Стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем данных работ в расценках, приведенных в Приложении №1 к Договору №1 - А на выполнение архивных работ от 16 марта 2020г. (единица измерения - 1 машинописный лист, цена за единицу измерения в рублях - 105.00) составляет 33 600 рублей 00 копеек. Стоимость работ в рублях, указанная в Отчете, ниже стоимости, установленной по результатам экспертизы, на 19 110 рублей 00 копеек.

Согласно п. 17 Отчета стоимость работ составляет 8 421 рубль 00 копеек. Стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем данных работ в расценках, приведенных в Приложении №1 к Договору №1-А на выполнение архивных работ от 16 марта 2020г. (единица измерения -1 дело, цена за единицу измерения в рублях - 7.00) составляет 00 рублей 00 копеек. Стоимость работ в рублях, указанная в Отчете, выше стоимости, установленной по результатам экспертизы, на 8 421 рубль 00 копеек.

Согласно п.22 Отчета стоимость работ составляет 4 292 304 рубля 00 копеек. Стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем данных работ в расценках, приведенных в Приложении №1 к Договору №1-А на выполнение архивных работ от 16 марта 2020г. (единица измерения - 1 дело (до 200 листов), цена за единицу измерения в рублях - 3568.00) составляет 4 292 304 рубля 00 копеек. Стоимость работ в рублях, указанная в Отчете, соответствует стоимости, установленной по результатам экспертизы.

Общая стоимость работ, указанная в Отчете, составляет 7 027 573 рубля 00 копеек. Общая стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем выполненных работ в расценках, приведенных в Приложении №1 к Договору №1-А на выполнение архивных работ от 16 марта 2020г на выполнение архивных работ от 16 марта 2020г. составляет 6 590 929 рублей 00 копеек. Стоимость работ в рублях, указанная в Отчете, выше стоимости, установленной по результатам экспертизы, на 436 644 рубля 00 копеек.

Вывод по вопросу 2: Стоимость работ в выявленном экспертизой объеме, с учетом расценок, согласованных ООО «Архив-Про» и ОАО «СУ МВО» в Приложении №1 к Договору №1-А на выполнение архивных работ от 16 марта 2020г. составляет 6 590 929 рублей 00 копеек. Общая стоимость работ, указанная в «Отчете о проделанной работе на 20 апреля 2021 года по Договору № 1-А от 16 марта 2020 года» составляет 7 027 573 рубля 00 копеек. Стоимость работ в рублях, указанная в Отчете, выше стоимости, установленной по результатам экспертизы, на 436 644 рубля 00 копеек.

Выполненные работы имеют для Заказчика потребительскую ценность. Выполненные работы в объемах, выявленных экспертизой соответствуют указанным в пп.1.1 и 1.2 Договора требованиям, а именно документы подготовлены к передаче на государственное хранение в соответствии с нормативными документами. что является конечной целью данного вида работ. Документы пригодны для выдачи справок социально-правового характера.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Истец, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. 

Между тем в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. 

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Доводы истца о том, что у OAО «СУ МВО» не возникла обязанность по приемке и оплате работ, мотивированные тем, что не были представлены ни справка/иной документ, подтверждающий сдачу дел на хранение в архивы, ни акты сдачи-приемки работ , подлежат отклонению. 

Вопреки доводам истца, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Правовое значение в рассматриваемой ситуации имеет именно сдача работ подрядчиком заказчику для подтверждения факта отработки авансового платежа. 

Ссылки истца  на п. п. 1.7, 1.8, 2.8, 3.3 не могут быть приняты, поскольку ООО «Архив-про» для подготовки актов в соответствии с приложением №2 и №3 Договора необходимо было получить недостающие документы, которые неоднократно запрашивались у ОАО «СУМВО».

Конструкция Договора не предусматривает возможность подписания Сторонами промежуточного акта сдачи-приемки. Акты сдачи-приемки в форме, предусмотренной Договором могли быть подписаны, только после завершения выполнения всего объема работ, так промежуточный акт сдачи-приемки по форме, утвержденной в Приложении №3 к Договору, подлежал подписанию непосредственно перед сдачей документов в ГБУ «ЦГАТО Москвы». Итоговый акт сдачи-приемки по форме, утвержденной в Приложении №2, подлежал подписанию после сдачи документов в архив. Исполнитель же не мог завершить работы в связи с тем, что Заказчик не представил запрашиваемые у него документы по личному составу и не представил подписанные акты о необнаружении указанных документов. 

Обязанность ОАО «СУМВО» передать ООО «Архив-про» в полном объеме документы, необходимые для осуществления работ по Договору, установлена п. 2.5. Договора, а также п. 1 ст. 718 ГК РФ (содействие заказчика), в соответствии с которым заказчик обязан в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Доказательств исполнения своих обязанностей по п. 2.5 Договора истец в материалы дела не представил.

При этом в материалы дела представлен отчет о проделанной работе от 20.04.2021 (направлен ОАО «СУМВО» 24.04.2021), из которого следует, что Ответчиком выполнены работы на общую сумму 7 027 573 руб.  Указанный отчет означает фактическое окончание работ Ответчиком  по Договору, фиксирует выполненный объем работ, был передан Истцу до момента расторжения договора, соответственно на стороне Истца возникло обязательство по организации приемки работ, указанных в Отчете.

По результатам судебной экспертизы установлено, что в Отчете действительно имеются завышения стоимости работ, из заявленных Ответчиком работ  на 7 027 573 руб. выполнено работ на сумму 6 590 929руб., поскольку стоимость работ в рублях, указанная в Отчете, выше стоимости, установленной по результатам экспертизы, на 436 644 рубля 00 копеек.

Довод Истца об отсутствии необходимости работ, перечисленных в Отчете, также является необоснованным, поскольку в Приложении №1 к Договору были перечислены все виды работ, необходимые для подготовки и сдаче в архивы документов Заказчика. Приложение №1 согласовано и подписано Сторонами. Также была установлена цена за единицу конкретного вида работ. Ориентировочно был указан только объем документов, поскольку на момент заключения Договора ни Заказчик, ни Исполнитель не имели возможности определить точный объем документов, подлежащих обработке. Объем выполненных работ установлен экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, доказательств, опровергающих стоимость выполненных работ , установленную экспертом - 6 590 929руб. истец в материалы дела не представил.

Требование ОАО «СУМВО» о возврате выплаченного аванса не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ООО «Архив-про» выполнены работы по Договору на большую сумму, аванс отработан в полном объеме, что подтверждено в ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела доказательствами, а также по результатам проведения судебной экспертизы. В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 243 982,49 рублей, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, на основании следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

При этом начисление неустойки от всей цены договора при наличии факта частичного выполнения работ до момента расторжения договора, противоречит основополагающим принципам права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, основан на исчислении санкции от всей стоимости работ по договору, а не от объема нарушенных обязательств, что установлено по результатам судебной экспертизы и составляет сумму 4 133 058 руб. (10 723 987руб. (цена договора)  – 7027573руб. (сумма в Отчете Ответчика)   – 436 644руб. (стоимость завышения работ, указанных в отчете, определена в ходе судебной экспертизы) .

Так, согласно материалам дела, сумма невыполненных Ответчиком работ составила 4 133 058 руб. руб., соответственно база для начисления неустойки подлежит снижению до указанной суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что расчет размера пеней от всей стоимости работ по договору в условиях исполнения части обязательств до момента расторжени договора, выполненный истцом основан на некорректном толковании условий договора, при котором для истца создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо.

Кроме того, правомерный период начисления неустойки - с 01.01.2021г. по 20.04.2021г. (дата сдачи истцу Отчета).

Также суд учитывает, обстоятельства уклонения ОАО «СУМВО» от передачи необходимых документов, (п.2.5 Договора) что привело к невозможности завершить работы по Договору. Обязанность ОАО «СУМВО» передать ООО «Архив-про» в полном объеме документы, необходимые для осуществления работ по Договору, установлена п. 2.5. Договора, а также п. 1 ст. 718 ГК РФ (содействие заказчика), в соответствии с которым заказчик обязан в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Запрошенные документы от ОАО «СУМВО» не поступили, конкурсный управляющий ОАО «СУМВО» не предоставил информацию об отсутствии документов.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ суд считает правомерным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности ответчика до 227 318, 19 руб. (/2,  исходя из расчета пени на сумму неисполненных обязательств 4 133 058руб. за период с 01.01.2021г. по 20.04.2021г., что по расчету суда составило 454 636,38руб., а также последующего распределения ответственности на обе стороны - 454 636,38руб./2= 227 318, 19 руб.) Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям допущенного нарушения сроков, а также указанная сумму компенсирует допущенное нарушение неденежного обязательства и имеет превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Архив-Про» (ИНН: 

<

***>)  в пользу Открытого акционерного общества «Строительное управление московского военного округа» (ИНН: 

<

***>)   неустойку в размере 227 318, 19 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Строительное управление московского военного округа» (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 654  руб., уплаченную по платежным поручениям № 951 от 12.05.2021 г., № 953 от 12.05.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова