﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15950/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б., 

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                                    Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышкостройсервис» на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 13.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-15950/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мамонтоввышкомонтаж» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 14-й, дом 47А, офис 301, ОГРН 1108619000192, ИНН 8612015216), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мамонтоввышкомонтаж» Шафикова Рафаэля Вависовича к обществу с ограниченной ответственностью «Вышкостройсервис»(ОГРН 1177746322632, ИНН 9723024338) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мамонтоввышкомонтаж» (далее – общество «МВМ», должник) его конкурсный управляющий Шафиков Рафаэль Вависович(далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вышкостройсервис» (далее – ООО «Вышкостройсервис», ответчик) денежных средств в размере 7 933 162,83 руб., применении последствий их недействительности. 

Определением от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами,ООО «Вышкостройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению кассатора, материалами дела подтверждаются договорные отношения ответчика с обществом «МВМ», послужившие основанием для перечисления денежных средств, а также факт выполнения работ субподрядными организациями, привлечёнными ответчиком, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом «МВМ» 16.05.2017, 13.04.2017, 18.04.2017 произведены перечисления денежных средств на счёт ООО «Вышкостройсервис» в общей сумме 7 933 162,83 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности условий необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2017), то есть в период подозрительности.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения сделок (2017 год) сделан с учётом имеющихсяу должника неисполненных обязательств перед рядом кредиторов. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришли к выводу, что предъявленные ответчиком документы не подтверждают реальность факта выполнения и сдачи должнику работ.

Таким образом, безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника,что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указываетна  причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомлённость ответчика об указанной цели предполагается ввиду его заинтересованности по отношению к должнику на дату совершения оспариваемых сделок. 

Следовательно, правомерным является вывод судов о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу,им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных акте мотивов, по которым они был приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе ответчиком, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами, переоценка которых в силустатьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первойи второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышкостройсервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            О.В. Ишутина