/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-50/2017

25 июля 2017 года

г.Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу № А69-50/2017 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.), 

установил:

производство по делу № А69-50/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ОГРН 1151720010210, пгт.Каа-Хем Республики Тыва, ныне – г.Новосибирск, далее – ООО «Шелковый путь», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва (далее – ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2017 года, которым назначена дата судебного заседания для рассмотрения обоснованности заявления, наличия оснований для введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Определением от 16 марта 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Шелковый путь» введена процедура наблюдения, требования ФНС в размерах 39.487 рублей 33 копеек и 1.413.751 рубля 52 копеек включены, соответственно, во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Иванов Иван Иванович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня          2017 года определение от 16 марта 2017 года изменено в части размера требований ФНС, включенных во вторую и в третью очереди реестра требований кредиторов.

30.03.2017 ООО «Шелковый путь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2017 года, указав на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и на отсутствие правовых оснований для принятия к производству заявления ФНС.

Определением от 7 апреля 2017 года апелляционная жалоба возвращена должнику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

14.04.2017 ООО «Шелковый путь» повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2017 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивировав его отсутствием в обжалуемом судебном акте информации о возможности его самостоятельного обжалования, соответственно, о порядке и сроке обжалования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, Третий арбитражный апелляционный суд определением от 11 мая 2017 года принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание для ее рассмотрения, предложив лицам, участвующим в деле, представить до даты судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу, поступившую от должника.

Определением от 24 мая 2017 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что незнание ее заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования и являться основанием для его восстановления, сославшись на   пункты 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В кассационной жалобе ООО «Шелковый путь» просит отменить определение от 24 мая 2017 года, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением от 11 мая   2017 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2017 года по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования была принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда и назначено судебное заседание для рассмотрения по существу, в связи с чем отсутствовали правовые основания для прекращения по ней производства; на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине - вследствие отсутствия в определении от 17 января 2017 года информации о возможности его обжалования, соответственно, о сроке и о порядке обжалования, по этой причине должник полагал возможным совершение названного процессуального действия при обжаловании итогового судебного акта по делу № А69-50/2017; на то, что о возможности самостоятельного обжалования определения от 17 января 2017 года должнику стало известно из определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля       2017 года. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 7 июля 2017 года о принятии к производству кассационной жалобы ООО «Шелковый путь» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу № А69-50/2017 и о назначении судебного заседания для ее рассмотрения с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено 08.07.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том        числе заявитель кассационной жалобы 18.07.2017 (регистрируемые почтовые отправления №№ 66402513113066, 66402513113073).

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.07.2017 до 15 часов 30 минут 25.07.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное 21.07.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель заявителя кассационной жалобы и другие лица, заинтересованные в ее рассмотрении, в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта по результатам судебного заседания, назначенного для проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2017 года, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражного суда.

Не предусматривает обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом и статья 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возможность обжалования названного судебного акта в порядке апелляционного производства следует лишь из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

С целью информирования заинтересованных лиц о возможности обжалования конкретного определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разъяснения порядка и срока обжалования, федеральный законодатель обязал арбитражные суды указывать соответствующую информацию в определении (часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие такой информации в судебном акте может означать невозможность обжалования определения в общем порядке, на что и указал заявитель кассационной жалобы, обозначив названное обстоятельство в ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве уважительной причины его пропуска.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Третий арбитражный апелляционный суд не исследовал названные доводы ходатайства, основанные на нарушении судом первой инстанции при вынесении определения от 17 января 2017 года норм процессуального права, выразившегося в неинформировании, в том числе должника как лица, участвующего в деле о банкротстве, о возможности обжалования, о сроке и порядке обжалования судебного акта, в связи с чем указание, носящее общий характер, на то, что незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, является в данном случае ошибочным.

Обращение должника с апелляционной жалобой последовало с пропуском установленного процессуальным законом срока обжалования, в связи с чем апелляционная жалоба содержит ходатайство об его восстановлении.

О наличии ходатайства, в котором ООО «Шелковый путь» просит восстановить пропущенный процессуальный срок, суду апелляционной инстанции изначально было известно, поскольку ссылка на таковое содержится в определении от 11 мая 2017 года, которым апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2017 года после рассмотрения названного ходатайства принята к производству и назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Наличие законодательно установленного срока обжалования не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.   В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает по ходатайству заинтересованного лица пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, в том числе в связи с отсутствием у заявителя жалобы сведений об обжалуемом судебном акте, и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельно допустимый срок продолжительностью в 6 месяцев со дня принятия судебного акта (часть 2 статьи 117).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2009 № 36 и от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99), подробно регламентирована последовательность действий суда апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 этого же Кодекса, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству, в 5-дневный срок со дня его поступления в суд. 

При отказе в восстановлении срока выносится определение о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. 

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится лишь при условии признания обоснованным ходатайства о восстановлении пропущенного срока в случае, если не было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы. 

Приняв определением от 11 мая 2017 года к производству апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, который не превысил предельно допустимый, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись этим с доводами ходатайства об отсутствии у заявителя информации о порядке и о сроке обжалования определения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2017 года, назначив судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для прекращения по ней производства.

Прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло иметь место в случае, если бы факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству и причина пропуска не признана судом уважительной (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.01.2016 № 3-о «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2      статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», нашедшей отражение в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, обеспечивается рассмотрением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Прекращение производства по апелляционной жалобе при отсутствии к тому правовых оснований, что имеет место в данном случае, представляется недопустимым. Названное процессуальное действие, не основанное на законе и противоречащее ему, совершенное по прошествии 5 дней со дня поступления ходатайства о восстановлении процессуального срока, в течение которого оно должно быть разрешено, нарушает, по мнению суда округа, баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечивающим, в том числе, реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения для исправления возможных судебных ошибок с целью соблюдения прав и свобод заявителя жалобы, которому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита.

Наличие у должника права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, несмотря на подачу апелляционной жалобы с пропуском срока, подтверждено Третьим арбитражным апелляционным судом определением от       11 мая 2017 года, которым его апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2017 года не была возвращена, а, напротив, принята, возбуждено производство и назначено судебное заседание для ее рассмотрения. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм права, подлежит отмене с направлением дела № А69-50/2017 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу № А69-50/2017 отменить.

Дело № А69-50/2017 направить в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января  2017 года по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

О.А.Николина