ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56029/2024

Дело № А40-308822/23

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 21 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форматорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-308822/23

по иску ООО "Форматорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Байкал-сервис транспортная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 27.09.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форматорг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 209 334,20 руб., процентов в размере 816 098 руб. за период с 13.12.2022 по 22.12.2023, процентов по день оплаты долга, пени за период с 02.08.2022 по 12.12.2022 в размере 134 254 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал-сервис транспортная компания".

Решением от 17.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении товароведческой судебной экспертизы, апелляционный суд руководствуется нормами ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходит из того, что находящийся на хранении у истца крой является структурой будущей готовой одежды и не является предметом, удовлетворяющим потребности конечного потребителя. Предмет исследования невозможно идентифицировать, при передаче сырья в товаро-сопроводительных документах указано наименование «крой», комплектность кроя в спецификации не определена, не указано наименование и количество раскроенных деталей.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1/04-2022 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался по заданию истца произвести работы по изготовлению продукции в соответствии со спецификациями из давальческого сырья истца и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно иску давальческое сырье передано ответчику по накладным № 6 от 29.04.2022 на сумму 1 749 625,61 руб., № 7 от 29.04.2022 на сумму 369 000 руб. и № 8 от 29.04.2022 на сумму 4 575 525,60 руб., № 12 от 24.06.2022 на сумму 48 168 руб., № 16 от 11.07.2022 на сумму 69 515,83 руб., № 19 от 29.04.2022 на сумму 1 821 590 руб., а всего на сумму 8 633 425,04 руб.

Платежными поручениями №891 от 16.06.2022 на сумму 800 000 руб., № 949 от 15.07.2022 на сумму 100 000 руб., №955 от 19.07.2022 на сумму 200 000 руб., № 959 от 20.07.2022 на сумму 1 000 000 руб. заказчиком перечислены суммы авансовых платежей за выполнение работы по договору, всего на сумму 2 100 000 руб.

Согласно иску в соответствии с актом о приемке выполненных работ №15 от 25.07.2022 подрядчик выполнил работу для заказчика на сумму 657 170 руб. и вернул давальческое сырье на сумму 999 962,09 руб. согласно акту о выявленных недостатках №1 от 21.10.2022.

Истец указал, что в соответствии с нормами расхода сырья и материалов подрядчиком использовано давальческого сырья и материалов на сумму 866 958,75 руб. (накладная на отпуск материалов на сторону №13 от 25.07.2022), ввиду чего общая сумма задолженности подрядчика перед заказчиком составила: 8 633 425,04 + 2 100 000 - 657 170 - 999 962,09 - 866 958,75 = 8 209 334,20 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции применительно к ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 384 670 руб., вернул сырье на общую сумму 7 181 630,73 руб. (999 962,09 + 6 181 668,64), использовал сырье на общую сумму 1 992 823,04 руб. (1 125 864,32 + 866 958,72) и дополнительно передал свою ткань на общую сумму 614 853 руб., что превышает стоимость переданного сырья ответчику и перечисленного аванса на 440 551,73 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При передаче давальческого сырья ответчику в товарных накладных истец указал только наименование «Крой». В спецификации к договору комплектность кроя не была определена, соответственно, ответчик не мог при приемке определить достаточность деталей для производства изделий. Крой не был изначально идентифицирован, не подписано количество раскроенных деталей и т.п. Таким образом, указание истца на то, что все давальческое сырье было упаковано в коробки и промаркировано, в отличие от состояния груза, указанного в акте осмотра № 124/24 от 27.04.2024, является несостоятельным и необоснованным.

Факт передачи давальческого материала не в полном объеме и не в соответствующем виде подтверждается заключением по приемке давальческого сырья № 299 от 29.06.2022. Указанное обстоятельство не позволило ответчику изготовить 600 комплектов костюмов, указанных в заявке истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замечания в вышеуказанном заключении касались только полуфабрикатов и кроя, несостоятельны, так как в резолютивной части указано, что ревизия поступившей, как давальческое сырье, ткани продолжается.

Истец также указывает, что ответчиком не предъявлялось претензий по количеству, качеству, ассортименту давальческого сырья (ткань, фурнитура и т.п.), которое необходимо для изготовления костюмов. Однако, истец свои обязательства передать ответчику материалы, крой и фурнитуру в полном объеме не исполнил. В связи с чем, ответчик использовал собственные материалы, что истцом не опровергается.

Кроме того, истец нарушил сроки поставки давальческого сырья, что подтверждается накладными № 12 от 24.06.2022 на сумму 48 168 руб., № 16 от 11.07.2022 на сумму 69 515,83 руб.

В соответствии с п. 2.1. в случае задержки передачи заказчиком материалов и комплектующих для производства работ, подрядчик имеет право перенести сроки выполнения работ на количество дней пропорционально количеству дней задержки передачи материалов заказчиком. В таком случае, пени за просрочку выполнения работ подрядчику не начисляется.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик ошибочно полагает, что акт № 15 о приемке выполненных работ от 25.07.2022 и накладная на отпуск материалов на сторону № 13 от 25.07.2022 являются отдельными не связанными и зависящими друг от друга документами. Между тем, данные акт и накладная содержат различное количество и наименование работ, услуг.

Ответчик вернул истцу давальческое сырье на общую сумму 999 962,09 руб. При этом, истцу было передано 1933,5 м ткани, что подтверждается актом о выявленных недостатках № 1 от 21.10.2022. Стоимость 1 м. согласно накладной № 43 от 12.11.2021 составляет 318 руб. Таким образом, ответчик дополнительно передал истцу ткань на общую сумму 614 853 руб.

Ответчик 22.03.2024 направил в адрес истца продукцию на сумму 6 181 668,64 руб., что подтверждается актом приема-сдачи груза № З-ННЦ-151668 и накладной № 1 на отпуск материалов на сторону.

Таким образом, ответчик выполнил работы по договору па общую сумму 1 384 670 руб., вернул сырье на общую сумму 7 181 630,73 руб. (999 962,09 + 6 181 668,64), использовал сырье на общую сумму 1 992 823,04 руб. (1 125 864,32 +866 958,72) и дополнительно передал свою ткань на общую сумму 614 853 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования также отклонены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу №А40-308822/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

О.Н. Семикина