АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8224/2024

г. Краснодар

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М. при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А32-8224/2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.11.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1 ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счета суда ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25 тыс. рублей, в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2025 определение суда от 26.11.2024 в обжалуемой части отменено. ФИО1 не освобождена от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 1 426 268 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе должник просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Податель жалобы указывает, что транспортное средство выбыло из владения должника не по его воле, а вследствие противоправного поведения ФИО4; заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 подано в правоохранительные органы более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве; несообщение должником об угоне транспортного средства залоговому кредитору не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, поскольку должник не является профессиональным участником гражданских правоотношений и не имеет соответствующих юридических знаний; должник не совершал действий по сокрытию имущества и доходов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал доводы должника, просил кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство банка о рассмотрении данной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явились выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 16.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 31.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2024.

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с тем, поскольку должником не обеспечена сохранность предмета залога, в отсутствие к тому обоснованных и объективных причин, суд апелляционной инстанции счел поведение должника недобросовестным, причинившим вред банку, рассчитывавшему на удовлетворение своих требований за счет реализации  предмета залога, что явилось препятствием для освобождения должника от исполнения требований такого кредитора.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также представленные документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 6 232 706 рублей 75 копеек. В соответствии с ответами, полученными от регистрирующих органов, за должником зарегистрировано на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации 12.07.2017. За супругом должника ФИО5 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 20.01.2020. Поскольку брак между ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован 10.12.2022, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10.12.2022 IV АГ № 513551, недвижимое имущество приобретено до заключения брака, указанное имущество не является совместно нажитым, и не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником и его супругом не зарегистрировано.

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства суд не установил.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункте 45 постановления Пленума № 45 указано, что основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Возражая против освобождения должника от исполнения требований банка, кредитор указал, что должник не обеспечил сохранность предмета залога, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции установил, что 08.01.2020 ПАО «Квант Мобайл» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 499 500 рублей сроком на 84 месяца на условиях выплаты 18,99% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства RENAULT ARKANA, год выпуска 2019, VIN 

<

***>. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в публичном реестре под номером 2020-004-371916-683.

18 мая 2021 года нотариусом нотариального округа города Омск ФИО6 совершена исполнительная надпись №55/124-н/55-2021-6-255 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» 1 585 209 рублей 09 копеек задолженности.

По договору цессии от 06.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» передало право требования к должнику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Определением суда от 17.09.2024 требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 1 426 268 рублей 90 копеек основного долга, 272 171 рубля 87 копеек процентов, как обеспеченные залогом транспортного средства – RENAULT ARKANA, номер кузова: 

<

***>, модель и номер двигателя: H4ME441 P002040; VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что в соответствии с карточкой учета указанного транспортного средства владельцем транспортного средства ФИО7 18.11.2020 прекращена регистрация в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с отметкой: подлежит обязательному вывозу за пределы Российской Федерации, выдан ТР-Т РС366В74 на 30 суток.

Согласно пояснениям должника транспортное средство выбыло из владения должника вследствие противоправных действий третьего лица – ФИО4 Должник пояснил, что в ноябре 2020 года она заметила на заднем бампере автомобиля RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> повреждения, в связи с чем попросила ФИО4 отправить данный автомобиль на СТО для устранения повреждений. После чего связь с ФИО8 пропала. В декабре 2020 года ФИО4 позвонил ФИО1 и пояснил, что вышеуказанным автомобилем он рассчитался со своими кредиторами, о существовании которых ФИО1 не было известно. На требование ФИО1 немедленно вернуть автомобиль или деньги для погашения кредита, ФИО4 пояснил, что уже находится в Азербайджане, где занимается продажей своего дома с целью возврата денежных средств ФИО1 для закрытия автокредита. До 12.04.2021 ФИО4 был на связи. Он также сообщил, что уже получил залоговые деньги от продажи дома. На просьбу ФИО1 перечислить ей денежные средства от продажи дома, он указал, что находится на операции по удалению грыжи позвоночника, пообещал по выходу из больницы перечислить деньги. С 12.04.2021 телефон ФИО4 выключен, после неудачных попыток связаться с ФИО4, ФИО1 подала заявление в полицию по факту противоправных действий с его стороны. Также ФИО1 обратилась в ГИБДД, где ей пояснили, что автомобиль снят с регистрации, на территории Российской Федерации на регистрацию не поставлен. Постановлениями от 07.05.2021 и 11.07.2021 должнику отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 Из пояснений ФИО1 следует, что какие-либо документы, направленные на отчуждение спорного автомобиля, должник не подписывала и не оформляла.

В целях проверки доводов должника, определениями суда от 27.01.2025, 21.02.2025, 20.03.2025 суд апелляционной инстанции истребовал из Главного управления МВД России по Челябинской области документы в отношении автомобиля RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, которые были представлены в ГИБДД при снятии автомобиля с учета 18.11.2020: договор купли-продажи автомобиля             от 18.11.2020; диагностическая карта; страховой полис, документы, подтверждающие полномочия продавца (паспорт, доверенность).

Согласно ответов Главного управления МВД России по Челябинской области от 08.02.2025 № 9/9-2485, от 12.03.2025 № 9/14-4613 документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством уничтожены по истечении срока хранения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия транспортного средства из владения должника вследствие неправомерных действий третьего лица, с заявлением в правоохранительные органы должник обратился лишь спустя пять месяцев после предполагаемого хищения и через месяц после совершения исполнительной надписи нотариуса, последний платеж по кредитному договору совершен должником за четыре дня до прекращения регистрации автомобиля в ГИБДД, заявления ФИО1 подтверждаются исключительно ее письменными объяснениями и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых изложены указанные ею обстоятельства, в отсутствие доказательств того, что должником предпринимались меры по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по принудительному изъятию имущества из незаконного владения ФИО4 либо по возмещению стоимости имущества, учитывая, что должник не обеспечил сохранность предмета залога, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о недобросовестности действий должника, в результате которых задолженность перед банком не была погашена в полном объеме за счет реализации предмета залога по соответствующему кредитному договору.

При этом суд учел, что должник не извещал залогового кредитора об утрате предмета залога, уведомление не направлял, с предложением о замене предмета залога не обращался.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства при исполнении обязательств перед кредитором, позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А32-8224/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

В.В. Глухова

С.М. Илюшников