Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49396/2024

г. Москва                                                                                            Дело № А40-257126/22

16.10.2024                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройновация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-257126/22, вынесенное судьей Филипповой Ю.Е., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «УК «УЖКО», ФИО2, ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кантрипарксервис»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройновация» - ФИО4 по дов. от 21.09.2021

от ФИО1 - ФИО5 по дов. от 14.03.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-177106/20 ООО «Кантрипарксервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чём опубликованы сведения в газете Коммерсантъ №224(6945) от 05.12.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-177106/20 конкурсное производство в отношении ООО «Кантрипарксервис» завершено. Должник ликвидирован, о чем 06.09.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ.

ООО «Стройновация» 23.11.2022 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, бывшего генерального директора ООО «Кантрипарксервис». 

Определением суда от 07.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по ходатайству ООО «Стройновация» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2 (т. 1, л.д. 36 – 38).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 к участию в деле привлечен ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «УЖКО». 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен также арбитражный управляющий ФИО7

Решением суда от 03.06.2024 в удовлетворении требований ООО «Стройновация» отказано.

ООО «Стройновация» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 как учредителя и бывшего руководителя должника, ФИО2, ООО «УК «УЖКО» как выгодоприобретателей, взыскать с данных лиц солидарно 31 988 894, 57 руб.

Таким образом, истцом не оспаривается отказ суда в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2.

От арбитражного управляющего ООО «Кантрипарксервис» ФИО7, ФИО2 ФИО2, ФИО3, ООО «УЖКО» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройновация» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ООО «Стройновация» части.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся единственным участником общества в период с 10.02.2017 по 06.09.2021, его генеральным директором в период с 20.12.2016 по 02.12.2020, впоследствии – ликвидатором.

То есть  ФИО1 является лицом, контролировавшим деятельность должника.

Ссылаясь на отчет конкурсного управляющего ООО «Кантрипарксервис», ООО «Стройновация» указывает, что руководитель должника не передавал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника и именно отсутствие документации ООО «Кантрипарксервис» стало причиной невозможности удовлетворить требования кредиторов из имущества и денежных средств организации.

По мнению ООО «Стройновация», если бы документы были предоставлены ФИО1, взыскание задолженности было бы возможно за счет мероприятий по пополнению конкурсной массы, что позволило бы своевременно покрыть задолженность перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2020 по делу № А40-48870/2020 с ООО «Кантрипарксервис» в пользу ООО «Стройновация» взыскана задолженность в размере 6 827 214, 65 руб., проценты в размере 590 499, 12 руб., неустойка в размере 2 903 919, 02 руб., задолженность в размере 7 618 847, 02 руб., проценты в размере 652 191, 64 руб., неустойка в размере 13 396 223, 12 руб., всего - 31 988 894, 57  руб., а также государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб., отказано в части требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ. 

Права требования данной задолженности у ООО «Стройновация» возникли на основании договоров цессии от 14.02.2018 и от 07.05.2018, заключенных с ООО «ГенСтрой». 

Спорная задолженность представляет собой неотработанный аванс по двум договорам строительного подряда, заключенным ООО «Кантрипарксервис» с ООО «ГенСтрой» 06.09.2017 и 30.09.2017.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Вестника государственной регистрации (сообщение от 19.12.2018/1288, часть 1 №50(715)), единственным участником ООО «Кантрипарксервис» принято решение о ликвидации ООО «Кантрипарксервис».

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В связи с этим ООО «Стройновация» правомерно указывает, что обязательства должника перед ним по возврату суммы неотработанного аванса наступили 19.12.2018. Этот факт отражен в названном решении суда от 07.04.2020.

Определением суда от 20.05.2021 по делу № А40-177106/20 требование ООО «Стройновация» к ООО «Кантрипарксервис» в размере 14 446 061,76 руб. - основной долг, 1 242 690,76 руб. - проценты, 16 300 142,14 руб. - неустойка признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А40-177106/20 данные требования ООО «СтройНовация» включены в реестр требований кредиторов ООО «Кантрипарксервис».

Общий размер задолженности ООО «Кантрипарксервис» перед ООО «Стройновация» составляет 31 988 894, 57 руб. и на эту сумму последнее просило привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов ООО «Стройновация» указало, что ФИО1 как руководитель должника, будучи осведомленным о неисполненных перед кредиторами обязательствах, превышающих сумму 300 000 руб., не обращался с заявлением о признании общества банкротом, бездействовал, поступая неразумно и необоснованно, скрывая от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

В период с 2017 по 2019 гг. у должника отмечалось стабильное уменьшение финансовых вложений, полное отсутствие основных средств, превышение кредиторской задолженности над дебиторской.

На основании приведенных доводов ООО «Стройновация» указало, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей в суд заявления должника о своем банкротстве.

Не соглашаясь со сделанными судом первой инстанции выводами об отсутствии таких оснований, ООО «Стройновация» в апелляционной жалобе указывает, что помимо наличия долга перед ним из анализа баланса и отчета о финансовых результатах следует, что, начиная с 2019 г., у должника отсутствует ликвидное имущество, кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую, деятельность должника носит убыточный характер. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ответчика ФИО1 не позднее 31.03.2020 (дата формирования бухгалтерского баланса за 2019 г.). Несмотря на это, заявление о банкротстве должника ФИО1 подано не было.

Истец указывает, что наличие у должника просроченного обязательства (задолженность перед истцом), которое не было исполнено и впоследствии включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Истец также отмечает, что в своем определении суд первой инстанции признал отсутствие основных средств и наличие кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Как следует из материалов дела № А40-177106/2020 о банкротстве должника, в реестр требований его кредиторов были включены помимо требования истца требования:

ООО «Проминтех»,

ООО «ДРСУ-1»,

ООО «Управляющая Компания «Управление жилищно-коммунального обслуживания» (далее – ООО «УЖКО»).

ООО «Проминтех» включено в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 2 764 620, 76 руб. (определение суда от 01.03.2021).

Из определения суда о включении требований  ООО «Проминтех» следует, что обязательства должника перед ним на сумму 9 831 357, 94 руб. возникли по состоянию на 28.09.2018. В дальнейшем между должником и кредитором совершались действия, направленные на погашение долга, который погашен, за исключением суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника - 2 764 620, 76 руб.

ООО «ДРСУ-1» включено в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 20 428 262, 79 руб. (определение суда от 01.03.2021).

Из определения суда о включении требований ООО «ДРСУ-1» следует, что ООО «Кантрипарксервис» и ООО «Технологии торговли» 03.07.2017 заключили договор поставки, на основании которого ООО «Технологии торговли» поставляло должнику строительные материалы.

Право требования по договору поставки от 03.07.2017 ООО «Технологии торговли» 15.01.2018 уступлено в полном объеме ООО «ДРСУ-1» на основании договора № 12-ДУ. 

По смыслу определения суда от 01.03.2021 задолженность ООО «Кантрипарксервис» перед ООО «Технологии торговли», переданная впоследствии ООО «ДРСУ-1», возникла в 2017 г. (примерно в период август – декабрь). Иные доказательства в материалы дела не представлены. При этом частично задолженность была погашена.

ООО «УЖКО» включено в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 44 328 441, 99  руб. (определение суда от 01.03.2021).

Определением от 01.03.2021 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника установлено, что 21.02.2017 между ООО «УЖКО» и ООО «Кантрипарксервис» заключили договор строительного подряда № 21-02/17 на проведение работ по благоустройству и озеленению территории в г. Калуге. Должник обязался оплатить произведенные работы в размере 9 960 726, 90 руб. На 31.05.2017 работы были выполнены.

В соответствии с договором строительного подряда от 01.02.2016 № 11-02/16, ООО «УЖКО» обязалось произвести работы по благоустройству и озеленению территории в г. Твери, а ООО «Кантрипарксервис» обязалось принять работы и оплатить их стоимость в размере 20 566 657, 03 руб. Работы были выполнены по состоянию на 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 31.07.2017.

По договору строительного подряда от 01.02.2016 №11-02/16 (Тверь) задолженность по оплате работ была частично погашена, оставшаяся задолженность составила 7 989 495, 36 руб.

По договору строительного подряда от 16.12.2017 № 16-12/17, заключенному между ООО «УЖКО» и ООО «Кантрипарксервис» ООО «УК «УЖКО» обязалось произвести работы по благоустройству и озеленению территории по адресу: г. Москва, район Очаково-Матвеевское. Работы выполнены по состоянию на 24.08.2018, должник работы принял, однако оплату не произвел.

Между ООО «УК «УЖКО» и ООО «Кантрипарксервис» 01.01.2015 были заключены договоры аренды №№ 4 и 5 нежилых помещений, на основании которого ООО «УК «УЖКО» передал в пользование должнику за плату сроком на 11 месяцев нежилые помещения, расположенные по адресу: МО, Солнечногорский район, с/п Луневское, д. Поярково. Стоимость аренды составила 474 300 руб. в месяц. Срок договора согласован сторонами и установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015. Должник оплату по договорам аренды за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 не произвел. 

Всего по договорам аренды задолженность составила 10 434 600 руб.

Общая сумма задолженности по всем сделкам между должником и конкурсным кредитором составила 44 328 441, 99 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Кантрипарксервис» перед кредиторами образовалась в 2015 – 2018 гг. При этом должник частично погасил обязательства перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2018 балансовые активы составляли 74 718 тыс. руб., на 31.12.2019 - 21 381 тыс. руб., на 31.12.2020 – 20 073 тыс. руб.

Иные доказательства неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  истца о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ответчика ФИО1 не позднее 31.03.2020 (дата формирования бухгалтерского баланса за 2019 г.).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных и п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела в отношении должника 06.12.2019 была начата процедура ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, а 10.04.2020 ликвидатором ФИО1 было подано заявление о признании ООО «Кантрипарксервис» несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по делу № А40-62647/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что бывший руководитель должника достаточно своевременно подал заявление о банкротстве организации.

Определением суда от 18.09.2020 производство по делу № А40-62647/2020 прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) 23.09.2020 обратилось ООО «УЖКО». Заявление принято к производству определением суда от 25.09.2020 по делу № А40-177106/2020.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответствующее данной норме разъяснение дано и в п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

Между тем новые обязательства перед кредиторами после этой даты у должника не возникли, что означает, что не имеется оснований для признания ФИО1 виновным в целях привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника по этим причинам также.

Истец также не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для  привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов должника в период банкротства, указывая, что факт непередачи документов установлен судом). В частности, истец оспаривает выводы суда о том, что он не доказал, как отсутствие документации повлияло на невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Опровергая выводы суда, истец указывает, что непредставление документов лишило его и конкурсного управляющего возможности обжалования сделок должника, заключенных им с аффилированными лицами. Проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку наступила невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данные доводы, считает, что они не могут быть основаниями для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61. 11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 18.08.2021, конкурсное производство по данному делу завершено.

При этом в определении суд указал, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства ООО «Кантрипарксервис», мероприятия по розыску имущества. Каким-либо имуществом должник не обладает, дебиторская задолженность реализована с торгов. Расчетные счета, имевшиеся в кредитных организациях, закрыты, ликвидационный баланс сдан в уполномоченный орган. 

Суд сделал вывод, что конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве приняты все меры к поиску и выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов должника. Доказательств, что предстоит выполнение иных мероприятий в процедуре конкурсного производства, в материалы дела не представлено. Собранием кредиторов от 17.05.2021 принято решение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО7 в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в период ликвидации предприятия ликвидатор заключил договоры на хранение документов со специализированной архивной организацией, где они находились в период конкурсного производства. Документы от него не скрывались, уничтожены не были.

Обязанность по передаче документации может быть возложена только на лицо, им обладающее. На момент процедуры банкротства Швыров документами не обладал возможности их передать не имел, так как не имел полномочий по расторжению  договоров на архивирование документов или их истребование. 

Арбитражный управляющий также указывает, что все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы ООО «Кантрипарксервис», были выполнены. Ликвидатором ФИО1 он был уведомлен о передаче документов организации в архив. ФИО1 были предоставлены документы по дебиторской задолженности, судебные акты и исполнительные листы. 

На основании запросов им получены сведения из банков о движении денежных средств по счетам должника, из государственных органов о наличии имущества, в том числе и о продаже транспортных средств. Конкурсные кредиторы были ознакомлены со всеми полученными ответами и отчетами. 

В материалах дела содержится отчет конкурсного управляющего должника от 27.05.2021 (т. 2, л.д. 9), в котором указано, что документы руководителем должника не переданы по повторному запросу.

Учитывая изложенные пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не расценивает отражение в отчете от 27.05.2021 факта повторного истребования документации как основания для привлечения ФИО1 к ответственности за ее непередачу.

В материалах дела имеются договоры, заключенные должником с ООО «Клио» 11.04.2020 (на следующий день после подачи заявления должника в суд), на оказание услуг по архивировании (хранению) документов - № 08/20 и на оказание услуг по опсианию документов, а именно  экспертизе ценности, выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения и утратившими свое практическое значение, уничтожение документов путем шредирования - № 09/20 (т. 1, л.д. 125,  129).

В материалах дела, кроме того, содержится ответ арбитражного управляющего ФИО7 (. 2, л.д. 17), в котором на запрос суда он сообщил о том, что никакая документация  в связи с ликвидацией должника у него не сохранилась (дата поступления в суд 23.05.2023).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции запросил в Роскадастре  сведения о правах ООО «Кантрипарксервис» на недвижимое имущество. Роскадастром дан ответ об отсутствии  таких сведений (т. 1, л.д. 1).

На собрании конкурсных кредиторов было принято решение о необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам анализа движения денежных средств и представленных должником документов арбитражным управляющим не выявлено задолженности, подлежащей взысканию.

Из материалов дела о банкротстве должника не следует, что действия арбитражного управляющего оспаривались и признавались незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

ООО «Стройновация» считает, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности также за заключение убыточных сделок и невзыскание дебиторской задолженности по сделкам.

В обоснование приводит следующие доводы.

Между должником и ООО «РесоЛизииг» 05.07.2017 был заключен договор лизинга автомобиля марки «Лексус», стоимость которого на дату заключения договора лизинга составляла 2 335 000 руб.

Право собственности на автомобиль 18.07.2018 перешло должнику.

ООО «Кантрипарксервис» 19.07.2018 автомобиль был продан  ФИО8 за 63 000 руб., что составляет 2, 6 % от его первоначальной стоимости.

В обоснование снижения цены автомобиля в материалы дела был предоставлен отчет оценщика ООО «КК «Дефенс» от 15.07.2018, согласно которому автомобиль нуждался в ремонте, а именно, вышел из строя двигатель внутреннего сгорания и автоматическая коробка передач. Приложенные к отчету заказ-наряды на ремонт автомобилей выдало ООО «СоколОпель».

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СоколОпель» прекратило деятельность в 2015 г., в связи с чем не могло выдать заказ-наряды в 2018 г.

Кроме того,  в указанную дату оценки автомобиль находился в лизинге. В соответствии с договором лизинга автомобиль был застрахован по риску КАСКО.

Таким образом в дату оценки спорный автомобиль имел гарантию завода-изготовителя, был застрахован по риску КАСКО.

Согласно акту приема-передачи автомобиля в собственность от лизинговой компании должнику от 18.07.2017 (через 3 дня после его оценки ООО «КК «Дефенс») автомобиль был исправен, повреждений не имел.

Действуя добросовестно, ФИО1 при наличии неисправностей повреждения автомобиля при их наличии должен был их устранить либо по заводской гарантии, либо по договору страхования.

Это сделано не было, напротив, ликвидное застрахованное имущество, находящееся на гарантии завода-изготовителя было реализовано за 2,6 % от стоимости.

Аналогичная ситуация сложилась с автомобилем Мерседес-Бенц.

Между должником и ООО «Ресо-Лизинг» 16.08.2017 был заключен договор на автомобиль Мерседес-Бенц АМО. Стоимость автомобиля составила 11 015 042 руб. Право собственности на автомобиль 11.02.2019 перешло к должнику.

Автомобиль 11.02.2019 был продан ФИО2 за 2 950 000 рублей, что составляет 26 % от его стоимости.

В обоснование снижения цены автомобиля в материалы дела также был предоставлен отчет оценщика ООО «КК «Дефенс» от 05.02.2019. В соответствии с отчетом автомобиль нуждался в ремонте, у автомобиля так же, как и у ранее проданного «Лексуса», вышел из строя двигатель внутреннего сгорания и автоматическая коробка передач. Приложенные к отчету заказ-наряды на ремонт автомобилей, выдало исключенное из ЕГРЮЛ ООО «СоколОпель».

Пояснения по такому порядку действий при заключении сделок купли-продажи автомобилей ни ФИО1, ни покупатель автомобиля (ФИО2) в материалы дела не представили, несмотря на то, что бремя доказывания их добросовестности лежит на них.

Согласно сведениям из банковских выписок ООО «КПС» денежные средства за продажу автотранспорта не поступали, что не позволило провести расчеты с истцом.

Арбитражный управляющий ФИО7 указывает, что им были  получены по запросам, сделанным в процедуре банкротства должника, сведения о реализации автомобилей. Также от генерального директора ФИО1 получены копни договоров лизинга и сведения о продаже автомобилей.

В адрес покупателя автомобиля марки «Мерседес» ФИО2 направлен запрос о предоставлении документов. ФИО2 представлены копии договора купли-продажи, приходно-кассовых документов на производство ремонтных работ, договора займа от 01.02.2019, сведения о продаже автомобиля третьему лицу, о том, что автомобиль не подлежал гарантийному ремонту.

От приобретателя автомобиля марки «Лексус» также получены сведения и документы о его ремонте в 2018 году.

Арбитражный управляющий ФИО7 указывает, что по результатам анализа представленных документов им признано нецелесообразным обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок по следующим основаниям.

Автомобиль марки «Лексус» реализован до момента возникновения признаков несостоятельности, автомобиль находился в лизинге, подлежал дорогостоящему ремонту, который был произведен покупателем, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Автомобиль марки «Мерседес» находился в лизинге, у должника имелась задолженность в размере 2 900 000 руб. по лизинговым платежам. Ответчик ФИО2 являлся поручителем по договору лизинга. Денежные средства внесены лизингодателю в размере 2 900 000 руб. ФИО1 по получении денежных средств от Мнацаканяна по договору займа. ФИО2 производился за свой счет ремонт автомобиля. Аффилированность ФИО2 с должником, возможность его влияния на деятельность ООО «Кантрипарксервис» не выявлена. 

Согласно п. 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (ст. 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Как следует из разъяснений в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга •позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, при отсутствии соответствующего погашения лизинговых платежей из привлеченных денежных средств покупателей автомобилей, при учете незавершенности лизинговых отношений, иные кредиторы не могли бы претендовать на имущество. обеспечивающее обязательства ООО «Кантрипарксервис» перед лизингодателем. Автомобиль подлежал бы изъятию лизингодателем в счет погашения задолженности, что указывает на отсутствие убытков у кредиторов реализацией лизингового автомобиля.

Таким образом, действия генерального директора ООО «Канрипарксервис» не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В материалы дела ФИО1 представлен отчет от 05.02.2019 (т 2, л.д. 52), согласно которому  рыночная стоимость автомобиля «МB AMG S 63 4 MATIC», 2017 г. с учетом дефектов эксплуатации составляет 1 866 800 руб.

ФИО1 представлен также отчет от 15.07.2018 (т 2, л.д. 68), согласно которому  рыночная стоимость автомобиля «LEXUS NX 200» с учетом дефектов эксплуатации составляет 98 700 руб.

ООО «Стройновация» также приводит доводы о выдаче должником займов на сумму 3 628 317,63 руб., которые ему не возвращены:

ООО «Зодчий» 24.07.2018 перечислено 250 000 руб., деньги не возвращены,

ООО «УК УЖКО» с 26.09.2017 по 18.12.2018 выдано 514 100 рублей, возвращено 310 000 руб. . ООО «УЖКО» является аффилированной  с должником компанией,

ООО «Сервис-Гид» по договору займа предоставлены денежные средства на 42 000 рублей, деньги не возвращены, при этом ООО «Сервис-Гид» является аффилированной компанией через (ООО «УК УЖКО»,

ООО «Грандстрой» 01.02.2018 предоставлено  70 000 рублей, деньги не возвращены;

ООО «Проминтех» предоставлено по договорам займа 6 700 000 рублей. ООО «Проминтех» возвратило ООО ООО «Кантрипарксервис» 5 400 682, 37 руб. Остаток задолженности - 1 402 317,63 руб. ООО «Проминтех» является аффилированной компанией, собственником и учредителем которой являлся ФИО1,

ФИО1 перечислено 1 660 000 рублей.

При этом компания, принадлежавшая ФИО1, и сам ФИО1 получили займов на 3 062 317,63 руб. Указанные займы также возвращены не были.

На момент заключения сделок уООО ООО «Кантрипарксервис» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Стройновация».

ООО «Стройновация» указывает, что все перечисленные сделки попадают в период подозрительности и могли бы быть обжалованы в банкротстве, если бы ФИО1 предоставил конкурсному управляющему документы.

По всем выданным займам возврат денежных средств не осуществлялся, в материалах дела (за исключением ООО «УЖКО») отсутствуют документы, подтверждающие возврат займов, в связи с чем необоснован вывод суда, что выданные займы были погашены.

Таким образом, ФИО1 нецелесообразно расходовал денежные средства ООО «Кантрипарксервис», предпочитая давать взаймы денежные средства аффилированным лицам безвозвратно, тогда как задолженность перед ООО «Стройновация» не была погашена.

ФИО9 Арменакович и ООО «УК «УЖКО» получили выгоду, приобретя имущество (по заниженной стоимости или безвозмездно) по указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истец утверждает, что данная сумма явилась займом в пользу ФИО1, что не соответствует действительности. 

Согласно банковским выпискам осуществлялись возвраты займов, ранее предоставленные ФИО1

По договору займа от 26.04.2018 ФИО1 внесено на расчетный счет организации 675 000 руб., затем тремя  платежами осуществлен возврат денежных средств, последний платеж - 24.07.2018.

По договору займа № 1 от 13.10.2017 ФИО1 внесены денежные средства в размере 550 000 рублей, тремя платежами они возвращены (последний платеж 24.07.2018).

На основании договора займа от 31.05.2018 ФИО1 внесено на расчетный счет должника 414 000 рублей, возврат осуществлен четырьмя платежами на 24.07.2018.

ООО «Проминтех» предоставляло ООО «Кантрипарксервис» займы:

по договору от 28.08.2017 - 5 437 000 рублей. Сумма займа поступила на расчетный счет ООО «Кантрипарксервис» 29.08.2017 и 30.08.2017, возврат осуществлен с 23.10.2017 по 07.09.2018,

по договору займа от 17.09.2018 - 1 340 000 рублей, поступили на расчетный счет 17.09.2018, 26-09.2018, 02.10.2018, 08.10.2018, возврат осуществлен с 19.10.2018 по 19.12.2018,

по договору займа от 01.08.2018 на сумму 26 000 рублей, денежные средства поступили 06.08.2018, возврат осуществлён 07.09.2018.

Таким образом, в рамках обычной хозяйственной деятельности произведены сделки по возврату задолженности по займам до момента возникновения признаков несостоятельности.

В отношении займов в пользу ООО «Зодчий» на сумму 250 000 руб.

Право требования по займу переуступлено за 250 000 рублей по договору цессии от 03.09.2018 в пользу ООО «Гранд-строй» в счет погашения задолженности по договору аренды спецтехники от № 11/2017 от 03.02.2017. При этом произведен зачет встречных однородных требований и погашена задолженность ООО «Кантрипарксервис» перед ООО «Гранд-Строй» на сумму 250 000 рублей.

В отношении займа в пользу ООО «Сервис Гид» на сумму 42 000 руб.

Право требования передано на основании договора цессии от 20.09.2018 ООО «Гранд-Строй» в счет погашения задолженности по договору аренды спецтехникн № 11/2017 от 03.02.2017 При этом произведен зачет встречных однородных требовании и погашена задолженность ООО «Кантрипарксервис» перед ООО «Гранд-Строй» на сумму 42 000 руб.

Задолженность по договору займа № 30.01/18 от 30.01.2028 ООО «Гранд-Строй» в размере 70 000 руб. по договору займа была зачтена на основании акта взаимозачета № 129 от 28.09.2018.

Заявление о признании несостоятельным ООО «Кантрипарксервис» подано 23.09.2020.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на данные обстоятельства, указывает, что на момент возникновения признаков несостоятельности ООО «Кантрипарксервис» в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности производились взаимозачеты, основания для оспаривания данных сделок не имелось.

Арбитражный управляющий указывает, что условиями договоров подряда от 01.02.2016, 21.02.2017 между ООО «УК «УЖКО» и ООО «Кантрипарктсервис» предусматривалось проведение подрядных работ, однако не предусматривалось авансирования, в связи с чем ООО «УЖКО» и ООО «Кантрипарксервис» приняли решение о выдаче процентных займов для финансирования работ. Впоследствии на основании акта взаимозачета встречных однородных требований, а также частичных возвратов денежных средств задолженность по договорам займа была погашена в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО7 и ООО «УК «УЖКО» указывают, что в  материалы дела № А40-177106/20 были представлены акты сверки расчетов, отражающие произведенные зачеты и расчеты по всем договорам, в том числе и договорам займа, истец ознакомился с ними, однако его доводы необоснованны.

Арбитражный управляющий ФИО7 указывает, что оснований для оспаривания сделок по зачету займов не имелось, так как это привело бы к увеличению кредиторской задолженности, не привело бы к пополнению конкурсной массы должника.

ООО «Стройновация» заявленные требования не оспаривало, доказательств невозможности взаимозачетов не представляло.

Учитывая, что зачеты произведены до момента возникновения признаков банкротства, они не влекли причинения вреда кредиторам, не свидетельствуют об аффилированности и получении выгоды от чьих-либо действий.

В рамках конкурсного производства осуществлена реализация дебиторской задолженности ООО «Вершина успеха», дебиторская задолженность оценена надлежащим образом, оценка утверждена собранием кредиторов. 

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал и надлежащую правовую оценку.

Выводы  уда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-257126/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                             А.С. Маслов

 

                                                                                                                        Н.В. Юркова