АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16339/2020

12 мая 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФИМСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 271 601 руб. 60 коп. долга и неустойки по договору поставки товара №18/08/20, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом КА № 50981) – представитель по доверенности от  14.12.2020,

от ответчика: не явился (извещен, почтовое уведомление л.д. 46)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФИМСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 271 601 руб. 60 коп. долга и неустойки по договору поставки товара №18/08/20, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.12.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 марта 2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до 241 000 руб. 80 коп.

Определением суда от  30.04.2021 произведена замена судьи М.В. Лиуконен, настоящее дело №А71-16339/2020 передано на рассмотрение судье Н.В. Щетниковой.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, к дате судебного заседания каких-либо заявлений/ходатайств в адрес суда не направил, исковые требования не оспорил по существу заявленных требований, ни по размеру.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года между обществом «РУСПРОМ» (Поставщик, истец) и обществом «Уфимский универсальный механический завод» (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки товара № 18/08/20 в редакции протокола разногласий к нему (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию (детали), а Покупатель принять и оплатить ее. Ассортимент, количество, цена, качество и комплектность продукции определяются Сторонами в спецификации к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 от 18.08.2020 года к указанному договору № 18/08/20 стороны согласовали поставку товара: «корпус (заготовка с ПМО) по чертежу ЗКБЛ.800.100.01.001 ст.09Г2С, КП245, ГОСТ8479-70» в количестве 2 штуки, на общую сумму 256000,80 рублей; срок отгрузки товара в течении 20-25 календарных дней с момента подписания спецификации.

Задолженность ответчика по оплате поставленного по вышеназванному договору товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно спецификации № 1 от 18.08.2020 года к договору поставки № 18/08/20 стороны согласовали следующие условия оплаты вышеназванного товара: 50% по факту поставки товара покупателю, 50% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

Факт поставки истцом товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 147 от 16.09.2020 на сумму 256 000 руб. 80 коп. (л.д. 15), подписанным со стороны ответчика без претензий и замечаний, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации. 

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, частично платежными поручениями № 1079 от 09.11.2020 на сумму 5 000 руб., № 1093 от 16.11.2020 на сумму 5 000 руб., № 1276 от 30.12.2020 на сумму 2 000 руб.. № 1277 от 31.12.2020 на сумму 3 000 руб. (л.д. 16-17, 37, 40), в связи с чем его задолженность составила 214 000 руб. 80 коп.

Ответчик наличие и расчет задолженности не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 1477 от 27.10.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 18); факт направления ответчику указанной претензии подтверждается копией почтовой накладной  (л.д. 19).  

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 214 000 руб. 80 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты, но не более 10 % от цены Договора.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за общий период с 17.09.2020 по 21.12.2020 в общей сумме 25 600 руб. 08 коп.  (расчет, л.д. 41).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции материалами дела подтвержден. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку при расчете неустойки истец применил ставку 0,2% от суммы просроченного платежа, тогда как п. 6.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты (но не более 10 % от цены Договора).

Согласно расчету суда сумма неустойки за общий период с 17.09.2020 по 21.12.2020 составила 4 070 руб. 21 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

128 000,40

17.09.2020

09.11.2020

54

128 000,40 × 54 × 0.02%

1 382,40р.

-5 000,00

09.11.2020

Оплата задолженности

123 000,40

10.11.2020

16.11.2020

7

123 000,40 × 7 × 0.02%

172,20р.

-5 000,00

16.11.2020

Оплата задолженности

118 000,40

17.11.2020

21.12.2020

35

118 000,40 × 35 × 0.02%

826,00р.

128 000,40

17.10.2020

21.12.2020

66

128 000,40 × 66 × 0.02%

1 689,61р.

 

 

Итого:

4 070,21 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.2. договора поставки подлежит удовлетворению в сумме 4 070 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 23.12.2020; приказом № 23/12-20; платежным поручением № 489 от 29.12.2020 на сумму 20 000 руб. с учетом уточнения платежа письмом истца исх. от 30.12.2020 (л.д. 42-44, 61).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя заявителем фактически понесены. Какие-либо возражения по заявлению о возмещении судебных издержек ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлены.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106,  ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 18 202 руб. 00 коп. (91,01%). 

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уменьшением цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФИМСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  218 071 руб. 01 коп., в том числе 214 000 руб. 80 коп. долг и 4 070 руб. 21 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 7 091 руб. 85 коп.; судебные издержки в сумме 18 202 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 539 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 465 от 15.12.2020, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова