АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7172/2022

г. Владивосток

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕГА-ПРО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 142 293 рубля 81 копейки

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.12.2021, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕГА-ПРО"  (далее – ответчик) о взыскании  4 714 704 рубля основного долга,  3 427 589 рублей 81 копейки неустойки,  начисленной за период с 06.12.2019 по 01.12.2021.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  по договору работ.

Ответчик требования по существу не оспорил, заявил о применении судом статьи  333 ГК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать            3 993 354 рубля 29 копеек неустойки,  начисленной за период с 06.12.2019 по 31.03.2022.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела, суд установил следующее.

03.04.2019 между ООО "Капстрой" (подрядчик) и ООО "УК ВЕГА - ПРО" (заказчик, ООО "УК ВЕГА - ПРО") заключен договор подряда №01/2019/Р (далее – договор) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству фундамента под РТП дробильно-сортировочного комплекса №55, №56 на объекте строительства "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный", расположенному но адресу: г.Находка, мкр. Врангель, согласно локального сметного расчета стоимости строительства (приложение 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, с момента его подписания сторонами.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата подписания договора, окончание работ - до 30.05.2019 (раздел 4 договора).

Исходя из пункта 6.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания  акта о приемке выполненных работ по (форма КС-2).

Согласно пункту 7.1 договора общая стоимость работ составляет 4 714 704 рублей, в том числе НДС 20 %, а также включает компенсацию издержек подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, справки КС-3.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 4 714 704 рубля, что подтверждается подписанным сторонами без оговорок и замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий  у  заказчика по качеству выполненных работ в материалах дела не представлено. 

Исходя из чего, принимая во внимание  установленный договором порядок оплаты,  заказчик обязан  исполнить  обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по договору, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу с пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору подряда, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец  также заявил ко взысканию с ответчика  3 993 354 рублей 29 копейки неустойки,  начисленной за период с 06.12.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного разделом 7 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи  71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера штрафных санкций, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Размер правомерно начисленной неустойки за период 06.12.2019 по 31.03.2022 составил  3 993 354 рубля 29 копеек.  

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки подлежащей взысканию  до  2 000 000 рублей, которая не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕГА-ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой"  4 714 704 рубля  основного долга и  2 000 000  рублей  пени, а также 63 711 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.