﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51710/2019

Дело № А65-1710/2019

г. Казань

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

АО  «Хетон» – Ларягина В.В., доверенность от 11.02.2020,

ИП Евдокимова Павла Валерьевича – Ларягина В.В., доверенность от 11.02.2020; Мухаматзянова Р.Р., доверенность от 10.01.2020,

арбитражного управляющего Домино И.Н. – Воробьевой Н.С., доверенность от 11.03.2020,

ООО «АКСТЕЛ» – Красновой Н.В., доверенность от 28.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», арбитражного управляющего Домино Ивана Николаевича, индивидуального предпринимателя Евдокимова Павла Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «АКСТЕЛ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 

по делу № А65-1710/2019

по жалобам (вх. № 41783, вх. № 41784, вх. № 41785) индивидуального предпринимателя Евдокимова Павла Валерьевича на бездействие временного управляющего Домино Ивана Николаевича и об отстранении его от исполнения обязанностей и назначении нового временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – ООО «КИТ Финанс Капитал») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – ООО «Медиа Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО «КИТ Финанс Капитал» на общество с ограниченной ответственностью «АКСТЕЛ» (далее – ООО «АКСТЕЛ»), отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Медиа Сервис», производство по делу № А65-1710/2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 отменено в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО «Медиа Сервис» и прекращении производства по делу № А65-1710/2019, заявление ООО «АКСТЕЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «Медиа Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы (вх.№41783, вх. № 41784, вх. № 41785)  индивидуального предпринимателя Евдокимова Павла Валерьевича на бездействие временного управляющего Домино И.Н., об отстранении его от исполнения обязанностей и назначении нового временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 жалобы приняты к производству, к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

До рассмотрения жалоб по существу Арбитражным судом Республики Татарстан приняты уточнения, согласно которым ИП Евдокимов П.В. просил признать незаконными бездействие временного управляющего, выразившееся в не проведении собрания работников и бывших работников должника; не проведении первого собрания кредиторов должника; не представлении финансового анализа должника,   отстранить временного управляющего Домино И.Н. и назначить нового временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 жалобы удовлетворены частично, признано незаконным бездействие временного управляющего ООО «Медиа Сервис» Домино И.Н., выразившееся в несвоевременном представлении финансового анализа должника;  Домино И.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Медиа Сервис». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Ходатайство заявителя о назначении новой кандидатуры временного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 отменено в части отстранения Домино И.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должником. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП Евдокимова П.В. об отстранении Домино И.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Медиа Сервис». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», арбитражный управляющий Домино И.Н., ООО «АКСТЕЛ» просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 в части признания незаконным бездействия временного управляющего ООО «Медиа Сервис» Домино И.Н., выразившегося в несвоевременном представлении финансового анализа должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ИП Евдокимова П.В. на бездействие временного управляющего Домино И.Н.

В кассационной жалобе ИП Евдокимов П.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 об отстранении Домино И.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должником, отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; по окончании наблюдения представить в суд отчет о своей деятельности; сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими Правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Согласно статье 51 Закон о банкротстве, дело  о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из статьи 51 Закона о банкротстве, признал разумным предоставление в суд анализа финансового состояния должника не позднее 04.02.2020, т.е. максимум до истечения 7-ми месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, как следует из материалов данного обособленного спора, финансовый анализ должника  был представлен  только 14.02.2020 и после подачи жалобы не бездействие временного управляющего.

При этом судом было установлено, что  с даты принятия заявления о признании должника банкротом до 14.02.2020 прошло гораздо более 7-ми месяцев, и суд первой инстанции неоднократно, определениями от 27.11.2019, 15.01.2020 предлагал временному управляющему представить финансовый анализ.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлено несвоевременное представление временным управляющим анализа финансового состояния должника, что не может быть признано добросовестным поведением арбитражного управляющего, и такое поведение нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку при отсутствии материалов финансового анализа состояния должника суд объективно лишен возможности разрешить вопрос о введении следующей процедуры банкротства или о прекращении производства по делу, что, в свою очередь, приводит к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, и необоснованному увеличению текущих расходов в виде вознаграждения временного управляющего, что, по сути, является убытками конкурсных кредиторов должника. претендующих на распределение конкурсной массы, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия временного управляющего Домино И.Н. в указанной части.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы арбитражного управляющего Домино И.Н. о невозможности предоставить суду финансовый анализ в связи с  ненадлежащим исполнением бывшим руководителем обязанности по представлению сведений и документов временному управляющему, признал, что данное обстоятельство не может являться объективным препятствием для проведения финансового состояния должника, поскольку обратное означало бы возможность не проведения финансового анализа вовсе (в случае неисполнения бывшим руководителем обязанности о предоставлении сведений и документов).

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право получать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязанностях, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В случае отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу об отстранении Домино И.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должником, признав, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются существенными.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, исходил из следующего.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По мнению апелляционного суда, в данном случае нарушение срока предоставления финансового анализа состояния должника на 10 дней не может являться достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего, учитывая, что иные вменяемые временному управляющему нарушения признаны необоснованными, в связи с чем апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отстранения Домино И.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, отказав в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А65-1710/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов