Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5247/2018

29 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2  ФИО3 по доверенности от 9 августа 2017 года № 25АА 2105906,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  16 августа 2018 года

по делу № А73-14560/2016

Арбитражного суда Хабаровского края 

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению ФИО2

об установлении требования кредитора в размере 2 100 000 рублей, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 18 августа 2017 года, как обеспеченного залогом имущества должника 

по делу о банкротстве ФИО4,

установил:

ФИО4 19 октября 2016 года обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

         Определением от 7 декабря 2016 года (резолютивная часть от 1 декабря 2016 года) ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

         ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 2 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом следующего имущества должника согласно договору от 15 марта 2014 года № 07/2014:

         - Грузовой фургон NISSAN DIESEL UD 1990(1999) года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет белый, VIN отсутствует, номер шасси (рама) CD48CW00087, Модель, номер двигателя GE13000132В, место нахождения: Хабаровский р-н, с. Черная речка, ул. Центральная, 27а, № ПТС 25 МО 680036;

         - Грузовой тягач седельный Peterbilt 387 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет белый, VIN 

<

***>, номер шасси (рама) D812215, номер двигателя С-15, BXS01462, место нахождения: Хабаровский р-н, с. Черная речка, ул. Центральная, 27а, № ПТС 69 ТУ 910960;

         - Полуприцеп, Schmitz Schmitz 1994 года выпуска регистрационный знак 

<

***> цвет бежевый, VIN отсутствует, Кузов (кабина) отсутствует, номер шасси (рама) № 5260, место нахождения: Хабаровский р-н, с. Черная речка, ул. Центральная, 27а, № ПТС 78 ТМ 413551;

         - Грузовой рефрижератор MITSUBISHI FUSO 1995 года выпуска регистрационный знак 

<

***> цвет белый, номер двигателя 6D40-238094, номер шасси (рама) FU440U-750025, место нахождения: Хабаровский р-н, с. Черная речка, ул. Центральная, 27а, № ПТС 25 ТМ 738648;

         - Грузовой рефрижератор HINO 1998 года выпуска регистрационный знак 

<

***> цвет белый/зеленый, модель, номер двигателя К13С TG11719 , номер шасси (рама) FR1KUD-10034, место нахождения: Хабаровский р-н, с. Черная речка, ул. Центральная, 27а, № ПТС 25 ТС 039986. 

         Определением от 18 августа 2017 года (резолютивная часть от 10 августа 2017 года) требование ФИО2 в размере 2 100 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления о признании требования обеспеченного залогом имуществом должника отказано.

         28 февраля 2018 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении его требования в размере 2 100 000 рублей, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 18 августа 2017 года, как обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.

         Определением от 16 августа 2018 года заявление ФИО2                    оставлено без удовлетворения на том основании, что залог прекратился в силу закона.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование указал неправильное применение судом норм материального права, несоответствие вывода суда о прекращении залога подлежащим применению нормам права и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в обоснование вывода о невозможности учесть требование ФИО2, как обеспеченное залогом, суд первой инстанции  в определении от 18 августа 2017 года указал на недоказанность факта нахождения имущества у должника. При этом и финансовый управляющий, и должник занимали позицию об отсутствии этого имущества. Между тем залоговое имущество отражено в акте инвентаризации имущества должника от 28 ноября 2017 года, составленном финансовым управляющим ФИО5 Об этом обстоятельстве кредитору стало известно 13 февраля 2018 года из полученной от финансового управляющего по электронной почте информации. Учитывая, что залоговое имущество выявлено уже в ходе производства по делу о несостоятельности в процедуре реализации имущества должника, требования кредитора должны быть учтены в реестре как обеспеченные залогом, а соответствующий вопрос рассмотрен в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 16, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кредитор заявляет о необходимости принять во внимание то обстоятельство, что недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие имущества и ухудшение статуса конкурсного кредитора по отношению к другим, не могут служить основанием для лишения кредитора права установить свои требования в реестре как обеспеченные залогом имущества должника, после выявления имущества в ходе процедуры реализации имущества. Иное применение положений Закона о банкротстве приводило бы к ситуации, когда конкурсный кредитор лишен права установить свои требования как обеспеченные залогом в виду умышленного сокрытия факт наличия имущества в натуре должником.

В отзыве на жалобу должник заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения либо отменить и прекратить производство по заявлению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, финансовый управляющий его имуществом извещены, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта.

По материалам дела установлено,  что 15 марта 2014 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) в форме единого документа подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 100 000 рублей на срок до 15 июня 2014 года с правом на получение процентов за пользование займом 5% в месяц от суммы займа. Размер ежемесячного платежа за пользование займом составляет 105 000 рублей.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлена расписка от 15 марта 2014 года ФИО4 о получении от ФИО2 денежных средств 2 100 000 рублей со сроком возврата до 15 июня 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО4 по указанному договора займа между сторонами заключен договор залога от 15 марта 2014 года № 07/2014, по условиям которого залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (заимодавец) в залог следующее имущество, указанное в приложении № 1 к договору: грузовой фургон, NISSAN DIESEL UD, 1990 (1999) года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет белый, VIN отсутствует, номер шасси (рама) CD48CW00087, модель, номер двигателя GE13000132В, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 25 МО 680036; грузовой тягач седельный, Peterbilt 387, 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет белый, VIN 

<

***>, номер шасси (рама) D812215, номер двигателя С-15, BXS01462, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 69 ТУ 910960; полуприцеп, Schmitz Schmitz, 1994 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет бежевый, VIN отсутствует, кузов (кабина) отсутствует, номер шасси (рама) № 5260, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 78 ТМ 413551; грузовой рефрижератор MITSUBISHI FUSO, 1995 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет белый, номер двигателя 6D40-238094, номер шасси (рама) FU440U-750025, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 25 ТМ 738648; грузовой рефрижератор HINO, 1998 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет белый/зеленый, модель, номер двигателя К13С TG11719, номер шасси (рама) FR1KUD-10034, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 25 ТС 039986).

Заложенные транспортные средства оценены сторонами на сумму 2 800 000 рублей; находятся по адресу: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по договору займа от 15 марта 2014 года ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Индустриальным районным судом рассмотрено дело № 2-6118/2014, 16 октября 2014 года принято заочное решение об удовлетворении требований кредитора, на основании которого 22 января 2015 года судом выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство № 3720/15/27027-ИП.

В 2016 году по заявлению должника указанное заочное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введением процедуры реструктуризации долга.

Неисполнение ФИО4 обязательства по возврату займа и уплате процентов, возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 18 августа 2017 года (резолютивная часть от 10 августа 2017 года) требование ФИО2 в размере 2 100 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника. В части обеспечения его залогом имущества должника отказано по мотиву  отсутствия у должника переданного в залог имущества.

28 февраля 2018 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении его требования в размере 2 100 000 рублей, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 18 августа 2017 года, как обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника, указав в обоснование,  сокрытие должником факта владения имуществом, переданным в залог, включение данного имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции признал залог прекратившимся в силу закона, установив следующие обстоятельства.

На основании решения Индустриального районного суда от 16 октября 2014 года по делу № 2-6118/2014 выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство № 3720/15/27027-ИП.

10 декабря 2015 года  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного заложенного имущества по цене стоимостью 2 142 000 рублей взыскателю.

Согласно данному постановлению имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 24 апреля 2015 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, в связи с этим взыскателю направлено предложение об оставлении имущества за собой. Взыскатель изъявил согласие принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Имущество передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал залог прекратившимся на основании  пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в силу названных норм права залог призван обеспечить получение кредитором той суммы, которую бы он получил в случае надлежащего исполнения обязательства, то есть посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор воспользовался правом на оставление заложенного имущества за собой, об этом свидетельствует его заявление и акт от 10 декабря 2015 года.

Вместе с тем решение Индустриального районного суда от 16 октября 2014 года по делу № 2-6118/2014, во исполнение которого взыскателю предложено оставить имущество за собой, было отменено. На новом рассмотрении после отмены судебного акта исковое заявление кредитора оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве заемщика. 

Спорное имущество (залоговое) взыскателю во владение не передано. Выявлено финансовым управляющем в ходе процедуры реализации имущества должника и включено в конкурсную массу должника.

Требование кредитора (взыскателя) по договору займа, в целях обеспечения исполнения обязательства по которому, спорное имущество передавалось в залог, включено в реестр требований кредиторов в том же размере, в котором оно существовало на момент его возникновения.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство должника по возврату кредитору полученных в качестве займа денежных средств не прекратилось ни полностью, ни в части оставлением переданного в залог имущества залогодержателем за собой по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае требование кредитора не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что совершенные в рамках вышеназванного исполнительного производства действия не имели тех правовых последствий, на которые были направлены, и не могли иметь в связи с отменой судебного акта, во исполнение которого совершались. Право собственности на имущество, переданное в залог, кредитору не перешло, обязательство заемщика осталось неисполненным.

Следовательно, залог не может быть признан прекратившимся по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9931).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58, кредитор, требование которого установлено как не обеспеченное залогом, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первого судебного акта о включении требования кредитора в реестр такое заявление кредитора не является повторным, направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Срок предъявления требования об установлении статуса залогового кредитора при названных обстоятельствах не будет считаться пропущенным, так как первоначальное заявление было подано с соблюдением установленного законом срока для включения в реестр.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитор при первоначальном обращении заявил о наличии у него статуса залогового кредитора, а настоящее заявление подано в связи с обнаружением залогового имущества в ходе процедуры реализации имущества, такой кредитор согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58, имеет право на изменение своего статуса в реестре.

В рассматриваемом случае обращение кредитора с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требования, признанного обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов как не обеспеченное залогом, не связано с недобросовестным поведением кредитора или злоупотреблением им своим правом для того, чтобы обойти закон с противоправной целью.

Заявление кредитора направлено на восстановление своего нарушенного права путем восстановления за ним статуса залогового кредитора после обнаружения переданного в залог имущества, об отсутствии которого в момент его первого обращения утверждал должник, что и явилось мотивом отказа кредитору в установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц и обеспечение доступности правосудия.

Довод должника о наличии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву тождественности рассматриваемого спора не может быть принят судебной коллегией.

Указанная норма процессуального права предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 771-О).

При установленных существенных обстоятельствах настоящего дела, очевидно, что при рассмотрении первоначального требования принцип равноправия не мог быть реализован в полном объеме, цель судебной защиты нарушенного права кредитора ФИО2 как залогового кредитора в деле о банкротстве должника не была достигнута и не по вине кредитора. 

Следовательно, прекращение производства по заявлению кредитора и возложение на него негативных последствий, которые явились следствием отказа ему в установлении за ним статуса залогового кредитора при первоначальном обращении,  повлечет нарушение его прав и законного интереса получить удовлетворение требования за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление кредитора об отсутствии у него возможности изменить свой статус путем пересмотра определения от 18 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факты, на которые ссылается кредитор в рассматриваемом заявлении, свидетельствуют о появлении в деле новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и отсутствие у кредитора при первоначальном обращении объективной возможности установления за ним статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа кредитору в удовлетворении его заявления, как и для прекращения производства по нему.

По мотиву допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  16 августа 2018 года по делу № А73-14560/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

  Установить требования ФИО2 в размере 2 100 000 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

В.Г. Дроздова