973/2024-16946(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 11АП-20963/2023

Дело № А55-12852/2018

г. Самара

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 20.09.2022,  от ФИО4 - представитель ФИО3, по доверенности от 07.03.2023,  

от ФИО5 - представитель ФИО3, по доверенности от 12.07.2023,  от ФИО6 - представитель ФИО3, по доверенности от 01.12.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО7, ФИО2  

Александровны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 об  

исключении требований кредиторов из требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу А5512852/2018 ООО «Инкомцентр» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 заявление  ФИО8 и ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 удовлетворено.  

Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам. В отношении ООО «Инкомцентр» введена  процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу А5512852/2018 конкурсным управляющим ООО «Инкомцентр» утвержден ФИО10.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением в  котором просила исключить из реестра требований кредиторов требования ООО  «Содержание плюс», АО «Альфастрахование», ФНС России N 2 по Самарской области.  

Принимая во внимание, что ФИО7 заявлено требование о включении в  реестр требований кредиторов требования по погашению требований ООО «Содержание  плюс», АО «Альфастрахование», ФНС России N 2 по Самарской области, арбитражный  суд привлек ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет заявленного спора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований кредиторов из  реестра требований кредиторов ООО «Инкомцентр» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7,  ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение, принять  новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  27.02.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От конкурсного управляющего ООО «Инкомцентр» ФИО10 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст.  262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражал против рассмотрения дела в отсутствии ФИО7,  заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Судебная  коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определила в  удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований  кредиторов из реестра требований кредиторов ООО «Инкомцентр», суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Судебной практикой сформирована позиция, согласно которой реализация  возможности исключения требования из реестра требований кредиторов допускается в  исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о  неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов  должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023  установлено, что общий размер требований кредиторов ООО «Инкомцентр», включенных  в реестр требований кредиторов, составляет: 34 282 543,37 руб., из которых: 10 485 406,79  руб. требование ФИО8, 10 485 406,79 руб. требование ФИО9, 8 297  988,22 руб. требование ООО «Содержание плюс», 435 180,36 руб. требование АО  «АльфаСтрахование», 4 578 561,21 руб. требование ФНС России.  

Требования всех указанных лиц в установленном порядке были включены в реестр  требований кредиторов и оснований для их исключения не имеется.  

Закон о банкротстве не предусмотривает возможность частичного погашения  реестра требований кредиторов.  

Из Картотеки арбитражных дел следует, что ФИО7 обратился  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов ООО «Инкомцентр», мотивируя заявленные требования  перечислением в депозитный счет нотариуса г. Тольятти ФИО11  денежных средств в счет погашения требований кредиторов ООО «Инкомцентр».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 в  удовлетворении заявления ФИО7 о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО «Инкомцентр» - отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от  17.03.2023 в признании требований кредиторов ООО «Инкомцентр» погашенными в  полном объеме отказано, так как кредиторы должника не получили удовлетворения своих  требований в процедуре банкротства ООО «Инкомцентр» в ходе погашения требований за  счет третьего лица.  

Статья 113 Закона о банкротстве закрепляет право лица, имеющего намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направить в суд  заявление о таком намерении. При удовлетворении данного заявления такое лицо вправе  перечислить денежные средства в депозит нотариуса, после чего по итогам рассмотрения  заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии  соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного  суда об удовлетворении заявления о намерении суд выносит определение о признании  требований кредиторов удовлетворенными.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 требования к  должнику в размере 39 439 713,31 руб. были признаны погашенными, прекращено  производство по делу о банкротстве должника.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022  указанное определение отменено.  

В рассматриваемом случае применяются положения пункта 12 статьи 113 Закона о  банкротстве, согласно которому с момента вынесения судом определения об отказе в  признании требований кредиторов удовлетворенными у лица, внесшего денежные  средства на специальный банковский счет или в депозит нотариуса, возникает право на  возврат данных денежных средств. Данная статья не предусматривает возможность для  погашения третьим лицом части требований кредиторов, а затем предъявления таким  лицом требования к должнику в части перечисленных сумм.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 отказано в  признании требований кредиторов ООО «Инкомцентр» погашенными в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023  установлено, что ООО «Содержание плюс», АО «АльфаСтрахование» и ФНС России  являются кредиторами должника, поскольку требования указанных лиц не погашены в  установленном законом порядке.  

В соответствии с разъяснениями пункта 28 "Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 20.12.2016) в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом  индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по  обязательным платежам. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье  лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех  требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в  процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).  

Указанная позиция Верховного Суда была сформирована с целью недопущения  злоупотребления правом в виде контроля третьего лица над процедурой банкротства.  

Наличие признаков недобросовестности в действиях третьего лица, производящего  оплату долга за должника, является основанием для признания перехода прав кредитора к  такому лицу несостоявшимся и сохранения права требования за первоначальным  кредитором (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении").  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 оставлено без  изменения. При этом, в указанном судебном акте суд апелляционной инстанции отметил,  что ФИО7, считая себя кредитором ООО «Инкомцентр», мог предъявить к  должнику свое требование в период, когда производство по делу было прекращено,  однако этого не сделал и предъявил требование лишь в возобновившееся дело о  банкротстве с противоправной целью ущемления прав независимых кредиторов в виде  уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на их долю.  Судебная коллегия также указала, что заявителем ФИО7 был выбран  ненадлежащий способ защиты права, поскольку, учитывая, что процедура погашения  требований в порядке ст. 113 Закона о банкротстве как таковая не состоялась, ФИО7  вправе обратиться к нотариусу ФИО11 с заявлением о возврате перечисленных в  депозит денежных средств, а также к ООО «Содержание плюс», АО «АльфаСтрахование»  и ФНС России с аналогичным требованием.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта, учитывая отсутствие в настоящем деле обстоятельств,  свидетельствующих о неправомерном нахождении требований ООО «Содержание плюс»,  АО «Альфастрахование», ФНС России № 2 по Самарской области в реестре требований  кредиторов ООО «Инкомцентр».  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 по делу № А5512852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Н.А. Мальцев