АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56727/2019

Дело № А72-6938/2017

г. Казань

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А72-6938/2017

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ФИО3 обратился 09.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих должником, выразившихся:

- в невключении требований бывшего руководителя должника ФИО3 о выплате задолженности по заработной плате в размере 231 607,80 руб. в реестр текущих обязательств должника;

- в неперечислении денежных средств кредитору второй очереди реестра текущих обязательств должника, полученных от реализации предмета залога, от реализации основных средств, товарно-материальных ценностей должника, от реализации финансового вложения и прав требования должника;

- в нарушении очередности уплаты текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства;

- в непредоставлении выписки из реестра текущих платежей по запросу работника, перед которым у должника имеется задолженность по заработной плате, установленная вступившим в законную силу решением суда.

К участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 прекращено производство по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 в связи с отказом заявителя от требований. Заявление ФИО3 удовлетворено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся: в невключении требований ФИО3 о выплате задолженности по заработной плате в реестр текущих обязательств должника; в непредоставлении выписки из реестра текущих платежей по запросу работника, перед которым у должника имеется задолженность по заработной плате, установленная вступившим в законную силу решением суда. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: вывод судов о том, что в реестре требований кредиторов должника должны учитываться, в том числе, текущие требования – ошибочен и противоречит статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отказ судов в применении срока исковой давности ввиду неверного исчисления начала течения срока давности, является незаконным; Закон о банкротстве не содержит прямой обязанности арбитражного управляющего направлять лицам какие-либо сведения. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2018 по делу № 2-1093/18 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 210 902,94 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20 704,86 руб.

Заявленные ФИО3 требования мотивированы тем, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником в период до 26.10.2020, должен был включить задолженность по заработной плате в реестр текущих платежей должника и при поступлении на счет должника денежных средств произвести ФИО3 выплату задолженности по заработной плате.

На запрос ФИО3 заказным письмом от 10.07.2019 о предоставлении выписки из реестра текущих платежей должника, ФИО1 по телефону сообщил ФИО3 о том, что требования кредитора будут погашаться после того, как будет реализовано имущество должника на торгах, но выписку из реестра не прислал.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, в котором, в том числе, должны отражаться сведения о текущих кредиторах и размере задолженности по текущим обязательствам, а отсутствие в Законе о банкротстве требований к форме учета текущих обязательств не исключает возможности предоставления конкурсным управляющим испрашиваемой информации в произвольной письменной форме, указав на непредставление доказательств включения ФИО3 в реестр текущих требований как и предоставления по его запросу выписки из реестра текущих платежей.

Отклоняя довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что ФИО3 узнал о нарушении его прав лишь в 2021 году исходя из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 по настоящему делу, которым по заявлению уполномоченного органа были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неперечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ранее публикации сообщения от 20.11.2019 (о реализации недвижимого имущества должника) и от 06.12.2019 (о заключении договора с победителем торгов) ФИО3 не мог предполагать о нарушении его прав, поскольку ждал, как обещал ФИО1, расчетов после продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и дополнительно отметил, что в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Апелляционный суд указал, что положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления информации о размере текущей задолженности, однако это не лишает кредитора права на получение информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди и предполагаемых сроках ее погашения, а также не исключает возможности предоставления такой информации в произвольной письменной форме.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Отсутствие в Законе о банкротстве требований к форме учета текущих обязательств не исключает их учета и отражения в отчете конкурсного управляющего и возможности предоставления конкурсным управляющим испрашиваемой информации в произвольной письменной форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о невключении требований ФИО3 по выплате задолженности по заработной плате в реестр текущих обязательств должника; в непредоставлении сведений о наличии текущих платежей по запросу работника, перед которым у должника имеется задолженность по заработной плате, установленная вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что в отчете конкурсного управляющего текущая задолженность требований ФИО3 не отражалась, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, а сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и подлежат отклонению, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А72-6938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова