ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5320/2022

г. Челябинск

10 сентября 2022 года

Дело № А76-51323/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-51323/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие:

представитель ОАО «Челябвтормет» - ФИО4 (паспорт, доверенность);

представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность);

финансовый управляющий ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» №68 от 17.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454128, 

<

...>/я 10759). 

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №129 от 24.07.2021. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО6 на общую сумму 9 000 000 руб., недействительной и применить последствия ее недействительности (вх. 58696 от 04.06.2021, т.1, л.д.3-5).

Определением суда от 08.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы податель указала, что сделка совершена в период процедуры реструктуризации, введенной в отношении должника. Несмотря на последующую отмену судебного акта о введении процедуры реструктуризации, добросовестный приобретатель, действуя осознанно, не стал бы совершать действия по приобретению имущества и передавать наличными денежные средства в счет оплаты на значительную сумму. Сделка совершена без согласия арбитражного управляющего, в период, когда имелись требования кредиторов. Финансовая возможность оплаты 9 млн. руб. не подтверждена, поскольку снятие денежных средств со счета не соответствует сумме сделки и временному периоду, в тот же период ответчиком были приобретены и другие объекты.

Определением суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.05.2022.

До начала судебного заседания от ОАО «Челябвтормет», ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, от финансового управляющего письменное мнение, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.05.2022 объявлен перерыв до 01.06.2022.

Определением суда от 01.06.2022 судебное разбирательство отложено на 12.07.2022 для направления запроса в Управление Росреестра о предоставлении регистрационного дела в отношении спорного объекта.

Определением суда от 12.07.2022 судебное разбирательство отложено на 10.08.2022 для направления повторного запроса в Управление Росреестра.

Определением суда от 09.08.2022 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В.

К дате судебного заседания поступило письменное мнение ПАО «Сбербанк» России», приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением суда от 10.08.2022 судебное разбирательство отложено на 07.09.2022 для повторного истребования информации в Управлении Росреестра.

Определением суда от 06.09.2022 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А.

К дате судебного заседания поступили материалы от Управления Росреестра, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий, представители ПАО «Сбербанк» России», ОАО «Челябвтормет», с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить финансового управляющего удовлетворить. 

   Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи от 27.12.2018, согласно которому ФИО9 продал ФИО6 нежилое помещение общей площадью 150,7 кв.м, с кадастровым номером 74:34:0310010:148, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 (т.1, л.д.7). 

Согласно п. 3 договора имущество продано по цене 9 000 000 руб., которые уплачиваются до подписания договора. 

В качестве доказательств подтверждающих оплату и передачу денежных средств в материалы рассматриваемого заявления представлена расписка (т.1, л.д.61). 

Финансовый управляющий полагает, что продажа имущества со стороны должника, являлась попыткой скрыть имущество от притязаний кредиторов. После продажи имущества ФИО9 не были погашены долговые обязательства, в отношении должника было возбуждено уголовное дело, а также был заключен договор займа с ФИО8 

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что сделка была совершена в первоначальной процедуре реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А76-12370/2018, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение вреда кредиторам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор от 27.12.2018 заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 12.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 на основании заявления ФИО10 в отношении ФИО9 возбуждено производство по делу о банкротстве № А76-12370/2018. 

Определением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 требования ФИО10 в размере 338 448 руб. 45 коп., в том числе: 334 323 руб. 45 коп. – основной долг, 4 125 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

ФИО9 11.01.2019 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредитора. 

Определением от 13.02.2019 суд прекратил производство по делу о банкротстве ФИО9 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 суд отменил определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018. В указанном постановлении суд указал, что заявление о банкротстве ФИО9 подано ФИО10 в суд 19.04.2018, то есть менее чем через 4 месяца с даты возбуждения исполнительного производства. При этом в рамках данного производства ФИО9 производилось погашение задолженности перед заявителем по делу, согласно справке Миасского ГОСП от 17.04.2018 задолженность составляла 1 129 849 руб. 73 коп. (через депозитный счет была произведена оплата 31.01.2018 – 50 020 руб. 63 коп., 19.02.2018 – 18 865 руб. 88 коп., 09.04.2018 – 2767 руб. 04 коп., 10.04.2018 – 6535 руб. 09 коп., 17.04.2018 – 10 286 руб. 63 коп.). Названное свидетельствует о том, что должник не уклонялся от исполнения задолженности, продолжив ее погашение и в ходе судебного процесса по проверке обоснованности. При этом после погашения долга и при наличии остатка менее порогового значения в пятьсот тысяч рублей, суду следовало учесть наличие имущества у должника, за счет которого остаток долга - 338 448 руб. 45 коп. мог быть погашен в рамках исполнительного производства. С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), ввиду отсутствия признака его неплатежеспособности в силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а потому в удовлетворении заявления ФИО10 о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) следовало отказать (т.1, л.д.87-93). 

Относительно иных кредиторов судом установлено следующее.

ФИО9 был заключен договор займа № 4 от 30.03.2018 на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата до 09.10.2019, под залог помещения № 1 Тургояк, кадастровый номер 74:34:0310010:148 (т.1, л.д.21-26). 

Определением суда от 01.03.2022 в удовлетворении требований ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов должник задолженности в размере требования в размере 327 522 420 руб. 87 коп. отказано. Судом установлено, что договор залога недвижимости не регистрировался в Управлении Росреестра, при заключении дополнительного соглашения ФИО12 так же не уточнял о наличии в собственности помещения на оз. Тургояк с кадастровым номером 74:34:03110010:148, которое на тот момент уже было реализовано должником по договору купли - продажи от 27.12.2018, а в отношении ФИО9 было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долга. Суд посчитал недоказанным факт передачи ФИО12 денежных средств в сумме 8 000 000 руб. ФИО9, оформленной распиской от 20.03.2018. 

Определением суда от 01.03.2022 кредитору ФИО13 также было отказано во включении его требований в реестр кредиторов должника. 

Из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность на дату заключения договора перед кредиторами ПАО «Сбербанк», ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Челябвтормет» (т.1, л.д.47-52). 

Из определения суда от 15.11.2021 следует, что в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО «Сбербанк». Из указанного определения следует, что должником за период с марта 2018г. по июль 2019г. производились выплаты по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2014. 

Обязанность по возврату денежных средств по договору займа заключенному с ФИО8 наступила 24.07.2018 (т.1, л.д.13). Судебных споров по взысканию указанной задолженности на дату заключения сделки не имелось.

При этом доказательств исполнения этой обязанности не представлено, дело о банкротстве должника возбуждено ФИО8 на основании данной задолженности.

Следовательно, кредиторы у должника на момент совершения сделки имелись.

Доводы финансового управляющего о совершении сделки в период действия обеспечительных мер, судебная коллегия полагает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. 

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена в период процедуры реструктуризации должника, о чем имеются сведения в официальных источниках.

Добросовестный приобретатель, проявляя особую осмотрительность и заботливость, имел возможность реализовать свое право на получение информации, и тем самым, определить риски приобретения имущества у лица и передачи в счет оплаты значительную сумму денег (9 млн. руб.), в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Последующая отмена судебного акта о введении процедуры реструктуризации правового значения не имеет, поскольку на момент совершения сделки действовали ограничительные меры, а, в последующем, вновь возбуждено дело о банкротстве должника.

Более того, в государственном реестре прав на недвижимое имущество имелись сведения об ограничении права и обременении спорного объекта недвижимости (запись № 74:34:0310010:148-74/034/2017-1, № 74:34:0310010: 148-74/034/2017-3, № 74:34:0310010:148-74/034/2018-6), то есть, с 2017 года имелись ограничения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции запрошено регистрационное дело от Управления Росреестра в отношении спорного объекта.

Согласно представленным материалам, 26.12.2018, за день до совершения спорной сделки, сняты обеспечительные меры, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017, от 19.02.2018.

Обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.09.2017, не отменены, запись об этом в реестре прав содержится.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что ответчику известно было и могло быть известно об ограничениях, в случае надлежащей проверки спорного объекта перед приобретением.

Доводы финансового управляющего о том, что сделка была совершена должником в процедуре реструктуризации без участия финансового управляющего и в период неплатежеспособности должника, следует признать обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 1 статьи 173.1 сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. 

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, со ссылкой на указанные нормы, пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ответчика на момент совершения сделки о том, что в отношении должника введена процедура банкротства и для заключения договора купли-продажи требуется согласие финансового управляющего, поскольку из представленных доказательств ответчиком следует, что покупка недвижимого имущества была обычной деятельностью ответчика в г. Миассе, для осуществления таких сделок он привлекал риелтора, документы в подтверждение указанного обстоятельства не сохранились, по прошествию длительного времени, риэлтором проверялся объект на наличие запретов и арестов, которые в тот момент времени за объектом не были зарегистрированы. 

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в силу того, что информация о введении процедуры реструктуризации, об ограничительных мерах, сведения о которых были размещены и на 26.04.2021 (выписка – т. 1 л.д. 95), даже в отношении тех мер, которые были сняты 26.12.2018, при надлежащей проверке юридической чистоты сделки была доступна участникам гражданского оборота, в том числе, ответчику (его риэлтору).

Договор согласие финансового управляющего на отчуждение имущества не содержит.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, усматривается осведомленность ответчика о названных обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что имеется некая заинтересованность между должником и ответчиком, поскольку приобретая имущество при таких условиях, в том числе, на следующий день после частичного снятия обеспечительных мер, независимый участник оборота не вступил бы в гражданско-правовые отношения с лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, и вряд ли передал бы денежные средства наличными в сумме 9 млн. руб.

В данном случае, действия лица, приобретающего имущество при таких условиях, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от своего имущества. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Доводы финансового управляющего относительно отсутствия оплаты за спорный объект, судебная коллегия полагает подтвержденными.

В суде первой инстанции ответчик указал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с перевозками, в связи с чем, получает денежные средства за оказанные услуги наличными денежными средствами. В качестве доказательств, подтверждающих осуществление указанной деятельности и финансовой возможности на совершение оспариваемой сделки представил банковскую справку ПАО ВТБ, согласно которой у ответчика имелись денежные средства в сумму 10 952 307 руб. 47 коп. на 25.11.2018, справкой из АКБ «Челиндбанк» об остатке денежных средств в сумме 4 999 790 руб. на 20.12.2018, справку ПАО ВТБ о перечислении денежных средств между своими счетами в сумме 14 338 017 руб. 32 коп., выписки по расчетному счету ПАО ВТБ, платежные поручения, расходно-кассовый ордер ПАО «Челябинсветсбанк», дополнительное соглашение к договору № 331 аренды 7 индивидуального сейфа № 24 от 26.02.2018, лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом, агентские договоры, муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с регулярными перевозками (т.1, л.д.62-71, т.2, л.д.3-80, 124). 

Согласно представленной выписке из ЕГРП следует, что в собственности ответчика, в том числе в спорный период времени, находится большой перечень (55 единиц) недвижимого имущества, среди которого объект - нежилое помещение обще площадью 150,7 кв.м, кадастровый номер 74:34:0310010:148, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37, приобретенный на основании оспариваемой сделки (т.2, л.д.85-98). 

В подтверждении владения и использования указанным имуществом ответчиком представлены полис страхования имущества, справка от ООО «Новатэк-Челябинск» на разрешение подачи газа на спорный объект и договор энергоснабжения № 74050710005837 от 01.08.2019 с ООО «Уральская энергосбытовая компания». Также по запросу суда представлены сведения о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах, что также подтверждает его имущественное положение (т.2, л.д.108-117, 153-155).

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что 5 млн. руб. были сняты 03.02.2017 задолго до совершения спорной сделки (27.12.2018), 2 500 тыс. руб. сняты 25.07.2018, с января по май 2018 года отдельными суммами были сняты денежные средства через банкомат 3 100 тыс. руб.

Таким образом, денежные средства были сняты в иной временной промежуток, некоторые суммы задолго до оспариваемой сделки, доказательств хранения денежных средств не представлено, учитывая, что ответчик сам указывает на систематической приобретение объектов недвижимости и аккумуляции объектов в количестве 55.

В связи с этим, сделать вывод о том, что ответчик безусловно подтвердил передачу денежных средств должнику, оснований не имеется.

Следует отметить, что во избежание сомнений в будущем в проведенных расчетах, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, ответчик тем не менее, столь значительную сумму передает наличными, а не перечисляет на счет должника, при этом, сам ответчик представляет доказательства, что на счетах у него было достаточно денежных средств для их перечисления.

Доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено. Расписка должника о передаче в счет возврата заемных денежных средств ФИО14 в сумме 4 200 тыс. руб. не подтверждает наличие обязательств в отсутствие договора займа.

Наличие указанных выше обстоятельств, а именно, совершение должником сделки на условиях, позволяющих признать лицо, в пользу которого совершена сделка, осведомленным о противоправной цели должника, безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в силу презумпций, предусмотренных нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, поскольку выведены активы должника и уменьшена конкурсная масса.

По мнению апелляционного суда, доводы финансового управляющего являются обоснованными, выводы суда первой инстанции об отсутствии вреда кредиторам, о наличии встречного предоставления по спорной сделке, не подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 27.12.2018    подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности ответчику надлежит возвратить объект недвижимости в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта (пункты 3, 1  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию). 

Апелляционная жалоба признается судом обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-51323/2020 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Обязать ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7503 №513474) возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 150,7 кв.м., кадастровый номер 74:34:0310010:148, расположенное по адресу Челябинская область, г.Миасс, оз. Тургояк, кв. 37, Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, номера на поэтажном плане 1, 2.

Взыскать со ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7503 №513474) в конкурсную массу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., всего 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев