272/2020-55007(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4096/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель  ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.09.2019,  

от публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» представитель  ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Саратовнефтегаз»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по  делу № А57-4096/2020  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Войсковая часть 98540,  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД», истец) с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (далее – ПАО  «Саратовнефтегаз», ответчик) о взыскании убытков в размере 64 461,32 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 578 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года  по делу № А57-4096/2020 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что причина пролива вагона- цистерны № 75086447 достоверно не установлена, суд не учел наличие вины в  действиях истца, имеющих прямую причинно-следственную связь с размером  ущерба причиненного в результате пролива вагона-цистерны, представленные акты  составлены истцом в одностороннем порядке.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы с целью определения дополнительных  обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе возможных причин  пролива вагона-цистерны.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу  о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о  назначении экспертизы с аналогичными в суде апелляционной инстанции  доводами. Определением от 21 сентября 2020 года Арбитражным судом  Саратовской области отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, по  мотивам, изложенным в судебном акте.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы,  учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность  обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного  рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2  

статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с  учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании  полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной   № ЭЕ733687 грузоотправителем ОАО «Саратовнефтегаз» отправлен груз «нефть  сырая» в вагоне № 75086447 от станции отправления Наливная Приволжской ж.д. до  станции назначения Татьянка Приволжской ж.д.  

Указанная железнодорожная накладная с отметкой о приеме груза к перевозке  подтверждает заключение между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО  «Саратовнефтегаз» договора перевозки.  

Перед подачей под налив грузоотправитель ОАО «Саратовнефтегаз» выдало  свидетельство № 329 от 26.02.2019 о техническом состоянии вагона-цистерны для  перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры,  универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное  оборудование, и безопасную перевозку груза (нефти сырой) до станции назначения  (т.е. до станции Татьянка). Однако течь груза в вагоне возникла до прибытия на  станцию назначения, что подтверждается имеющимися материалами дела.  

В транспортной железнодорожной накладной имеется отметка  грузоотправителя: «Груз размещен и закреплен согласно Правил перевозок жидких  грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки  нефтебитума. Грузоотправитель: эспедитор ФИО4 На оборотной стороне  накладной в разделе «особые заявления и отметки отправителя» имеется отметка:  «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям».  

В вагонном листе на группу вагонов имеются аналогичные отметки  грузоотправителя: «Груз размещен и закреплен согласно Правилам перевозок  жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для  перевозки нефтебитума. Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют  установленным требованиям. Груз погружен и закреплен правильно. Экспедитор  ФИО5.».  

Однако, 01.03.2019 на станции Гумрак Приволжской ж.д. в вагоне № 75086447  обнаружена веерная течь груза - нефти сырой, угрожающая безопасности движения.  

Письмом № 16/ДС от 01.03.2019 ОАО «РЖД» сообщило ОАО  «Саратовнефтегаз» о произошедшей аварийной ситуации с вагоном № 75086447.  

По факту обнаружения течи составлен акт общей формы № 1/25 от 01.03.2019,  вагон отцеплен от поезда.  

При проведении осмотра установлена причина неисправности - предоставление грузоотправителем вагона под погрузку, не обеспечивающего  

безопасную перевозку опасного груза до станции назначения, наименование  неисправности - веерная течь груза из-под крышки нижнего сливного прибора.  Запорно-пломбировочные устройства исправны, доступа к грузу не имелось.  

По результатам осмотра также составлены акт осмотра вагона (цистерны) от  01.03.2019, акт о техническом состоянии вагона от 01.03.2019, акт утечки опасного  груза от 01.03.2019.  

Для устранения аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и  угрожающей безопасности движения, перевозчиком были произведены  необходимые действия в соответствии с предписаниями «Аварийных карточек на  опасные грузы, перевозимые по железным дорогам СНГ, Латвийской Республики,  Литовской Республики, Эстонской Республики», раздел 2 «Аварийные карточки.  Аварийная карточка № 315» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 30.05.2008 № 48).  

В частности, для устранения течи был привлечен к работе осмотрщик- ремонтник вагонов ФИО6, которым была устранена течь путем  дозакручивания клапана нижнего сливного прибора на 8,5 оборотов, что  повлекло за собой расходы ОАО «РЖД» на дополнительную оплату труда  работника в размере 139,01 руб.  

Кроме того, для устранения аварийной ситуации привлечен Волгоградский  ТП Краснодарского центра «ЭКОСПАС» - филиал АО «Центр аварийно- спасательных и экологических операций», которым была проведена разведка района  ЧС и операции по обоновке (сорбирующими бонами) места разлива нефти, сбору  НСЖ (нефтесодержащей жидкости) и грунта, а также обработка площади разлива  сорбентом.  

Как указывает истец, расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по  устранению аварийной ситуации, составили 64 461,32 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию № 41 от 20.01.2020 с требованием возместить расходы по ликвидации  аварийной ситуации, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур,  перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного  процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о  железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и  здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и  грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;  экологическую безопасность.  

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами,  грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями),  владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования,  владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими  и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта  общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного  транспорта необщего пользования, и их права, обязанности и ответственность  регламентированы положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  

«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта).  

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта  грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики,  владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут  ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с  произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов,  грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей  среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с  законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.  

Абзацем 3 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта определено, что  подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не  принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов,  контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности  перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между  ними договорами.  

Абзац 4 указанной статьи прямо регламентирует то, что перед наливом  цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и  универсальных сливных приборов.  

Согласно абзацу 7 пункта 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по  железным дорогам, техническое состояние и пригодность под перевозку опасных  грузов кузовов специализированных вагонов, а также их арматуры и оборудования  определяет грузоотправитель.  

Абзац 8 пункта 2.1.10 вышеназванных Правил устанавливает, что перед  каждой погрузкой опасного груза в собственный или арендованный вагон или  контейнер-цистерну грузоотправитель обязан предъявить работникам железной  дороги свидетельство о техническом состоянии вагона или контейнера-цистерны,  включая его арматуру и оборудование, гарантирующее безопасность перевозки  этого груза.  

Помимо статьи 20 Устава железнодорожного транспорта на эту обязанность  грузоотправителя указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации»: арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20  Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и  универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на  грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и  вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных  приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по  возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо  недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.  

Судами обеих инстанций установлено, что при проведении осмотра вагона  установлена неисправность - веерная течь груза из-под крышки нижнего сливного  прибора.  

В транспортной железнодорожной накладной имеются отметки  грузоотправителя: «Груз размещен и закреплен согласно Правилам перевозок  жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для  

перевозки нефтебитума. Грузоотправитель: экспедитор Савилова Е.С.», «Вагон  (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям».  

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что грузоотправителем  (ОАО «Саратовнефтегаз») допущены нарушения установленных требований и  правил перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом, что  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Как верно установлено судом первой инстанции, характер выявленных  неисправностей (веерная течь груза из-под крышки нижнего сливного прибора)  указывает на то, что данные неисправности не могли быть выявлены перевозчиком  при принятии цистерн к перевозке.  

Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016   № 374) в пунктах 80-81 предусматривают только визуальный осмотр коммерческого  состояния вагонов, но никак не выявление скрытых технических дефектов.  

По этой причине отклоняется довод апеллянта об обратном. 

Также необходимо отметить, что утверждение ответчика о том, что приняв  груз к перевозке и оформив документы, перевозчик подтвердил соблюдение  грузоотправителем требований Правил перевозок грузов и факт отсутствия течи при  его отправке, безосновательно.  

Проверка технической исправности котлов, арматуры и универсальных  сливных приборов цистерн перед наливом в силу статьи 20 Устава  железнодорожного транспорта возложена именно на грузоотправителя.  

ОАО «РЖД» не является собственником вагона № 75086447, следовательно,  подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не  принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов,  контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности  перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между  ними договорами.  

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние  грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного  груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других  неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в  открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов,  контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке)  для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, если погрузка  обеспечивается ими.  

Кроме того, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов  наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума  (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 25) закреплена обязанность за  грузоотправителем по окончании налива обеспечить герметичное закрытие крышки  загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры.  

Таким образом, проверка крышки сливного прибора, в котором была  обнаружена течь, не является обязанностью перевозчика, а возложена законодателем  на грузоотправителя.  

Перед подачей под налив грузоотправитель ОАО «Саратовнефтегаз» выдало  свидетельство № 329 от 26.02.2019 о техническом состоянии вагона-цистерны для  перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры,  универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное  

оборудование, и безопасную перевозку груза (нефти сырой) до станции назначения  (т.е. до станции Татьянка). Однако течь вагона возникла до прибытия на станцию  назначения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Выдав данное свидетельство, истец гарантировал в техническом отношении  исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая  рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную  перевозку груза на всем пути следования до станции назначения  

Кроме того, несостоятельна ссылка ответчика на несоставление  коммерческого акта при проливе вагона-цистерны № 75086467 на станции Гумрак,  поскольку во исполнение требований статьи 119 Устава железнодорожного  транспорта, Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», данный  акт был составлен на станции назначения Татьянка при комиссионной выдаче груза  (т.1 л.д.16-18). Само по себе несоставление коммерческого акта на попутной  станции Гумрак не влияет на права ответчика ввиду его составления на станции  назначения.  

Довод ответчика относительно одностороннего порядка составления актов  истцом подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая  правовая оценка.  

Кроме того, при этом ответчиком не приведены правовые нормы, в которых  указано об обязанности составления актов с участием грузоотправителя.  Приложенные к материалам дела акты ОАО «РЖД» являются надлежащими  доказательствами, фиксирующими обстоятельства, послужившие основанием для  наступления гражданско-правовой ответственности грузоотправителя по статье 19  Устава железнодорожного транспорта.  

Также материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен о  произошедшей аварийной ситуации с вагоном № 75086447, однако, никаких  действий не предпринял.  

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом не дана  оценка обстоятельствам снятия ОАО «РЖД» исправных запорно-пломбировочных  устройств ответчика в отсутствие третьих (незаинтересованных лиц), а также не  принято во внимание факт обращения в правоохранительные органы уже после  снятия и навешивания запорно-пломбировочных устройств с вагона-цистерны.  

Между тем, учитывая характер выявленной неисправности и угрозу  безопасности движения, действия работников железнодорожного транспорта и  привлеченных формирований при возникновении аварийной ситуации должны быть  максимально оперативными, соответствовать характеру и масштабам аварийной  ситуации и проводиться с учетом свойств грузов. Действия истца произведены в  соответствии с предписаниями «Аварийных карточек на опасные грузы,  перевозимые по железным дорогам СНГ, Латвийской Республики, Литовской  Республики, Эстонской Республики»  

Таким образом, ожидание перевозчиком третьих лиц или представителей  правоохранительных органов, в рассматриваемой ситуации неправомерно.  

Кроме того, ОАО «РЖД» поясняло, что для устранения течи груза из-под  крышки нижнего сливного прибора необходим доступ к клапану сливного прибора,  для которого требуется снятие запорно-пломбировочного устройства.  

Критикуя решение суда первой инстанции, ПАО «Саратовнефтегаз»  указывает на то, что причина пролива вагона-цистерны № 75086447 достоверно не  установлена, данное обстоятельство может подтвердить только экспертиза.  

Однако, принимая во внимание постановление Волгоградского ЛУ МВД  России на транспорте от 29.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела,  объяснения осмотрщика поездов станции Гумрак ФИО7, объяснения  инструктора по обучению массовых профессий эксплуатационного вагонного депо  М. Горький (ВЧДЭ-12) Резника Ю.А., апелляционная коллегия пришла к выводу об  установлении факта выявленной неисправности по причине образовавшейся в  вагоне-цистерне ледяной пробки и отсутствие необходимости назначения  экспертизы.  

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд не учел наличие вины  в действиях истца, имеющих прямую причинно-следственную связь с размером  ущерба причиненного в результате пролива вагона-цистерны.  

По мнению ответчика, истец не принял достаточных, разумных и  своевременных мер, направленных на предотвращение и устранение потери груза,  что способствовало увеличению последствий разлива нефти и как следствие  увеличения размера убытков, связанных с устранением последствий пролива вагона- цистерны.  

Между тем, материалами дела (а именно: актом служебного расследования,  актом общей формы, материалами проверки Волгоградского ЛУ МВД России на  транспорте) подтверждается, что ОАО «РЖД» приступило к ликвидации течи груза  незамедлительно по факту ее обнаружения.  

Кроме того, согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта  обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и  универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на  грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и  вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных  приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по  возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо  недостающего груза на перевозчика возложена быть не может (статья 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации»).  

Довод апеллянта относительно безосновательного взыскания убытков за  понесенные дополнительные (сверхнормативные) расходы на оплату труда  работника истца рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая  оценка. Апелляционная коллегия не нашла оснований для его переоценки.  

Также необходимо отметить, что в рассматриваемом случае речь идет о  дополнительных расходах перевозчика, связанных с устранением аварийной  ситуации, которые истец не обязан осуществлять безвозмездно.  

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания  по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия)  ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между  возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в  определенных случаях вина ответчика в их причинении.  

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о  взыскании убытков не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с расчетом затрат на ликвидацию аварийной ситуации ОАО  «РЖД» понесены расходы в сумме 64 461,32 руб.  

Помимо прямых расходов на оплату труда работника в размере 139,01 руб..  истцом для устранения аварийной ситуации привлечен Волгоградский ТП  Краснодарского центра «ЭКОСПАС» - филиал АО «Центр аварийно-спасательных и  экологических операций», которым была проведена разведка района ЧС и операции  по обоновке (сорбирующими бонами) места разлива нефти, сбору НСЖ  (нефтесодержащей жидкости) и грунта, а также обработка площади разлива  сорбентом.  

Расходы ОАО «РЖД», затраченные на работу Волгоградского ТП  «ЭКОСПАС», составили 64 322,31 руб., что подтверждается копией платежного  поручения № 320763 от 10.09.2019, копией акта о выполненных работах (оказанных  услугах) № 10771 от 28.06.2019, копией расчета стоимости ликвидации течи, копией  отчета по ликвидации аварии связанной с устранением течи сырой нефти, копией  договора № 3497362 от 28.06.2019.  

Самостоятельных довод относительно расходов на работу Волгоградского ТП  «ЭКОСПАС» апелляционная жалоба не содержит.  

Исходя из доказанности факта несения истцом убытков по вине ответчика,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года  по делу № А57-4096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда возвратить публичному акционерному обществу  «Саратовнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в  размере 54 000,00 рублей, перечисленные по платежному поручению от 10.11.2020   № 3844.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи О. И. Антонова 

 Т. В. Волкова