РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218217/22-47-1625

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу Строительная компания "Трест "Севэнергострой" (191015, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СК «СЭС» о взыскании 20 166 839, 04 руб., из которых 

10 267 468, 61 руб. задолженности по Банковской гарантии №ASTA1MMB04422005127 от 24.01.2022 о предоставлении гарантий, из которых

просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств- 233 838, 33 руб.,

просроченная ссудная задолженность - 9 723 284, 35 руб.,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 301 421, 81 руб.,

неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 8 924, 12 руб.

 

9 899 370, 43 руб. задолженности по Банковской гарантии №ASTAIMME04422005161 от 24.01.2022 о предоставлении гарантий, из которых

просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств - 225 455,02 руб.,

просроченная ссудная задолженность - 9 374 695, 65 руб.,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 290 615, 57 руб.,

неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 8 604, 19 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-5647/2022 по иску АО СК «СЭС» к администрации Лахденпохского муниципального района о признании недействительным одностороннего отказа от договора, удовлетворению не подлежит, так как, с учетом предмета и основания иска, рассмотрение настоящего спора возможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-5647/2022.

Кроме того, в соответствии с 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав принципала, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО Сбербанк (Истец, Банк, Гарант) и АО СК «СЭС» (Ответчик, Принципал) заключены два договора о предоставлении гарантий путем подписания принципалом заявлений о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Договоры):

№ASTAIMMB04422005127 от 24.01.2022,

№ASTAIMMB04422005161 от 24.01.2022, на основании которых Банк выдал в пользу Администрации Лахденпохского муниципального района (Бенефициар) банковские гарантии

№ASTAIMMB04422005127 от 24.01.2022 на сумму 9 723 284 руб. 35 коп.,

№ASTAIMMB04422005161 от 24.01.2022 на сумму 9 374 695 руб. 65 коп., в обеспечение исполнения обязательств ПРИНЦИПАЛА перед БЕНИФИЦИАРОМ по договорам приобретения жилых помещений (благоустроенных квартир) у лица, являющегося застройщиком, в строящемся многоквартирном доме в г. Лахденпохья Республики Карелия для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Между Администрации Лахденпохского муниципального района и АО СК «СЭС» заключены муниципальные контракты

№01063000006200000230001 от 03.07.2020;

№01063000006200000210001 от 26.06.2020.

В связи с неисполнением ПРИНЦИПАЛОМ обязательств, вытекающих из названных обеспечиваемых договоров, БЕНИФИЦИАР предъявил Банку требование о выплате денежных средств по гарантии. Банк свои обязательства выполнил, выплатив Бенефициару 19 097 980 руб. 00 коп., что подтверждает платежными поручениями №564001 от 06.06.2022; №550001 от 06.06.2022.

Согласно пункту 2.1 Общих условий (далее - Условия) ГАРАНТ принимает на себя обязательство предоставить ПРИНЦИПАЛУ Гарантию по форме Приложения 1, прилагаемой к Заявлению. Бенефициар по Гарантии, обеспечиваемые Гарантией обязательства ПРИНЦИПАЛА, сумма, срок действия, форма предоставления Гарантии указываются в Заявлении и Гарантии.

В соответствии с п. 2.2, 2.4 за предоставление Гарантии ПРИНЦИПАЛ уплачивает вознаграждение в размере и в срок, указанные в Заявлении. В случае принятия ГАРАНТОМ решения о заключении Договора и при условии уплаты ПРИНЦИПАЛОМ вознаграждения за предоставление Гарантии ГАРАНТ предоставляет Гарантию в срок, указанный в Заявлении.

Пунктом 2.5 Условий установлено, что в случае осуществления ГАРАНТОМ платежа по Гарантии Бенефициару или лицу," которому в соответствии с условиями Гарантии перешли права требования Бенефициара, ПРИНЦИПАЛ не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты доставки Принципалу (включительно) предусмотренного п. 4.1 Условий предоставления гарантий письменного требования о возмещении платежа возмещает ГАРАНТУ сумму произведенного платежа в полном объеме.

Согласно п. 2.6 Условий за вынужденное отвлечение ГАРАНТОМ денежных средств в погашение обязательств ПРИНЦИПАЛА перед Бенефициаром ПРИНЦИПАЛ перечисляет ГАРАНТУ плату, размер которой указывается в Заявлении.

Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления ГАРАНТОМ платежа Бенефициару по Гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения ПРИНЦИПАЛОМ ГАРАНТУ суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) - по дату истечения срока возмещения платежа по Гарантии, определяемую в соответствии с и. 2.5 Условий предоставления гарантий (включительно).

Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется ПРИНЦИПАЛОМ одновременно с возмещением платежа по Гарантии. Платеж осуществляется денежными средствами в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1 Условий не позднее следующего рабочего дня после осуществления ГАРАНТОМ платежа по требованию Бенефициара, ГАРАНТ обязан в письменной форме известить ПРИНЦИПАЛА об исполнении ГАРАНТОМ обязательств по Гарантии, направив ПРИНЦИПАЛУ письменное требование о возмещении платежа, в котором ГАРАНТ одновременно уведомляет ПРИНЦИПАЛА о величине ежедневно начисляемой платы за вынужденное отвлечение денежных средств. Соответствующие требования были направлены Банком в адрес генерального директора АО СК «СЭС» 06.06.2022 по системе электронного документооборота, что подтверждается скриншотами из программы, однако - исполнены не были.

01.09.2022 Банк направил Принципалу повторное требование о возмещение платежа, подписанное электронной подписью.

Обязательства по возврату Банку уплаченных денежных средств по гарантиям ПРИНЦИПАЛ не исполнил.

Согласно п.7 Заявления плата за вынужденное отвлечение ГАРАНТОМ денежных средств в погашение обязательств ПРИНЦИПАЛА перед Бенефициаром: 15,96% годовых от суммы фактического остатка произведенного ГАРАНТОМ платежа по Гарантии с учетом погашенных ПРИНЦИПАЛОМ сумм в периоды, указанные в п. 8 настоящего Заявления.

За несвоевременное исполнение ПРИНЦИПАЛОМ своих платежных обязательств по Договору: установлена неустойка в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного ПРИНЦИПАЛОМ платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 9 Заявления).

Требованиями о погашении задолженности, Банк поставил в известность ПРИНЦИПАЛА о наличии непогашенной задолженности перед Банком по Договору и потребовал в соответствии с Условиями возвратить сумму задолженности. Требования Ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 20 166 839, 04 руб., из которых 

10 267 468, 61 руб. задолженности по Банковской гарантии №ASTA1MMB04422005127 от 24.01.2022 о предоставлении гарантий, из которых

просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств- 233 838, 33 руб.,

просроченная ссудная задолженность - 9 723 284, 35 руб.,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 301 421, 81 руб.,

неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 8 924, 12 руб.

 

9 899 370, 43 руб. задолженности по Банковской гарантии №ASTAIMME04422005161 от 24.01.2022 о предоставлении гарантий, из которых

просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств - 225 455,02 руб.,

просроченная ссудная задолженность - 9 374 695, 65 руб.,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 290 615, 57 руб.,

неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 8 604, 19 руб.

 

Согласно п. 11 Заявления споры по Договору о предоставлении банковской гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

 

Ответчик ссылается на положения Договоров банковской гарантии №ASTAIMMB04422005127 от 24.01.2022, № ASTAIMMB04422005161 от 24.01.2022, полагает, что сумма, выданной Банком гарантии подлежит уменьшению на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром.

Ответчик, заявляя о несогласии с расчетом, представленным Банком, ссылается на Приложение 1 к Заявлению № ASTAIMMB04422005127 от 24.01.2022, согласно которому по просьбе Принципала Гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию Бенефициара сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) у лица, являющегося застройщиком, в строящемся многоквартирном доме в г.Лахденпохья Республики Карелия для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда»), который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам Закупки (далее - Контракт), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных ПРИНЦИПАЛОМ обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных БЕНЕФИЦИАРОМ, но не превышающем 9 723 284, 35 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Аналогичное условие установлено Приложением 1 к Договору №ASTAIMME04422005161 от 24.01.2022, сумма не должна превышать 9 374 695.65 (Девять миллионов триста семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять рублей 65 копеек).

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии2 (далее по тексту - Обзор) обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как указала Судебная Коллегия Верховного Суда РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Гаранта. В этом случае иск Бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Доводы Ответчика относительно того, каким образом должен осуществляться расчет выплаченной суммы по банковской гарантии и какой объем работ он исполнил в рамках контрактов, связаны исключительно с оценкой Принципалом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Банк, являясь Гарантом, добросовестно исполнил свои обязательства по выплате по банковской гарантии.

Согласно п. 16 Обзора Принципал вправе взыскать с Бенефициара превышение суммы, полученной Бенефициаром по независимой гарантии от Гаранта, над действительным размером обязательств Принципала перед Бенефициаром.

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) выплата Гарантом Бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку Бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Независимый характер обязательства Гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что Бенефициар вправе получить за счет Принципала денежные средства в большем размере, чем ему   причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к Бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, на основании п.п. 12, 16 Обзора в силу независимого характера банковской гарантии от основного обязательства, невозможности отказа Гаранта в выплате при получении требования Бенефициара (с учетом их проверки по формальным признакам), с учетом произведенной по гарантии выплаты, принимая во внимание предусмотренное п.16 Обзора право Принципала взыскать с Бенефициара превышение суммы, полученной по независимой гарантии от Гаранта, над действительным размером обязательств Принципала перед Бенефициаром, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

 

Довод Ответчика о завышенном размере суммы неустойки в размере 1 068 859 руб. 04 коп., является необоснованным по следующим основаниям.

За несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору: установлена неустойка в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 9 Заявления).

Ответчик, подписав Заявления, подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанным условием договора.

Согласно расчетам задолженности, сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита по договору № ASTAIMMB04422005127 от 24.01.2022 составляет 301 421 руб. 81 коп.; сумма неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 8 924 руб. 12 коп.

Сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита по договору № АБТА1ММБ04422005161 от 24.01.2022 составляет 290 615 руб. 57 коп.; сумма неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 8 604 руб. 19 коп.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора   возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, размер неустойки, установленный условиями договора, составляет 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств завышения Банком размера сумм неустоек.

Исходя из толкования, приведенных выше норм, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед Бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с Принципалом предусмотрено иное либо Принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с п.7 Заявлений условиями Договоров предусмотрено, что плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 15,96 (Пятнадцать целых девяносто шесть сотых) процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по Гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 настоящего Заявления.

Ответчик, подписав Заявления, подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанным условием договора.

Согласно расчету Банка, задолженность Ответчика за просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств по договору № АБТА1ММБ04422005127 от 24.01.2022 составляет 233 838 руб. 33 коп.; по договору № А5ТА1ММБ04422005161 от 24.01.2022 - 225 455 руб. 02 коп.?

Возражения Ответчика, касающиеся обстоятельств исполнения контракта, стороной которого Банк не является, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут влиять на рассмотрение иска по настоящему делу, поскольку Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана.

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара о выплате по Банковской гарантии, поскольку Бенефициаром были соблюдены все существенные условия Банковской гарантии, в связи с чем Банк был обязан удовлетворить Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежных сумм по Банковской гарантии и произвести по ней соответствующие выплаты.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 370, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Строительная компания "Трест "Севэнергострой" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в общем размере 20 166 839, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 834 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев