﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38841/2020

10 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Дворкин М.Л., на основании доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: представитель Евстропова К.А., на основании доверенности от 24.12.2020,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19786/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-38841/2020, принятое  по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023 Санкт-Петербург, площадь Ломоносова дом 1, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 17, литер А, помещение 1-Н Ч.П. 176, ОГРН: 1089847345719, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2008, ИНН: 7841394356)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альберс Эк» (адрес: Россия, 198035, Санкт-Петербург, улица Степана Разина, дом 9, литер Е, пом. 24-Н, ОГРН: 1037865009291, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2003, ИНН: 7840006970)

о взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в размере 4 750 000 руб., об обязании Общества в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать: дополнительное оборудование и устройства на фасадах; дополнительные элементы устройства и оборудование окон; летние террасы; деревянный подиум в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 20, литера А, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Дом Неклюдова П.В. (дом Министерства Императорского Двора, «дом Голицына»). Здесь жили: в 1812-1824 гг. - историк Тургенев А.И. и в 1816 - 1824 гг. - декабрист Тургенев Н.И.»; в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировочное решение помещений: 1-Н; 3-Н; 4-Н; 5-Н; 7-Н; 12-Н; 15-Н; 18-Н; в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 20, литера А, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Дом Неклюдова П.В. (дом Министерства Императорского Двора, «дом Голицына»). Здесь жили: в 1812-1824 гг. - историк Тургенев А.И. и в 1816 - 1824 гг. - декабрист Тургенев Н.И.» (далее - объект), в соответствие с планом ПИБ; в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта, а также помещений, находящихся в нем; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, Комитет просил взыскать с Общества неустойку за нарушение условий охранного обязательства в размере 1 700 000 руб.; обязать Общество в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать: с дворового фасада лицевого флигеля из оконных проемов одномаршевую металлическую лестницу; в оконных проемах лицевого флигеля вентиляционные трубопроводы, в объекте; в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировочное решение помещений: 1-Н; 3-Н; 4-Н; 5-Н; 7-Н; 12-Н; 15-Н; 18-Н; расположенных в объекте, в соответствие с планом ПИБ; в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта, а также помещений, находящихся в нем;  установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Уточнения требований были приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альберс ЭК» (далее – ООО «Альберс ЭК»).

Решением от 28.04.2021 с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка за нарушение условий охранного обязательства в размере 1 000 000 руб.; исковые требования в части обязания Общества удовлетворены, суд обязал Общество в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать: с дворового фасада лицевого флигеля из оконных проемов одномаршевую металлическую лестницу; в оконных проемах лицевого флигеля вентиляционные трубопроводы, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 20, литера А, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Дом Неклюдова П.В. (дом Министерства Императорского Двора, «дом Голицына»). Здесь жили: в 1812-1824 гг.-историк Тургенев А.И. ив 1816-1824 гг. - декабрист Тургенев Н.И.»; в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировочное решение помещений: 1-Н; 3-Н; 4-Н; 5-Н; 7-Н; 12-Н; 15-Н; 18-Н; в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 20, литера А, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Дом Неклюдова П.В. (дом Министерства Императорского Двора, «дом Голицына»). Здесь жили: в 1812-1824 гг. - историк Тургенев А.И. и в 1816 - 1824 гг. - декабрист Тургенев Н.И.», в соответствие с планом ПИБ; в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 20, литера А, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дом Неклюдова П.В. (дом Министерства Императорского Двора, «дом Голицына»). Здесь жили: в 1812-1824 гг. - историк Тургенев А.И. и в 1816-1824 гг. - декабрист Тургенев Н.И.», а также помещений, находящихся в нем; в качестве судебной неустойки Комитету присуждено 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что охранное обязательство заключено только в отношении помещения 1-Н площадью 104,3 кв.м, а не в отношении всего памятника; указывает, что приступил к частичному выполнению работ согласно пункту 3.4 охранного обязательства; кроме того ссылается на то, что одномаршевая металлическая лестница уже существовала на момент приобретения Обществом права собственности на помещения; считает, что Комитетом не доказано, что планировочная структура памятника является предметом охраны и то, что планировка, восстановления которой требует Комитет, является исторической, требование о приведении планировочного решения помещений в памятнике, в соответствии с планом ПИБ не обосновано; полагает недоказанным наличие обязанности Общества провести работы по сохранению объекта именно в срок 24 месяца, поскольку в настоящее время перечень видов работ и сроки выполнения работ в отношении памятника в установленном порядке не определены.

Определением от 03.09.2021 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, ввиду прекращения полномочий судьи Тимухиной И.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 и части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А., судьи Тимухиной И.А. на судью Полубехину Н.С.  

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Комитет просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 20, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения «Дом Неклюдова П.В. (дом Министерства Императорского Двора, «дом Голицына»). Здесь жили: в 1812-1824 гг. - историк Тургенев А.И. и в 1816-1824 гг. - декабрист Тургенев Н.И.» (далее - объект).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2016 № 90-21634712 и № 90-21634620, правообладателем помещений 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, Л1, Л2, ЛЗ, Л4, расположенных в объекте, является Общество.

20.03.2012 между Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство № 10733 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности объекта при использовании помещения 1-Н.

Основание включения Памятника в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – постановление Правительства РФ от 10.07.2001 № 527.

Пунктом 2.1 охранного обязательства установлена обязанность собственника содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку помещения и территории от бытовых и промышленных отходов, образующихся в результате деятельности покупателя.

Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность собственника выполнять работы по сохранению помещения и благоустройству территории, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Пунктом 2.4 охранного обязательства предусмотрена обязанность собственника выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Актом проведения обследования состояния и фотофиксации объекта от 30.06.2017 зафиксировано следующее.

По визуальному осмотру по лицевому фасаду наблюдаются локальные утраты штукатурной отделки, архитектурного декора, сильное загрязнение поверхностей фасада, венчающего карниза; одноэтажная пристройка, балкон над арочным проездом, венчающий карниз лицевого фасада укрыты сеткой. Оконные заполнения деревянные, частично отсутствуют стекла, наблюдается деструкция древесины. Металлодекор кронштейнов и ограждений лоджий и балкона лицевого фасада, а также плиты балкона находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. На нижней плоскости балконной плиты установлено осветительное оборудование, несогласованное с Комитетом. В угловой части одноэтажного объема расположено дополнительное оборудование камера видеонаблюдения, также несогласованная с Комитетом. В окнах первого этажа на стеклах наклеены пленки. Дворовые фасады по визуальному осмотру находятся в неудовлетворительном состоянии, выявлены локальные утраты штукатурной отделки, сильное загрязнение поверхностей фасада, намокание венчающего карниза, деструкция деревянных заполнений и окраска в разнородный цвет.

По визуальному осмотру со стороны дворовой территории выполнены самовольные работы: на дворовой территории уложен деревянный подиум, покрытие дворовой территории осмотру недоступно; на дворовом фасаде лицевого флигеля размещена одномаршевая металлическая лестница, ведущая с четвертого на третий этаж; воротный проезд восточного флигеля захламлен строительным и бытовым мусором; на фасадах внутреннего двора выполнено размещение дополнительного оборудования: осветительное оборудование, наружная электропроводка, наружные камеры видеонаблюдения, фонари, информационные вывески и реклама, металлические кронштейны; на территории двора размещены «летние террасы» с креплением к фасадам объекта; в некоторых оконных проемах размещены вентиляционные решетки, металлические решетки, на остекление наклеена пленка; дверные заполнения частично заменены на поздние металлопластиковые, щитовые диссонирующие с обликом объекта; металлическое заполнение проемов каретников заменено на металлопластиковое заполнение.

Произведен осмотр внутренних помещений объекта (сверка производилась по плану помещений от 16.09.2016), по результатам которого установлено, что в отсутствие согласованной Комитетом документации, письменного разрешения Комитета выполнено приспособление объекта под кафе, салоны красоты, магазины, офисы и помещения для проведения фотосессий, досуга, обучения и пр., а именно:

1. в помещениях дворовых флигелей выполнено приспособление под бары, кафе, помещения для проведения досуга, магазины и пр. отделка стен и потолка местами деструктирована (локально до кирпича); в помещениях дворовых флигелей местами выполнена отбивка отделочного слоя стен и потолков (до кирпича), выполнены работы по окраске и отделке помещений современными материалами помещений, в т.ч. помещений лестниц, по окраске оконных и дверных заполнений; в помещениях установлено дополнительное оборудование (светильники, открытая электропроводка, электрощетки, вентиляционные трубопроводы, металлические конструкции); выполнена самовольная перепланировка в части пом. 5-Н (северный флигель), 4-Н (северный флигель), 18-Н (3) южный флигель, 4-Н (1) северный флигель, 12-Н (северный флигель), 7-Н (северный флигель), 15-Н (8) восточный флигель; в пом. 18-Н (3) (южный флигель) демонтировано лифтовое оборудование, отраженное в плане по состоянию на 16.09.2016; в пом.3-Н (северный флигель) выполнены работы по усилению конструкций путем установки металлической балки и стоек.

2. в помещениях с архитектурно-художественной отделкой произведены следующие работы:

-	в пом. 3-Н (1) вестибюль парадной лестницы: имеются сколы и частичные утраты облицовки пола из мраморной крошки,

-	в пом. 3-Н (56) парадная лестница: произведены работы по отбивке отделочного слоя стен (до кирпича) с последующей окраской стен и потолка; на потолке установлено осветительное оборудование;

-	пом. 3-Н(8): помещение с колоннами и пилястрами приспособлено под бар/ресторан, в объеме помещения установлено оборудование (вентиляционные трубы, барная мебель, светильники, пожарные датчики и оборудование, электропроводка, камеры видеонаблюдения, колонки звукового оборудования); произведены работы по окраске степ и потолка, укладке нового напольного покрытия;

-	пом. 3-11 (9): выполнено приспособление под хостел, установлены поздние перегородки, примыкающие к архитектурно-художественной отделке, установлено дополнительное оборудование (пожарные датчики и оборудование, электрическое оборудование и проводка, вентиляционные трубопроводы, идущие под потолком помещения; произведены работы по окраске стен и потолка, архитектурно-художественной отделки, укладке нового напольного покрытия;

-	пом. 3-11 (11): выполнено приспособление под хостел, установлены поздние перегородки, произведены работы по окраске степ и потолка, укладке нового напольного покрытия, установке сантехнического оборудования; изразцовая печь осмотру недоступна;

-	пом. 3-П (59): выполнено приспособление под бар; выполнены работы по отбивке отделочного слоя стен до кирпича, с последующей окраской и частичной облицовкой современными материалами; окраске профилированного карниза потолка; установлено осветительного оборудования; по потолку открытым способом проведена электропроводка;

-	пом. 3-Н (58): выполнены работы по окраске архитектурного и лепного декора стен и потолков;

-	пом. 3-Н (47): помещение приспособлено под помещения для проведения досуга, имеются локальные утраты отделки потолка и лепного декора, трещины в отделочном слое и локальные следы протечек, деструкция отделки и архитектурно-художественного декора; выполнены работы по окраске стен, потолка, архитектурно-художественной отделки, дверных заполнений; на стенах нанесены изображения; открыты способом проложена электропроводка;

-	пом. 3-Н (44): помещение приспособлено под литературный зал; имеются утраты лепного декора, выполнены работы по отбивке отделочного слоя стен до кирпича, в результате чего, наблюдается выкрашивание кирпича, локальные утраты шовного заполнения и кирпича; выполнены работы по окраске потолка и архитектурно-художественной отделки;

-	пом. 3-Н (45): имеются утраты лепного декора, выполнены работы по окраске потолка, стен и архитектурно-художественной отделки, деревянного дверного заполнения;

-	пом. 3-Н (46) «Золотая гостиная»: приспособление под помещение для проведения досуга; выполнены работы по окраске архитектурного и лепного декора, окраске стен и потолка; по окраске боковых пилястр и профилированного карниза верхнего яруса камина; установлено осветительное оборудование, проложена открытым способом электропроводка; оконные и дверные заполнения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии;

-	пом. 3-Н (48): помещение приспособлено под помещение для проведения досуга; выполнены работы по окраске потолка, архитектурно-художественной отделки стен и потолка; к потолку крепятся многочисленные конструкции для электрического освещения;

-	пом. 3-Н (54): в помещении на потолке и в верхней части стен имеются обширные следы протечек, локальные трещины и участки деструкции отделочного слоя; деструкция лепного и штукатурного декора, дверных заполнений; локальные утраты декора до дранки; утраты отделочного слоя стен до кирпича;

-	пом. 3-Н (91): помещение приспособлено под салон красоты; лепной и штукатурный декор многослойно окрашен, имеет участки деструкции и локальные утраты; деревянное дверное заполнение и деревянные откосы дверного проема в неудовлетворительном состоянии, имеются участки деструкции отделочного слоя; открытым способом проложена электропроводка, на потолке установлено осветильное оборудование; на стенах установлены звуковые колонки;

-	пом. 3-Н (49): лепной и штукатурный декор многослойно окрашен, имеет участки деструкции и локальные утраты; выполнены работы по окраске стен и потолка, лепного и штукатурного декора; открытым способом проложена электропроводка, на потолке установлено многочисленное осветильное оборудование;

-	пом. 3-11 (89): лепной и штукатурный декор многослойно окрашен, деструктирован; на потолке размещено многочисленное осветительное оборудование.

18.07.2018 Комитетом в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия на основании задания от 18.07.2018 № 01-58-467/18 проведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, в ходе которого произведен осмотр помещения 1-Н, расположенного в объекте. 

В силу пункта 2.2 собственник обязан выполнять работы по сохранению помещения 1-Н, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, составляющее единое с охранным обязательством от 20.03.2012 № 10733, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к соглашению № 2 от 02.03.2017 к охранному обязательству от 20.03.2012 № 10733 Общество обязано было:

-	в срок до 02.06.2017 произвести обследование технического состояния конструкций и отделки помещения. Выводы и рекомендации обследования предоставить в Комитет;

-	в срок до 02.09.2017 разработать проект реставрационного ремонта и приспособления помещения для современного использования на основании задания Комитета;

-	в срок 02.06.2018 произвести реставрационный ремонт и приспособление помещения для современного использования на основании проекта, согласованного с Комитетом.

На дату проведения мероприятия по надзору установлено:

-	16.01.2012 Комитетом согласовано «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания» (peг. № 3-9353 от 27.10.2011), выполненное ЗАО «Бэскит». Вместе с тем, обследование технического состояния отделки помещения 1 -Н в Комитет не предоставлялось;

-	26.09.2016 Комитетом выдано письменное задание на приспособление помещения 1-Н для современного использования (peг. № 2-13990/16-0-2);

-	27.06.2018 Комитетом подготовлено и направлено на согласование письменное задание на проведение работ по ремонту помещений (peг. № 01-52-1827/18-0-1). До настоящего времени письменное задание не утверждено собственником и не возвращено в Комитет в установленном порядке;

-	Общество не обращалось в Комитет за выдачей письменного разрешения на проведение работ по реставрационному ремонту и приспособлению помещения 1-Н, проектная документация на указанные виды работ в Комитет не предоставлялась.

Таким образом, требование пункта 5 приложения № 1 к соглашению № 2 от 02.03.2017 к охранному обязательству от 20.03.2012 № 10733 Обществом в установленный срок и в полном объеме не исполнено, что является нарушением охранного обязательства.

В ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований охранного обязательства зафиксированы нарушения, выявленные в акте Комитета от 28.07.2016, а именно: неудовлетворительное содержание фасада объекта (венчающий карниз укрыт сеткой, имеются утраты штукатурной отделки, сильное загрязнение поверхности фасада). Вместе с тем, произведено сравнение планировочного решения помещения 1-Н по состоянию на 27.01.2011 и на 16.09.2016, по результатам которого установлено, что в отсутствие письменного разрешения Комитета и согласованной с Комитетом проектной документации проведены работы по приспособлению помещения 1-Н, а именно (номера комнат взяты по плану от 27.01.2011): быв. комнаты 1 и 2 помещения 1-н объединены, в результате демонтажа перегородки; в быв. комн. 3 установлена перегородка; ниши между комн. 3 и 4 раскрыты; изменено планировочное решение быв. комн.4 и 5, путем демонтажа перегородок ком. 5 и устройства взамен трех новых комнат; лестница между 1 и 2 этажом в уровне второго этажа выделена перегородками.

Таким образом, пользователем Общества нарушены требования охранного обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В  подпунктах 1, 2, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ сказано, что законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Статья 61 Закона № 73-ФЗ предусматривает обязательное применение ответственности за нарушение законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В обоснование суммы неустойки за нарушение требований и условий охранного обязательства истцом представлен расчет суммы штрафа.

На основании пункта 3.4 охранного обязательства в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника и территории, Общество к их выполнению не приступило, Комитет вправе взыскать с Общества штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который ответчик не начал выполнять.

В ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 18.07.2018 установлено неисполнение Обществом требований к сохранению объекта, указанных в пункте 5 приложения № 1 к соглашению № 2 от 02.03.2017 к охранному обязательству в срок.

Учитывая тот факт, что Общество нарушило условия пункта 2.4 охранного обязательства, то есть три раза нарушило условия пункта 3.4 охранного обязательства, сумма штрафа составляет 300 000 руб.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае, если ответчик не содержит памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в пункте 2.1 охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов, Комитет вправе взыскать с Общества штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

В ходе проведения обследования состояния и фотофиксации объекта от 30.06.2017 установлено неисполнение Обществом требований к сохранению объекта, а именно неудовлетворительное состояние фасадов объекта, а также захламление строительным и бытовым мусором воротного проезда восточного флигеля объекта.

Учитывая тот факт, что ответчик нарушил пункт 2.1 охранного обязательства, то есть два раза нарушил условия пункта 3.1 охранного обязательства, сумма штрафа составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 2.3 охранного обязательства Общество обязано приступать к выполнению работ после получения разрешения Комитета.

Пунктом 2.5. охранного обязательства установлено, что Общество обязано выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной с Комитетом документацией.

Пунктом 3.5 охранного обязательства предусмотрено, что в случае выполнения работ без разрешения госоргана, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения Комитета любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, Комитет вправе взыскать с Общества штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения.

В соответствии с пунктом 3.6 охранного обязательства в случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений памятника, установке любых носителей информации, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений памятника, Комитет вправе взыскать с Общества штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай и вид самовольных действий.

В нарушение вышеуказанных пунктов Обществом были выполнены самовольные работы, указанные в акте обследования состояния и фотофиксации объекта от 30.06.2017 и в акте мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 18.07.2018.

Учитывая тот факт, что Общество нарушило условия пунктов 2.3, 2.5, 2.8, 2.10 охранного обязательства, то есть 9 раз нарушило условия пункта 3.5, и 8 раз нарушило условия 3.6 охранного обязательства, сумма штрафа составляет 1 700 000 руб.

Сумма иска согласно расчету, являющемуся приложением к исковому заявлению, составляет 1 700 000 руб.

Общество в своих возражениях пояснило, что штраф за нарушение требований по пункту 3.1 охранного обязательства установлен за ненадлежащее содержание, а не за непроведение ремонта, действия ответчика не ухудшили состояние фасада объекта культурного наследия в части где расположено помещение 1-Н, так как фасад изначально был в неудовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, в силу статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае, если ответчик не содержит Помещение в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку помещения и прилегающей к памятнику территории от бытовых и промышленных отходов, образующихся в результате деятельности ответчика, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

В ходе проведения обследования состояния и фотофиксации объекта от 30.06.2017 установлено неисполнение Обществом требований к сохранению объекта, а именно зафиксировано неудовлетворительное состояние фасадов объекта, а также захламление строительным и бытовым мусором воротного проезда восточного флигеля объекта.

При этом состояние объекта культурного наследия значительно ухудшилось с момента заключения охранного обязательства, что отражено в акте Комитета от 30.06.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Общество не обеспечило содержание помещения и территорию в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии и не обеспечивало уборку помещения и прилегающей к памятнику территории, то есть не исполнило требования пункта 3.1 охранного обязательства.

Общество не оспаривало факт осуществления перепланировки, но указывало на то, что охраняемым законом правоотношениям в области охраны объектов культурного наследия нанесен не был, кроме того, осуществление перепланировки влечет возложение штрафа в сумме 100 000 руб., а не в сумме 500 000 руб.  

Судом установлено, что в ходе проведения проверки было выявлено неудовлетворительное содержание фасада объекта (венчающий карниз укрыт сеткой, имеются утраты штукатурной отделки, сильное загрязнение поверхности фасада).

Поскольку работы по перепланировке произведены в нарушение требований статьи 45 Закона № 73-ФЗ, в отсутствие письменного задания и разрешения, а также в отсутствие согласованной проектной документации, что не опровергнуто представленными в материалы дела документам, согласно пункту 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения истца, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной Комитетом, Комитет вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения. При этом не имеет значения, затрагивают ли данные работы предмет охраны.

Общество указывало, что на момент осмотра объекта культурного наследия частично исполнило требования охранного обязательства, указанные в пункте 5 приложения № 1 к соглашению № 2 от 02.03.2017, а именно частично выполнило обследование технического состояния конструкций и отделки помещения - 16.01.2012 Комитетом согласовано «Заключение о техническом состоянии конструкций здания».

Данный довод обоснованно не принят судом во внимание.

Общество в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к соглашению № 2 от 02.03.2017 к охранному обязательству от 20.03.2012 № 10733 обязано было в срок до 02.06.2017 произвести обследование технического состояния конструкций и отделки помещения. Выводы и рекомендации обследования предоставить в Комитет; в срок до 02.09.2017 разработать проект реставрационного ремонта и приспособления помещения для современного использования на основании задания Комитета; в срок 02.06.2018 произвести реставрационный ремонт и приспособление помещения для современного использования на основании проекта, согласованного с Комитетом.

По результатам проведенного 18.07.2018 мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований установлено:

- 16.01.2012 Комитетом согласовано «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания» (peг. № 3-9353 от 27.10.2011), выполненное ЗАО «БЭСКИТ». Вместе с тем, обследование технического состояния отделки помещения 1-Н в Комитет не предоставлялось;

- 26.09.2016 Комитетом выдано письменное задание на приспособление помещения 1 Н для современного использования (рег. № 2-13990/16-0-2);

- 27.06.2018 Комитетом подготовлено и направлено на согласование письменное задание на проведение работ по ремонту помещений (peг. № 01-52-1827/18-0-1). До настоящего времени письменное задание не утверждено собственником и не возвращено в Комитет в установленном порядке.

Общество не обращалось в Комитет за выдачей письменного разрешения на проведение работ по реставрационному ремонту и приспособлению помещения 1-Н, проектная документация на указанные виды работ в Комитет не предоставлялась.

При этом вопреки доводам подателя жалобы выполнение обследования технического состояния конструкций здания, которое было согласовано Обществом, не является исполнением в полном объеме требований пункта 5 приложения 1 к соглашению 2 охранного обязательства, так как данным пунктом предусматривалось проведение обследования технического состояния не только конструкций здания, но и помещения 1-Н. Обществом техническое обследование конструкций помещения 1-Н выполнено не было, данное обследование в Комитет не предоставлялось.

Кроме того, пунктом 5 приложения № 1 к соглашению № 2 от 02.03.2017 к охранному обязательству определена необходимость разработать проект и произвести реставрационный ремонт и приспособления помещения для современного использования. Данные работы ответчиком выполнены не были.

Документальное подтверждение соблюдения требований охранного обязательства, указанных в пункте 5 приложения № 1 к соглашению № 2 от 02.03.2017, в материалы дела не представлено.

Кроме этого суд обоснованно отклонил ссылки Общества о передаче помещения 1-Н в аренду ООО «Альберс ЭК» в соответствии с договором от 20.04.2016 № 1-Ф-2016 на срок 5 лет, в связи с чем, по мнению Общества, исходя из положений пункта 4 охранного обязательства, пункта 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ ответственность за исполнение требований охранного обязательства несет ООО «Альберс ЭК».

Как правомерно отметил суд, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Одновременно пунктом 3.10 охранного обязательства установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий охранного обязательства по вине третьих лиц, на которых ответчик возложил исполнение условий охранного обязательства, не освобождает его от ответственности за нарушение условий охранного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 охранного обязательства охранное обязательство прекращает свое действие при прекращении права ответчика на помещение или исключение Памятника из числа объектов культурного наследия.

В случае передачи Обществом права владения или пользования помещением третьему лицу и заключения последним с истцом охранного обязательства на помещение, действие настоящего охранного обязательства приостанавливается в отношении этого помещения на период действия охранного обязательства, заключенного с третьим лицом.

В данном случае действие охранного обязательства на период передачи объекта арендатору не было приостановлено, поскольку арендатором ООО «Альберс ЭК» охранное обязательство с Комитетом заключено не было.

Довод подателя жалобы о том, что охранное обязательство заключено только в отношении помещения 1-Н площадью 104,3 кв.м, а не в отношении всего памятника, отклоняется. 20.03.2012 между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство № 10733, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом Неклюдова П.В. (дом Министерства Императорского Двора, «дом Голицына»). Здесь жили: в 1812-1824 гг. - историк Тургенев А.И. и в 1816-1824 гг. - декабрист Тургенев Н.И.» (Памятник). Пунктом 2 охранного обязательства установлена обязанность ответчика обеспечивать сохранность не только помещения 1-Н, но и памятника.

Пунктами 2, 2.1, 3.1 охранного обязательства установлена ответственность ответчика по содержанию не только помещения, находящегося в собственности ответчика, а также прилегающей территории памятника, и поддержанию памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Довод Общества о том, что состояние фасадов объекта, зафиксированное актом технического состояния от 23.01.2012 и состояние фасадов, зафиксированное актом КГИОП от 30.06.2017, не ухудшилось ,не доказан.

Актом проведения обследования состояния и фотофиксации объекта от 30.06.2017 Комитетом зафиксировано, что по визуальному осмотру по лицевому фасаду наблюдается локальные утраты штукатурной отделки, архитектурного декора, сильное загрязнение поверхностей фасада, венчающего карниза; одноэтажная пристройка, балкон над арочным проездом, венчающий карниз лицевого фасада укрыты сеткой. Оконные заполнения деревянные, частично отсутствуют стекла, наблюдается деструкция древесины. Металлодекор кронштейнов и ограждений лоджий и балкона лицевого фасада, а также плиты балкона находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Дворовые фасады по визуальному осмотру находятся в не удовлетворительном состоянии, выявлены локальные утраты штукатурной отделки, сильное загрязнение поверхностей фасада, намокание венчающего карниза, деструкция деревянных заполнений и окраска в разнородный цвет.

Состояние фасадов объекта культурного наследия, зафиксированное актом Комитета от 30.06.2017, свидетельствуют о том, что характер данных нарушений и непринятие своевременных и надлежащих мер по их устранению в результате воздействия атмосферных осадков и окружающей среды приводит к постоянному ухудшению состоянию фасадов. Кроме того, состояние фасадов, зафиксированное актом осмотра технического состояния от 23.01.2012 и актом по систематическому наблюдению от 30.06.2017, имеет существенное отличие в сторону ухудшения состояния фасадов здания.

Довод Общества о том, что одномаршевая металлическая лестница уже существовала на момент приобретения им права собственности на помещения и является эвакуационной, апелляционный суд признает несостоятельным.

Актом проведения обследования состояния и фотофиксации объекта от 30.06.2017 зафиксировано, что по визуальному осмотру со стороны дворовой территории выполнены самовольные работы: на дворовом фасаде лицевого флигеля размещена одномаршевая металлическая лестница, ведущая с четвертого на третий этаж.

Данные работы произведены самовольно, в отсутствие письменного задания и разрешения, а также согласованной проектной документации.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 09.12.2014 № 2755-0, бремя проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе обеспечению его соответствующей документацией, возложено на его собственника либо иного владельца.

Доводы Общества о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия в решении указания на то, к какой планировке ПИБ должна быть приведена в соответствие планировочная структура помещений, отклоняется.

Как пояснил Комитет, поскольку указанные Обществом в апелляционной жалобе планы ПИБ по состоянию на 16.09.2016 и на 27.01.2011 идентичны и не содержат сведений о перепланировке помещений 1-Н, 3-Н 4-Н, 5-Н, 12-Н, 15-Н, 18-Н, расположенных в объекте культурного наследия, при исполнении решения суда первой инстанции о приведении указанных помещений в соответствие с планами ПИБ Общество может руководствоваться любым из указанных планов.

Доводы Общества о том, что охранное обязательство, содержащее перечень видов и сроки работ по сохранению памятника Комитета не утверждено, таким образом, в настоящее время перечень видов работ и сроки выполнения работ в отношении памятника в установленном порядке не определен, в связи с чем основания для назначения в отношении памятника работ в таком составе и в такие сроки отсутствует, подлежит отклонению.

Обязанность Общества по сохранению объекта культурного наследия в надлежащем виде, проведению работ по его сохранению возложена на него требованиями статей 33, 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ и носит постоянный характер.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части обязания ответчика в течение 24 месяцев выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия является законным и обоснованным.

Проанализировав доводы сторон, документы в обоснование исковых требований и отзыва, суд пришел к правомерному выводу о наличии факта нарушения Обществом требований охранного обязательства, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Суд полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-38841/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина