АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3034/25 

Екатеринбург

02 сентября 2025 г.

Дело № А50-1706/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – ТОГАДН по Республике Коми, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025 по делу № А50-1706/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФКУ Упрдор «Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТОГАДН по Республике Коми от 13.01.2025 № 7 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025 заявление удовлетворено, постановление ТОГАДН по Республике Коми от 13.01.2025 № 7 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе приводит довод о неправомерности применения судами в рассматриваемом случае положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, пологая что, из данной нормы следует, что должностное лицо не может рассмотреть материалы дела, если оно само участвовало в контрольном (надзорном) мероприятии, а также возбудило дело об административном правонарушении по итогам этого мероприятия. Между тем, как указывает заявитель, административное производство в отношении учреждения возбуждено после совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного рейда и оформления его результатов, а не после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом или проверки, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Административный орган отмечает, что постоянный рейд в рамках Закона № 248-ФЗ является специальным режимом (статья 97.1 Закона № 248-ФЗ), в связи с чем не является проверкой или какого-либо рода мероприятием, в отличие от контрольных (надзорных) мероприятий не имеет временных рамок.

Таким образом, по мнению ТОГАДН по Республике Коми, нарушения, допущенные ФКУ Упрдор «Прикамье» в рамках содержания автомобильной дороги федерального значения, выявлены не при проведении контрольного мероприятия, а в ходе специального режима - постоянного рейда, в то время, как нормы части 8 статьи 22.2 КоАП РФ могут быть применены только при проведении контрольного (надзорного) мероприятия и однородной ей по сути, проверки.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ТОГАДН по Республике Коми на основании решения о проведении постоянного рейда от 15.11.2024 № 11-ДН проведен 19.11.2024 осмотр и инструментальное обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения – Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-ОлаКиров-Сыктывкар, в ходе которого выявлено, что ФКУ Упрдор «Прикамье» допущены нарушения требований технических регламентов обязательных требований технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», которые отражены в протоколе осмотра от 19.11.2024, протоколах инструментального обследования от 19.11.2024, акте постоянного рейда от 19.11.2024 № 41 с приложением фототаблиц. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления                          в отношении учреждения этим же должностным лицом административного органа  протокола от 25.12.2024 № 881 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесения тем же должностным лицом ТОГАДН по Республике Коми постановления об административном правонарушении от 13.01.2025 № 7 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

 Основаниями для привлечения к административной  ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как верно указали суды, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

В силу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 этого Кодекса. 

Данная норма введена в КоАП РФ с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.

Как обоснованно отметили суды, частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудило дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки. 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае контрольно-надзорное мероприятие в рамках постоянного рейда проведено 19.11.2024 государственным инспектором ТОГАДН по Республике Коми ФИО1 на основании решения о проведении постоянного рейда от 15.11.2024 № 11-ДН. При этом, в рамках постоянного рейда госинспектором ФИО1 составлены протоколы осмотра и инструментального обследования от 19.11.2024, акт постоянного рейда от 19.11.2024 № 41, а также протокол об административном правонарушении от 25.11.2024 № 881. Однако тем же должностным лицом ТОГАДН по Республике Коми по результатам рассмотрения административных материалов вынесено оспариваемое постановление  об административном правонарушении от 13.01.2025 № 7. 

Таким образом, правильно применив указанные нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, установив, что одно и тоже должностное лицо административного органа участвовало в процедурах выявления правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, суды обоснованно заключили о нарушении ТОГАДН по Республике Коми порядка привлечения к административной ответственности в связи с несоблюдением административным органом требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, верно посчитав, что свидетельствует об отсутствии должных гарантий объективности и беспристрастности должностного лица ТОГАДН                       по Республике Коми при рассмотрении дела об административном правонарушении и носит существенный характер. 

Оснований для иных суждений судом округа не установлено. 

Отклоняя доводы административного органа относительно того,                                          что положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку согласно перечню контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных статьей 56 Закона № 248-ФЗ, постоянный рейд не является контрольным (надзорным) мероприятием, так как представляет собой специальный режим государственного контроля, суды обоснованно исходили из следующего.

Статья 56 Закона № 248-ФЗ содержит перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в котором постоянный рейд не указан. Постоянный рейд,                        как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ. 

По смыслу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ реализация ее положений не ставится в зависимость от способа выявления административным органом факта совершения правонарушения.

Как верно указали суды, используемое в данной статье понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь установленными толкованием и перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Закона № 248-ФЗ, поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах осуществления государственного контроля (надзора). 

Указанный вывод судов соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, а также правовому смыслу и цели принятия правила, приведенному в части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, подлежащего применению ко всем случаям осуществления государственного контроля (надзора) и рассмотрения дел об административных правонарушениях вне зависимости от видов, форм контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых государственными органами. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004                          № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                                       при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа  (часть 2 статьи 211 АПК РФ)                     при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Из содержания части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является, во всяком случае, единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что  в указанном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении с нарушением запрета, установленного частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административным органом нарушены требования, предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допущено существенное нарушение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности. 

С учетом изложенного, правильного применения норм материального права, суды обоснованно удовлетворили требования учреждения, признав оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Основания для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами                         при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли                                            на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025 по делу № А50-1706/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

                                                                                              Е.А. Поротникова