Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17786/2025

10 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-17786/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ОГРН 

<

***> от 23.12.2009, ИНН 

<

***>, адрес: 443016, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***> от 23.03.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, город Москва, муниципальный округ Донской, улица Малая Калужская, дом 15, строение 31, этаж 4, комната 415) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 2440124/6081Д от 22.10.2024, судебных расходов в размере 40 000 рублей,  

при участии представителей: от истца – не явились, извещены, от ответчика – ФИО1, доверенность № 743 от 13.12.2023 (онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (далее – истец, ООО «Нефтегазоборудование») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, ООО «РН-Бурение») взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 2440124/6081Д от 22.10.2024 в размере 11 006 778 рублей 00 копеек, в том числе основного долга в размере 9 450 579 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1 556 198 рублей 40 копеек, неустойки с 19.08.2025 в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы (9 450 579 рублей 60 копеек) по день фактической оплаты задолженности, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы, судебных расходов в размере 40 000 рублей.  

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Нефтегазоборудование» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «РН-Бурение» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 2440124/6081Д от 22.10.2024.  

Определением суда от 07.10.2025 судебное заседание назначено на 28.10.2025. 

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представлен контррасчет суммы неустойки (л.д. 79-83).  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.10.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 2440124/6081Д от 22.10.2024 за период с 29.05.2025 по 21.08.2025 в размере 1 584 550,21 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. От требований в части взыскания основного долга в размере 9 450 579,60 руб. истец отказался со ссылкой на оплату ответчиком указанной задолженности в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 61163 от 21.08.2025 (л.д. 67).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 30.07.2025.  

Поскольку заявленный частичный отказ от иска не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 450 579,60 руб. подлежит прекращению.  

Поскольку уточнение заявленных требований (в части взыскания неустойки за период с 29.05.2025 по 21.08.2025 в размере 1 584 550,21 руб., судебных расходов в  

размере 40 000 руб.) не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.  

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «НефтеГазОборудование» (поставщик) и ООО «РН-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 2440124/6081Д от 22.10.2024 (л.д. 12-28).   

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Одновременно с подписанием договора стороны подписали прейскурант цен (приложение № 1), в который вошли цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры - поставка устройств распределительных для Нижневартовского филиала ООО «РН-Бурение» по лоту 2000649364 (закупочная процедура РН40600090 от 03.06.2024).  

Согласно пункту 6.2 договора поставки оплата поставленного товара осуществляется в течении 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 договора.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.  

В соответствии с отгрузочной разнарядкой № 1 истец поставил ответчику товары на общую сумму 22 051 394,40 руб., что подтверждается УПД № 8 и № 9. Товары были получены ответчиком 29.03.2025. Соответственно, товары на общую сумму 22 051 394,40 руб. должны были быть оплачены в срок не позднее 28.05.2025.  

За товар по УПД № 9 ответчик 29.07.2025 оплатил задолженность в размере 12 600 796 руб., что подтверждается платежным поручением № 50726 от 29.07.2025, за товар по УПД № 8 ответчик 21.08.2025 оплатил задолженность в размере 9 450 597,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 61163 от 21.08.2025.  

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 365 от 17.06.2025 (л.д. 38-39).  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в сроки, установленные сторонами при заключении договора поставки.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, согласованных в договорах поставки, в результате чего поставщик обосновано усмотрел основания для начисления неустойки за нарушение указанных сроков.  

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.  

Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 29.05.2025 по 21.08.2025 в размере 1 584 550.21 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.  

Как следует из материалов дела, ответчиком подано письменное заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Из статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  

или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласованный сторонами в договорах и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки.  

При этом стороны ограничили размер возможной ответственности 30 % от от неоплаченной в срок суммы.  

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом само по себе несогласие стороны договора с размером  

неустойки, исчисленной по правилам, согласованным в этом договоре, не может являться основанием для снижения размера такой неустойки.  

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки заявлено за несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства.  

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание длительный период нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товара, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оснований для снижения неустойки.  

С учетом изложенного исковые требования ООО «Нефтегазоборудование» о взыскании с ООО «Рн-Бурение» неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки, подлежат удовлетворению за период с 29.05.2025 по 21.08.2025 в размере 1 584 550.21 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рубл.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.08.2025 истец заключил договор № 11/25 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента с гражданкой ФИО2 (л.д. 40). Согласно пункту 1 договора № 11/25 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры по взысканию неустойки с ООО «РН-Бурение». Согласно пункту 2.1. договора № 11/25 исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании неустойки по вышеупомянутому договору поставки, в силу пункта 3 договора № 11/25 стоимость указанных юридических услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб.  

Сумма в размере 40 000 руб. была получена ФИО2 18.08.2025, что подтверждается расходным кассовым ордером № 40, а также чеком (л.д. 42-43).  

Услуги представителя были полностью оказаны, что подтверждается актом об оказания услуг от 18.08.2025 (л.д. 41).  

В отзыве на заявление ответчик не указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.  

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, по мнению суда, не является чрезмерным.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, возникших в связи с необходимостью истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке, подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб.  

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 335 068 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2025 № 247 (л.д. 10). При этом, размер надлежащей государственной пошлины по заявленным требованиям (с учетом уточнений от 02.10.2025) составляет 335 351 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Как следует из материалов дела, оплата основного долга в размере 9 450 579,60 руб. произведена ответчиком 21.08.2025, в то время как иск принят к производству суда 20.08.2025.  

С учётом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 335 068 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 18.08.2025 № 247 подлежит взысканию  

с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 283 руб.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» суммы основного долга в размере 9 450 579 рублей 60 копеек.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 2440124/6081Д от 22.10.2024 за период с 29.05.2025 по 21.08.2025 в размере 1 584 550 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 335 068 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 283 рублей 00 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Е.А. Голубева