АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1287/2025

г. Барнаул

23 сентября 2025 

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием  

средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 383 800 руб. штрафа и 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сибпромжелдотранс», АО «ЕВРАЗ ЗСМК», КАО «АЗОТ»,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 66-ГКВС, диплом, паспорт,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2025 № 19, диплом, паспорт,  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ООО «МСВ», ответчик) о взыскании 1 383 800 руб. штрафа, а также судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 22 000 руб.  

В обоснование заявленных требований указано, что в январе - июне 2024 года на железнодорожные станции Предкомбинат, Ишаново, Новосибирск-Западный, Новокузнецк-Сортировочный, Барнаул под выгрузку в адрес грузополучателя ООО «МСВ» прибыли железнодорожные вагоны, принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис» как оператору железнодорожного подвижного состава. Ответчиком был нарушен установленный статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) технологический срок оборота вагонов, что в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава повлекло наложение штрафа.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Протокольным определением от 08.04.2025 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сибпромжелдотранс», АО «ЕВРАЗ ЗСМК», КАО «АЗОТ».  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.  

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать 1 325 200 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой. Указал, что перерасчет произведен с учетом установленных договорами технологических сроков оборота вагонов.  

Суд принял уточнение исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих деле, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

В период с января - июня 2024 года на железнодорожные станции Предкомбинат, Ишаново, Новосибирск-Западный, Новокузнецк-Сортировочный, Барнаул под выгрузку в адрес ООО «МСВ» по железнодорожным транспортным накладным №№ 10164657, 10164936, 10166979, 10169838, 20576963, 20628374, 20636594, 20688634, 20688637, 20707539, ЭФ389011, ЭХ373610, ЭЧ808443, ЭШ043793, ЭШ070608, ЭЬ288672, ЭЭ599054, ЭЭ735381 прибывали вагоны №№ 63834212, 61318283, 61625430, 60425980, 61325106, 61718243, 54494240, 60778560, 63744726, 63414130, 60426327, 63681662, 54179825, 56034523, 54130273, 59691154, 60616448, 63418537, 631298620 принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис».  

Спорные вагоны после прибытия на станцию выгрузки впоследствии поданы на пути необщего пользования под выгрузку, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», памятками приемосдатчика.  

Грузополучатель (ООО «МСВ») своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустил простой вагонов, в связи с чем, истцом ответчику начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 1 325 200 руб.  

Поскольку претензия ООО «ГК Вагонсервис» от 26.08.2024 исх. № 608001 с требованием об оплате штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья ГК РФ).  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.  

В соответствии со статьей 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.  

Таким образом, грузополучатель ООО «МСВ» обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить груз с соблюдением технологического срока оборота вагонов. Между тем, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в результате чего вагоны простаивали свыше сроков, предусмотренных Уставом.  

Из материалов дела следует, что договорами на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенными между ОАО «РЖД» и владельцами путей необщего пользования, установлены следующие технологические сроки оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования :  

- Договор от 28.12.2022 № 10/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Новосибирск-Западный, заключенный с АО «СПЖТ», согласно п. 20 которого технологический срок оборота вагонов составляет 14 часов, т.е. общий технологический срок оборота по станции Новосибирск-Западный, составит 38 часов (14 часов согласно Договора + 24 часа согласно Устава).  

- Договор от 01.10.2023 № 35/н на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования по станциям Предкомбинат, Ишаново, заключенный с КАО «АЗОТ», согласно п. 14 которого технологический срок оборота вагонов на указанных станциях составляет 21 час, т.е. общий технологический срок оборота по станциям Предкомбинат, Ишаново, составит 45 часов (21 час согласно Договора + 24 часа согласно Устава).  

- Договор от 22.09.2022 № 22/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Барнаул, заключенный с АО «СПЖТ», согласно п. 22 которого технологический срок оборота вагонов на станции составляет: в летнее время года (с 16.04 по 30.09) 15 часов, в зимнее время года (с 01.10 по 15.04) 17 часов, т.е. общие технологические сроки оборота вагонов по станции Барнаул, составят 39 часов в летнее время года (15 часов согласно Договора + 24 часа согласно Устава), 41 час в зимнее время года (17 часов согласно Договора + 24 часа согласно Устава).  

- Договор от 26.04.2024 № 66/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Новокузнецк-Сортировочный, заключенный с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», согласно п. 18 которого технологический срок оборота вагонов составляет 65 часов, т.е. общий технологический срок оборота по станции Новокузнецк-Сортировочный, составит 89 часов (65 часов согласно Договора + 24 часа согласно Устава).  

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

По настоящему делу исковые требования предъявляются оператором железнодорожного подвижного состава (владельцем вагона) к грузополучателю.  

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).  

Таким образом, ООО «МСВ», как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед законным владельцем вагонов - ООО «ГК Вагонсервис».  

В подтверждение факта наличия права законного владения спорными вагонами и наличия у истца статуса оператора железнодорожного подвижного состава истцом представлены договор аренды вагонов, акты приема- передачи вагонов, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения (представлены в электронном виде 29.01.2025).  

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.  

Как следует из абзаца 33 статьи 2 Устава, базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.  

Согласно «Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.  

Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих  

ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»). Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).  

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что ООО «МСВ», как грузополучатель, несет ответственность перед ООО «ГК Вагонсервис», как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагона под выгрузкой.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт задержки спорных вагонов доказан представленными истцом доказательствами, которые являются надлежащими и отвечают признакам относимости и допустимости.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.  

Расчет истца судом проверен и признается надлежащим. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указывает на незначительный период задержки вагонов, заявляет о превышении размера штрафа над размером возможных убытков, причиненных истцу нарушением, ссылается на рыночную стоимость аренды вагонов, определенную в масштабном исследовании «Рынок аренды грузовых вагонов в 2024 году» у ООО «Редакция журнала «РЖД-Партнер».  

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Так, учитывая представленные сторонами доказательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также положения сложившейся судебной практики о возможности снижения неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на 30% от суммы штрафа, в связи с чем штраф составляет 927 640 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб.  

В подтверждение заявленного требования ООО «ГК Вагонсервис» представило договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 б/н в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2025, платежное поручение от 16.01.2025 № 196 на сумму 22 000 руб. (документы представлены в электронном виде 29.01.2025).  

Согласно указанному договору, акту оказанных услуг ИП ФИО3 (Исполнитель) оказал ООО «ГК Вагонсервис» (Заказчику) юридические услуги, связанные с подготовкой претензии, искового заявления. Общая стоимость юридических услуг, оказанных представителем, составила 22 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине, подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом уменьшения цены иска до 1 325 200 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 64 756 руб.  

Истцом по платежному поручению от 16.01.2025 № 197 оплачена государственная пошлина в размере 66 514 руб.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Поскольку истцом сумма иска уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 758 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  

квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСВ» г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 927 640 руб. штрафа, а также 86 756 руб. судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»  

г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 758 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.01.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Винникова