﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25514/2020

г. Красноярск

21 декабря 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2020 года по делу № А33-25514/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (ИНН 4025442583, ОГРН 1154025000590) о взыскании 57 868 руб. – неустойки по состоянию на 23.09.2020 за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту от 14.10.2019                                        № 1921725301802015064183001/23-6-4903-19, а также о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту от 14.10.2019                  № 1921725301802015064183001/23-6-4903-19, начисленной с 24.09.2020 по дату фактического исполнения АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» обязательств по поставке продукции по позиции № 29 Ведомости поставки к государственному контракту от 14.10.2019                        № 1921725301802015064183001/23-6-4903-19, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2020 года по делу № А33-25514/2020 принят отказ федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» от заявленных требований. Производство по делу № А33-25514/2020 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 8311 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения и решить вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент предъявления иска по настоящему делу тридцатидневный срок на удовлетворение требований в досудебном порядке не истек; требование об удовлетворении пени исполнены в полном объеме в досудебном порядке; исковое заявление подлежало возврату либо оставлению без рассмотрения судом первой инстанции; взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчика является необоснованным.

Истец представил в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.12.2020 13:13:35 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обращение истца в арбитражный суд к ответчику в рамках настоящего дела обусловлено наличием на стороне последнего задолженности по оплате неустойки в сумме 57 868 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству в порядке упрощенного производства.

На стадии судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком на стадии рассмотрения дела по существу, просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2020 года по настоящему делу принят отказ истца от иска, в связи с чем производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент принятия отказа от иска отсутствовали основания, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия данного отказа, равно как и доказательства нарушения прав лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент предъявления иска по настоящему делу тридцатидневный срок на удовлетворение требований в досудебном порядке не истек; требование об удовлетворении пени исполнены в полном объеме в досудебном порядке; исковое заявление подлежало возврату либо оставлению без рассмотрения судом первой инстанции. 

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств как поставщика по государственному контракту от 14.10.2019                                                            № 1921725301802015064183001/23-6-4903-19 по своевременной поставке товара. На основании пункта 9.1 контракта истец начислил неустойку в размере 117 872 руб. 82 коп. за период 01.04.2020 по 08.04.2020, о необходимости уплаты указанного размера неустойки сообщил ответчику в претензии от 24.04.2020, а также сообщил о необходимости исполнить принятые обязательства по поставке продукции и самостоятельно рассчитать и оплатить неустойку на дату фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.3 контракта. Указанная претензия была получена ответчиком 27.04.2020.

Ответчик претензионные требования истца удовлетворил частично, самостоятельно рассчитал и погасил неустойку платежными поручениями: от 22.05.2020 № 1983 на сумму 522 653 руб. 37 коп., от 20.07.2020 № 2870 № 2870 на общую сумму 362 169 руб. 98 коп. 

С учетом изложенного в досудебном порядке неустойка оплачена на сумму 884 823 руб. 35 коп. Вместе с тем, требование истца о поставке продукции на сумму 11 040 000 руб. ответчик не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 разъяснено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку основное обязательство по поставке товара в размере 11 040 000 руб. ответчиком не исполнено, истец начислил неустойку в размере 1 092 507 руб. 59 коп. за период с 01.04.2020 по 17.08.2020. 

Истцом было учтено произведенное ответчиком частичное гашение неустойки в размере 884 823 руб. 35 коп., в связи с чем сумма задолженности на момент подачи иска составила 207 684 руб. 24 коп.

Претензия от 24.04.2020 (исх.№212-81-03-52/2463) о поставке товара и погашении неустойки получена ответчика 27.05.2020. Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.08.2020 путем направления по почте (поступило в арбитражный суд 24.08.2020). 

Из материалов дела следует, что погашение ответчиком неустойки в размере 285 884 руб. 24 коп., в том числе 207 684 руб. 24 коп. платежным поручением от 07.09.2020 № 3660, 78 200 руб. платежным поручением от 08.10.2020 № 4096 свидетельствует о признании им долга в указанной части, следовательно довод об исполнении обязательства по оплате неустойки в полном объеме в досудебном порядке, подлежит отклонению. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что тридцатидневный срок на удовлетворение требований досудебной претензии на дату обращения истца в арбитражный суд истек. 

При таких обстоятельствах довод о несоблюдении претензионного порядка также подлежит отклонению.

Также ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплата неустойки в сумме 285 884 руб. 24 коп. произведена платежными поручениями от 07.09.2020 № 3660, от 08.10.2020 № 4096 после обращения истца с настоящим исковым заявлением, следовательно, суд первой инстанции принял законно и обоснованно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в сумме 8311 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2020 года по делу № А33-25514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова