ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10666/2023

город Воронеж

11 марта 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Малиной Е.В.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу № А0810666/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому  заявлению АО «Лебединский ГОК» к ОАО «Севкавэлектроремонт» о взыскании  119 671 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.03.2022 по 20.05.2022 по договору  поставки № 172582 от 07.12.2017, а также расходов по оплате государственной  пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат»  (далее – истец, АО «Лебединский ГОК») обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого  акционерного общества «Севкавэлектроремонт» (далее – ответчик, ОАО  «СКЭР») неустойки по договору поставки № 172582 от 07.12.2017 за период с  02.03.2022 по 20.05.2022 в общем размере 119 671,22 руб., а также расходов по  оплате государственной пошлины в размере 4 590 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по  делу № А08-10666/2023 заявленные исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «СКЭР» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив  требования истца в части взыскания неустойки в размере 63 000 руб. за период с  02.03.2022 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины  на сумму 2 520 руб.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ОАО «СКЭР» ссылается  на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в  неправомерном перерасчете сумм неустойки, исходя из увеличенного размера  процентной ставки неустойки (40% годовых), произведенным судом первой  инстанции по собственной инициативе, применительно к спецификации   № 4500128869 от 15.10.2021 в отношении поставки на сумму 4 200 000 руб., и  как следствие выход за пределы заявленных истцом требований применительно  к размеру неустойки за нарушение сроков поставки товара по данной  спецификации.  

 В рассматриваемом случае истец, действуя в своем интересе, при расчете  неустойки самостоятельно применил однократную ключевую ставку (20%),  определив неустойку за просрочку поставки товара за период с 02.03.2022 по  08.04.2022 по товарной накладной № 30 от 06.04.2022 в общей сумме 87 452,  05 руб. Вместе с тем, с учетом периода действия моратория, установленного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за  период с 01.04.2022 по 08.04.2022, исходя из примененной истцом однократной  ключевой ставки и исключения мораторного периода, размер неустойки за  несвоевременную поставку товара по приложению (спецификации) от  15.10.2021 № 4500128869 должен составить 63 000 руб., судом же за указанный  период взыскана неустойка в размере 119671,22 руб. В связи с чем судебный акт  в части взыскания неустойки превышающей 63 000 руб. является незаконным и  необоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Лебединский ГОК» полагает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что  размер неустойки 20% годовых был указан ошибочно, тогда как суд первой  инстанции, проверив соответствующих расчет неустойки, обосновано установил  необходимость применения процентной ставки неустойки 40% годовых, исходя  из условий договора.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с  учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве».  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из апелляционной жалобы ОАО «СКЭР» следует, что решение суда  обжалуется им только в части удовлетворения требований о взыскании  неустойки по приложению (спецификации) от 15.10.2021 № 4500128869 в  размере, превышающем 63 000 руб., возражений по поводу проверки решения  суда части выводов об отсутствии законных оснований для начисления  

неустойки за период с 01.04.2022 по 08.04.2022, а также неустойки за  нарушение срока поставки товара по приложению № 4500138875 за период с  11.05.2022 по 20.05.2022 период с 02.03.2022 от сторон не поступало, в связи с  чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, исходя из выводов сделанных применительно  в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный  суд приходит к выводу о частичной отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций,  между ОАО «СКЭР» (поставщик) и АО «Лебединский ГОК» (покупатель)  07.12.2017 заключен договор поставки № 172582, согласно п. 1.1 которого  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить  товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями  (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными  представителями сторон неотъемлемыми частями договора.  

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях  согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации)  непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в  соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт  2.1 договора).  

В соответствии с Приложением № 4500128869 от 15.10.2021 к договору от  07.12.2017 № 172582 (пункт 1) стороны согласовали поставку:  

- обмотки трансформ. ОДЦЭ 8000/10 в количестве 1 шт. стоимостью  3 180 000 руб. в срок 25.12.2021;  

-обмотки трансформ. ОНДЦЭ 8000/10 в количестве 1 шт. стоимостью  4 200 000 руб. в срок 01.03.2022.  

В соответствии с Приложением № 4600138875 от 28.12.2021 к договору от  07.12.2017 № 172582 (пункт 1) стороны согласовали поставку Обмотки  трансформ. ОНДЦЭ-8000/10 (в составе) в количестве 1 шт. стоимостью  4 200 000 руб. в срок 10.05.2022.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность Поставщика за  нарушение сроков поставки Товара в виде неустойки (пени) в размере двойной  ключевой ставки Банка России (годовых), существовавший в период такого  нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки.  

 Как установлено судом первой инстанции товар (Обмотка трансформ.  ОНДЦЭ 8000/10 в количестве 1 шт.) на сумму 4 200 000 руб., поставка которого  была согласована сторонами в приложении № 4500128869 от 15.10.2021 в срок  до 01 марта 2022, фактически был передан истцу 08.04.2022, что  подтверждается сведениями, указанными в товарной накладной от 06.04.2022   № 30 о приеме товара представителем АО «Лебединский ГОК» (т.1 л.д. 19).  

Товар (Обмотки трансформ. ОНДЦЭ-8000/10 (в составе) в количестве 1  шт.) на сумму 4 200 000 руб., поставка которого была согласована в  приложении № 4600138875 от 28.12.2021 в срок до 01 мая 2022, был передан  истцу 20.05.2022, что подтверждается сведениями, указанными в товарной  накладной от 19.05.2022 № 44 о приеме товара представителем АО  «Лебединский ГОК» (т.1 л.д. 20).  

Установив нарушение ОАО «СКЭР» согласованных сроков поставки  товара в части двух поставок (01.03.2022 и 10.05.2022 соответственно), АО  «Лебединский ГОК» направило в адрес ответчика претензию от 23.06.2022   № 6001/340 с требованием об уплате неустойки по приложению (спецификации)  от 15.10.2021 № 4500128869 и претензию от 05.07.2022 № 6001/366 с  требованием об уплате неустойки по приложению (спецификации) от 28.12.2021   № 4500138875.  

Поскольку претензии об оплате договорной неустойки ответчиком в  добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с рассмотренным  исковым заявлением.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «СКЭР» обязательств  по своевременной поставке товара, проверив представленный АО «Лебединский  ГОК» расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части  включения в период начисления неустойки мораторного периода (с 01 апреля  2022 по 20 мая 2022) с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами». Вместе с тем применительно к нарушению срока  (1.03.2022) по первой поставке суд самостоятельно произвел перерасчет сумм  неустойки, исходя из двойной ключевой ставки Банка России (годовых),  несмотря на то обстоятельство, что истец исчислял размер неустойки исходя из  ставки 20 % годовых, в связи с чем заявленные исковые требования АО  «Лебединский ГОК» при условии исключения мораторного периода, были  удовлетворены судом в полном объеме - 119 671,22 руб.  

С выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения  заявленных требований в полном объеме суд апелляционной инстанции не  может согласиться ввиду следующего:  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в  твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  

неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

 В приложении № 4500128869 от 15.10.2021 к договору поставки №  172582 от 07.12.2017 стороны согласовали срок поставки товара (Обмотка  трансформ. ОНДЦЭ 8000/10 в количестве 1 шт. на сумму 4 200 000 руб.) – не  позднее 01.03.2022, по приложению № 4500138875 от 28.12.2021 сторонами  согласован срок поставки – не позднее 10.05.2022.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки  Товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной  ключевой ставки Банка России (годовых) существовавший в период такого  нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика  неустойки в общем размере 119 671 руб. 22 коп. за нарушение сроков по двум  поставкам за период с 02.03.2022 по 20.05.2022, в том числе по спецификации   № 4500128869 от 15.10.2021 за период с 02.03.2022 по 08.04.2022 в размере  87 452,05 руб. и по спецификации № 4500138875 от 28.12.2021 за период с  11.05.2022 по 20.05.2022 в размере 32 219,17 руб.  

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «СКЭР» обязательств по  своевременной поставке товара по товарным накладным от 06.04.2022 № 30, от   № 44 от 19.05.2022 в соответствии с приложениями № 4500128869 от 15.10.2021,   № 4600138875 от 28.12.2021 к договору от 07.12.2017 № 172582 подтверждается  материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом и ответчиком за  заявленный период, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным,  применительно к периоду начисления неустойки.  

 Приняв во внимание положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии законных  оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки по  приложению (спецификации) № 4500128869 от 15.10.2021 за период с  01.04.2022 по 08.04.2022, а также неустойки за нарушение срока поставки  товара по приложению (спецификации) № 4500138875 за период с 11.05.2022  по 20.05.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации  вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период  с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).  

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение  финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по  

требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1,  абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения  обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было  обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической  деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от  ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на  должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

 В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 3 статьи 9.1,  абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и постановления N 497,  исследовал обстоятельства, касающиеся ответственности ответчика, суд первой  инстанции правомерно исключив мораторный период.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не  имеется, доводов жалобы в отношении данных выводов суда первой инстанции  не приведено.  

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме.  несмотря на исключение из периода начисления неустойки мораторного  периода, суд первой инстанции применительно к периоду с 02.03.2022 по  31.03.2022 за нарушение срока поставки товара по приложению № 4500128869,  самостоятельно произвел перерасчет размера неустойка, увеличив ставку с 20  % до 40 % годовых (4 200 000 руб. х 2 х 20% х 30/365)., несмотря на то  обстоятельство, что истцом размер неустойки был определен исходя из ставки  20 % годовых.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции о возможности применения при расчете неустойки . 5.1 с  учетом п. 5.1 договора № 172582 от 07.12.2017 двукратной ключевой ставки в  отсутствии волеизъявления истца ввиду следующего.  

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований  является прерогативой заявителя.  

Между тем, в силу ч.1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе  выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или  основание иска.  

Такое право предоставляется только истцу. 

Заявление ко взысканию меньшего размера неустойки за определенный  период является правом истца и суд не может выходить за пределы заявленных  требований.  

Примененная истцом однократная ключевая ставка представляет собой  меньший размер, чем ставка, определенная условиями договора поставки № 172582  от 07.12.2017, применение истцом в расчете ключевой ставки в меньшем размере  от возможного, является правом истца, не влечет нарушения прав ответчика.  

При расчете неустойки истцом была применена ключевая ставка  Центрального Банка Российской Федерации - 20%, в то время суд первой  инстанции при вынесении решения самостоятельно признал подлежащий  применению двукратный размер ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, что составляет 40%, что увеличивает размер неустойки  

в случае ее перерасчета применительно к размеру 87 452,05 руб., однако суд не  может выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право  увеличения исковых требований представлено только истцу на основании норм  ст. 49.  

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по  делу, суд первой инстанции нарушил такие закрепленные ст.ст. 6, 8, 9 АПК РФ  принципы арбитражного процесса: законность, равноправие, состязательность.  

Приведенные нарушения норм процессуального права привели к  принятию неправильного и необоснованного судебного акта, что является  основанием для его отмены в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции произведен  пересчет неустойки, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков  поставки товара по приложению (спецификации) № 4500128869 за период с  02.03.2022 по 31.03.2022 должен составить 69 041,10 руб. (4 200 000 руб. х 20%  х 30/365)  

Расчет выполнен с применением однократной ключевой ставки, которая  самостоятельно определена истцом в расчете суммы иска применительно к  приложению (спецификации) № 4500128869.  

Расчет неустойки, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе суд  апелляционной инстанции признается арифметически неверным.  

Таким образом, в связи с тем, что произведенный судом области перерасчет  увеличил сумму исковых требований по взысканию неустойки по приложению  (спецификации) № 4500128869, а по смыслу положений статьям 6, 8, 9, 49 АПК  РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и самостоятельно  производить взыскание неустойки в большем размере, чем это установлено  исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  взыскание с ОАО «СКЭР» в пользу АО «Лебединский ГОК» неустойки за  нарушение сроков поставки товара по приложению (спецификации) № 4500128869  от 15.10.2021 к договору поставки № 172582 от 07.12.2017 за период с 02.03.2022  по 31.03.2022 в размере 69 041 руб. 10 коп. В остальной части оснований для  удовлетворении требований АО «Лебединский ГОК» по указанному приложению  у суда первой инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 08.12.2023 по делу № А08-10666/2023 в части взыскания с ОАО  «СКЭР» в пользу АО «Лебединский ГОК» неустойки в размере 50 630 руб. 12 коп.  подлежит отмене.  

С учетом результата рассмотрения дела на основании положений ст. 110  АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В связи с чем, решение Арбитражного суда Белгородской области от  08.12.2023 по делу № А08-10666/2023 подлежит отмене в части взыскания с  ОАО «СКЭР» в пользу АО «Лебединский ГОК» государственной пошлины в  размере 1942 руб.  

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена судом  апелляционной инстанции частично, оспаривался судебный акт в части  взыскания неустойки в сумме 56671,22 руб., удовлетворены доводы жалобы в  

части взыскания 50 630,12 руб., что составляет 89,3%, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  2 680 руб. подлежат отнесению на АО «Лебединский ГОК», в остальной части на  заявителя жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Севкавэлектроремонт» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу   № А08-10666/2023 в части взыскания с открытого акционерного общества  «Севкавэлектроремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 630 руб. 12 коп. неустойки, 1 942 руб.  государственной пошлины отменить.  

В удовлетворении исковых требований акционерного общества  «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании с открытого акционерного общества  «Севкавэлектроремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 630 руб.  12 коп. неустойки отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от  08.12.2023 по делу № А08-10666/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт» – без  удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный  комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества «Севкавэлектроремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы за рассмотрение дела в суд апелляционной  инстанции в размере 2680 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Судья Е.В. Малина