Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-14147/22

 

Дата объявления резолютивной части решения 15   мая  2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    14 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2164388 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.12.2022 в сумме 40975 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца - ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - (веб-конференция) ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (далее – истец, ООО «МПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2164388 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.12.2022 в сумме 40975 руб. 13 коп. в сумме 40975 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №07/20-523Т от 13.07.2020 (далее – Договор энергоснабжения), согласно которому ООО «РСК» осуществляло продажу для ООО «МПЗ» электроэнергии (мощности) и обеспечивало передачу электроэнергии и оказание иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. За период с 30.06.2022 по 31.08.2022 ответчик выставил истцу счет-фактуры на общую сумму 27619440.89 руб. истец оплатил 29783829.27 руб., переплатив 2164388.38 руб. Факт и размер переплаты подтверждаются подписанным сторонами  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.09.2022. Стороны подписали 31.08.2022 соглашение о расторжении Договора энергоснабжения с 01.09.2022. Ответчик образовавшуюся переплату не вернул. Помимо суммы неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2022 по 01.12.2022 в сумме 40975 руб. 18 коп.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что после расторжения Договора энергоснабжения ООО «МПЗ» не отчиталось перед ООО «РСК» за фактически потребленный объем электроэнергии по этому договору, а ООО «РСК» были выявлены расхождения в фактических показаниях приборов учета по точкам поставки ООО «МПЗ», в связи с чем потребление ООО «МПЗ» скорректировано. В настоящее время между ООО «МПЗ» и ООО «РСК» имеется спор о фактическом потреблении электроэнергии по точкам поставки ООО «МПЗ». Подписание ответчиком акта сверки на момент расторжения договора энергоснабжения не имеет правого значения, поскольку данные о скорректированном объеме потребления электроэнергии были выявлены гарантирующим поставщиком и ООО «РСК» позднее. Акт сверки не является безусловным доказательством, фиксирующим взаимные обязательства сторон. Точками поставки потребителя являются расположенные по адресу 

<

...>: 

- ТП 305 «Комбайновая» ячейка 39-ТП-20 (прибор учета ПСЧ-4ТМ.05М №604091069);

- ТП 305 «Комбайновая» ячейка 38-ТП-20 (прибор учета ПСЧ-4ТМ.05М №604090774).

Согласно дополнительному соглашению к Договору энергоснабжения ООО «МПЗ» относится к третьей ценовой категории, расчеты за электроэнергию и мощность для которой  согласно п. 108 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442) осуществляются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить почасовые значения потребленной мощности.

Схема поставки электроэнергии выглядела следующим образом:\

АО «ТНС энерго Тула» - ООО «РСК» - ООО «МПЗ».

Со стороны АО «ТНС энерго Тула» в адрес ООО «РСК» было заявлено о разногласиях относительно потребленной мощности по конечным потребителям, в т.ч. ООО «МПЗ». Таким образом, разногласия между ООО «РСК» и ООО «МПЗ» касаются данных по почасовому объему потребления электроэнергии по Договору энергоснабжения. ООО «МПЗ не представило данных о почасовом потреблении электроэнергии. Кроме того, ООО «РСК» заявляет о зачете встречных требований к ООО «МПЗ» на сумму корректировок по потреблению, которая была заявлена со стороны АО «ТНС энерго Тула».

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «ТНС энерго Тула» и АО «Комбайнмашстрой».

Судом ходатайство о привлечении к участию в деле АО «ТНС энерго Тула» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Комбайнмашстрой» отказано, так как приборы учета в спорных точках поставки находятся в эксплуатационной принадлежности у истца. 

Кроме того, ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании у АО «ТНС энерго Тула» подписанных данных о почасовом потреблении электрической энергии за период с апреля 2021 по июль 2022 года по спорным точкам поставки; проведении контрольного съема показаний прибора учета по спорным точкам поставки.

Истец, ознакомившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве и дополнениях к нему, представил данные о почасовом потреблении электрической энергии и документы, которыми в рамках заключенного Договора энергоснабжения обменивались ООО «МПЗ» и ООО «РСК» а также представил письменные пояснения о порядке снятия и передачи ответчику показаний электрической энергии с расчетных приборов учета истца (потребителя):

Истец пояснил, что Договор энергоснабжения был заключен истцом и ответчиком 13.07.2020. Поставка электроэнергии в адрес потребителя начала осуществляться ответчиком с 01.09.2020.

В период с 01.09.2020 по 31.12.2020 истец (потребитель) снимал и предоставлял данные отпущенной и потребленной электроэнергии согласно п. 2.7. Договора энергоснабжения по установленной ответчиком (энергосбытовой организацией) форме, указанной в Приложении №4 «Сводный акт первичного учета электрической энергии (мощности)» за подписью уполномоченного лица ежемесячно на электронный адрес почты, указанный в п. 6.2 Договора.

При обмене документами истец и ответчик договорились об отправке документов без подписи, о чем свидетельствует переписка между сторонами от 01.10.2020.

10.12.2020 стороны заключили к Договору энергоснабжения дополнительное соглашение (далее - Соглашение), согласно которому истец перешел на 3 ценовую категорию. 

В соответствии с Соглашением объем электроэнергии и мощности определяется на основании фактических почасовых объемов потребления электроэнергии, предоставленных потребителем по окончании расчетного периода в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным по форме Приложения № 1.

В период с 01.01.2021 по 31.08.2022 ООО «РСК» направляло в адрес ООО «МПЗ» акт съема показаний с заполненными показателями потребления электроэнергии на начало месяца. 

ООО «МПЗ» ответным письмом направляло заполненный акт съема показаний потребления электроэнергии на конец месяца и ведомость почасового потребления электроэнергии по ячейкам за отчетный месяц.

Таким образом, стороны вели учет потребления электрической энергии в период с 01.01.2021 по 31.08.2022, что подтверждается представленными истцом актами съема показаний, ведомостей почасового потребления электроэнергии за период с января 2021 по август 2022 года, сводными актами первичного учета электрической энергии за сентябрь-декабрь 2020 года. Ответчик за весь период взаимодействия с истцом не заявлял претензий относительно расхождений в фактических показаниях приборов учета по точкам поставки. Заявление ответчика в суде об отсутствии доказательственной силы подписанного им акта сверки не обосновано. Акт сверки был подготовлен самим ответчиком. Содержание акта сверки полностью соответствует представленной в арбитражное дело первичной документации, предусмотренной Договором энергоснабжения. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ТНС энерго Тула» в судебные заседания не являлось, отзыв по делу не представило. 

Судом установлено следующее:

Между истцом (потребитель) и ответчиком (энергосбытовая организация) был заключен договор энергоснабжения №07/20-523Т от 13.07.2020, согласно которому ООО «РСК» осуществляло продажу для ООО «МПЗ» электроэнергии (мощности) и обеспечивало передачу электроэнергии и оказание иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

П. 2.21 Договора энергоснабжения была предусмотрена обязанность потребителя оформлять направленную в его адрес первичную бухгалтерскую документацию (акт приема-передачи электрической энергии (мощности), сводный акт первичного учета электрической энергии и др.) и возвратить её энергосбытовой организации в течение 10-ти календарных дней с момента получения бухгалтерской документации. При неисполнении в срок потребителем обязанности установленной п. 2.21 Договора, сторонами в безусловном порядке принимаются данные энергосбытовой организации по объемам и стоимости поставленной электроэнергии (мощности).

10.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения, в котором закреплен переход потребителя (ООО «МПЗ») с 01.01.2021 на третью ценовую категорию и утверждение в связи с этим приложения №3 к Договору энергоснабжения в новой редакции.

31.08.2022 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении Договора энергоснабжения с 01.09.2022. П. 3 указанного соглашения было предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Права и обязанности сторон в части расторжения договора прекращаются с 00:00 часов 01.09.2022 при условии оплаты потребителем счета не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора в соответствии с п. 85 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, а в части финансовых расчетов согласно п. 2 настоящего соглашения – до полного исполнения сторонами своих обязательств, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Истцом представлен в дело подписанный истцом и ответчиком без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.09.2022 по Договору энергоснабжения, в котором зафиксирована кредиторская задолженность ООО «РСК» перед ООО «МПЗ» в сумме 2164388 руб. 38 коп.

С учетом изложенной ответчиком в отзыве позиции о том, что фактическое энергопотребление истца не соответствовало объему и стоимости энергопотребления, указывавшихся ответчиком по итогам каждого расчетного периода, суд определением от 17.02.2023 обязал истца и ответчика представить суду копии документов, указанных в п. 2.21 договора энергоснабжения №07/20-523Т от 13.07.2020 за весь период действия договора: актов приема - передачи электрической энергии, сводных актов первичного учета, счетов, счетов-фактур, а также письменную информацию и подтверждающие ее доказательства о том, на чьем балансе и в чьей эксплуатационной ответственности находились в спорный период приборы учета электроэнергии в спорных точках поставки.

Истец выполнил определение суда, представив за весь период действия Договора энергоснабжения акты съема показаний, ведомости почасового потребления электроэнергии акты приема - передачи электрической энергии, сводные акты первичного учета, счета, счета-фактуры, доказательства направления ответчику предусмотренной договором документации по электронной почте.

Кроме того, истцом представлены в дело копии актов съема показаний и ведомостей почасового потребления электроэнергии за период  с января 2021 по август 2022 года.

Почтовой квитанцией, описью вложения в бандероль (почтовый идентификатор 30000460063523) с объявленной ценностью и информацией с сайта Почта России подтверждается, что копии названных документов были отправлены истцом ответчику 11.04.2023 и получены адресатом 17.04.2023.

На запрос суда о том на чьем балансе и в чьей эксплуатационной ответственности находились приборы учета в спорных точках поставки, истец представил письменную информацию о том, что  согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №1-08/20 от 12.08.2020 приборы учета в спорных точках находятся на балансе ООО «МПЗ». 

В доказательство достоверности вышеуказанной информации истец представил подписанный АО «Комбайнмашстрой» (сетевая организация) и ООО «МПЗ» (абонент) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №1-08/20 от 12.08.2020, определяющий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок, находящихся по адресу 

<

...> (ячейки 38 и 39), со схемой  соединения электроустановок.

Ответчик доказательств, опровергающих содержание полученных от истца в рамках Договора энергоснабжения и дополнительного соглашения к нему документов, не представил.

Протокольным определением от 17.02.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении контрольного съема показаний приборов учета в спорных точках поставки, т.е. показания? зафиксированные  в период рассмотрения настоящего дела, не могут быть ретроспективного распространены на прошедший период, в который действовал Договор энергоснабжения. 

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению. 

Наличие переплаты истцом ответчику в сумме 2164388 руб. 38 коп. подтверждается представленной истцом совокупностью документов, не оспаривавшихся ответчиком в ходе исполнения Договора энергоснабжения и не опровергнутых ответчиком в при рассмотрении дела, а также подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов, в котором зафиксирована кредиторская задолженность ответчика перед истцом на сумму 2164388 руб. 38 коп.

 

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик доказательств обоснованности своей позиции не представил, позиции истца и представленных им документальных доказательств не опровергнул.

Ст. 9 АПК РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика о том, что истребуемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма на самом деле представляет собой оплату истца ответчику за реально оказанные услуги, объективно ничем не подтверждена и опровергается подписанным самим ответчиком актом сверки, в котором зафиксирована кредиторская задолженность ответчика перед истцом в сумме 2164388 руб. 38 коп., а также представленными в дело документами, в которых фиксировался объем электропотребления в спорных точках поставки.

С учетом расторгнутого Договора энергоснабжения, и вызванным указанным обстоятельством прекращением обязательств ответчика перед истцом по дальнейшему оказанию предусмотренных этим договором услуг энергоснабжения, истец правомерно расценил оставшуюся в распоряжении ответчика сумму переплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

К заявлению ответчика об одностороннем зачете встречных требований к ООО «МПЗ» на сумму корректировок по потреблению, которая была заявлена со стороны АО «ТНС энерго Тула», суд относится критически.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

Таким образом, для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил именно по требованию лица, которое заявляет о зачете. 

Ответчик, в доказательство обоснованности заявленного им требования о зачете заявил, что у ответчика имеются встречные требования к ООО «МПЗ» в рамках Договора энергоснабжения на сумму корректировок по потреблению, которая была заявлена со стороны АО «ТНС энерго Тула». При этом ни конкретных фактов корректировок по спорным точкам поставки, ни сумм этих корректировок ответчик никак не обозначил.

Ответчик указал лишь, что в его адрес со стороны АО «ТНС энерго Тула» было заявлено о разногласиях относительно потребленной мощности по конечным потребителям, в том числе ООО «МПЗ». В Арбитражном суде Тульской области рассматривается ряд споров между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «РСК», в рамках которых АО «ТНС энерго Тула» предъявляет скорректированные данные по мощности, полученные от сетевых организаций. В настоящее время рассматриваются иски АО «ТНС энерго Тула» к ООО «РСК»  по арбитражным делам А68-12958/2022, А68-12639/2022, А68-12641/2022, А68-9227/2022, А68-7557/2022, А68-6078/2022, А68-3442/2022, А68-7652/2022, А68-3837/2022, А68-3608/2022, А68-3874/2022, А68-4152/2022, А68-3064/2022, А68-3363/2022.

Истец заявление ответчика о зачете встречных требований расценил как необоснованное и не подтвержденное никакими доказательствами, пояснив, что  утверждение ответчика о якобы имеющемся споре между истцом, ответчиком и АО «ТНС энерго Тула», касающемся точек поставки электроэнергии по действовавшему между истцом и ответчиком Договору энергоснабжения,  не находит своего подтверждения, в связи с отсутствием как судебных, так и внесудебных споров между тремя вышеуказанными лицами. Ответчик, в нарушение положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и не предоставил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его заявления о зачете.

Суд согласен с позицией истца и считает заявление ответчика о зачете встречных требований голословным и не подтвержденным доказательствами.

Ссылка истца на судебные акты по арбитражным делам А68-12958/2022, А68-12639/2022, А68-12641/2022, А68-9227/2022, А68-7557/2022, А68-6078/2022, А68-3442/2022, А68-7652/2022, А68-3837/2022, А68-3608/2022, А68-3874/2022, А68-4152/2022, А68-3064/2022, А68-3363/2022 не служит доказательством  встречного долга истца перед ответчиком.

Из содержания судебных актов по вышеназванным делам, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) следует, что ни в одном из перечисленных ответчиком арбитражных дел истец не привлекался к участию в деле в качестве заинтересованного лица и ни в одном из судебных актов по вышеназванным делам истец вообще не упоминался.

Таким образом, истцом  не представлено никаких доказательств того, что споры между ним и АО «ТНС энерго Тула» касались спорных точек поставки по действовавшему между истцом и ответчиком договору.

При этом содержание перечисленных ответчиком судебных актов свидетельствует, что предметом исковых требований в большинстве из этих дел являлись требования истца (АО «ТНС энерго Тула») не о взыскании долга, и связанных с этим требованием спорах об объемах  потребленной  в точках поставки электроэнергии, а только требования о взыскании пеней за задержки платежей со стороны ответчика (дела №А68958/22, А68-9227/22, А68-3442/2022, А68-7652/2022, А68-3837/2022, А68-3608/2022, А68-3874/2022, А68-4152/2022, А68-3363/2022).

С учетом изложенного, суд считает заявление ответчика в рамках рассматриваемого дела о зачете встречных однородных требований  не обоснованным и отказывает в удовлетворении заявления о зачете встречных требований к истцу.

Исковые требования истца к ответчику суд по причинам, изложенным в мотивировочной части решения считает доказанными, законными и подлежащими полному удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2164388 руб. 38 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 40975 руб. 13 коп., рассчитанные по состоянию на 01.12.2022, с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.12.2022 по дату фактического получения истцом присужденной судом к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34027 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «РСК» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о зачете встречных требований к ООО «МПЗ» (ИНН 

<

***>).

Исковые требования ООО «МПЗ» (ИНН 

<

***>) к ООО «РСК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «РСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МПЗ» (ИНН 

<

***>) 2205363 руб. 51 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 2164388 руб. 38 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 40975 руб. 13 коп., рассчитанные по состоянию на 01.12.2022, с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.12.2022 по дату фактического получения истцом присужденной судом к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34027 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева