АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                        Дело № А65-32590/2017 

Дата принятия решения –  18 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техбурсервис»   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   суммы долга в размере 5 294 378,56 рубля, неустойки,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности  от 14.06.2017,

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности  от  01.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техбурсервис»   обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» с иском о взыскании суммы долга в размере 5 294 378,56 рубля, неустойки за период с 30.04.2017 по 09.10.2017 в размере 787 363,89 рубля, за период с 10.10 2017 по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец на основании части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 5 294 378,56 рубля в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга. Отказ от части требований принят, производство по делу  в  данной части  прекращено. 

При этом на основании части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истцом также заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 946 242,22 рубля.

Увеличение размера исковых требований  в части взыскания неустойки  до 946 242,22 рубля принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания от 12.12.2017 истец представил расчет неустойки за период с 30.04.2017 по 09.11.2017 на сумму 946 242,22 рубля, при этом заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Отказ от исковых требований в части взыскания неустойки с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга судом принят в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено.

Требования  в оставшейся части иска истец  поддержал.

Ответчик, в случае удовлетворения требований  в части взыскания неустойки в размере 946 000 рублей, просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что между сторонами заключен договор подряда №99 АРСУ от 13.02.2017,  согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался своими и привлеченными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию ответчика (генподрядчик) в соответствии с рабочей документацией работы  на объекте «Капитальный ремонт сооружений НГДУ «Лениногорскнефть», а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

Срок начала работ – после подписания настоящего договора, срок завершения работ – 31.12.2017.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению определяется сметой и составляет 5 100 000 рублей.

В качестве выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 9 294 378,56 рубля. Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 5 294 378,56 рубля. Задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляла 5 294 378,56 рубля.

В ходе предварительного заседания истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга ввиду оплаты ответчиком основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2369 от 09.11.2017.

Отказ от требований в части взыскания суммы основного долга был принят судом, производство по делу в данной части прекращено. 

Истец просил взыскать неустойку в размере 946 242, 22 рубля за период с 30.04.2017 по 09.11.2017 (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.11 договора за просрочку по вине генподрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные  и принятые работы подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 4.8 договора генподрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п.5.1 и п.5.3 договора, после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается  материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При этом при проверке расчета истца суд пришел к выводу о том, что начальная дата периода начисления неустойки истцом определена неверно.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ на сумму 4 383 348,36 рубля сторонами подписан 31.01.2017, следовательно, начальной датой периода начисления неустойки с учетом предусмотренного договором срока оплаты 90 календарных дней, является  02.05.2017.

Таким образом, с учетом корректировки расчета взысканию подлежит неустойка в размере 937 475,51 рубля.

При этом ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений статьи 330 ГК Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69,  71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора, при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 года                        № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно информации Банка России от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России» совет директоров Банка России 11 декабря 2015 года принял решение приравнять с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С указанной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, изменяется одновременно с ключевой ставкой на равную величину. С учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 000 рублей (2-ая ставка банковского процента с учетом допустимого округления).

Суд считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

При этом суд исходит из того, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

отказ от требований в части взыскания неустойки с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга принять. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техбурсервис»   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 500 000 рублей за период со 02.05.2017 по 09.11.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 700 рублей. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 503 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина