АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19927/2017

13 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФИО2, ФИО3 о признании сведений не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию и об обязании разместить опровержение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.10.2018;

от ответчиков – 1) от ФИО2 – не явились;

                          2) от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 06.08.2019;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

в производстве судьи Целько Т.В. находилось дело № А46-19927/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (Общество) к ФИО2, ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» сведений, опубликованных на сайте сетевого издания «БК55» в открытом доступе сети Internet на странице: http://bk55.ru/news/article/102306/?rnd=0.5617870360010575#comment601015: «Эта компания пользуется в своей работе принадлежащими городу столбами, проводами и так далее, и не платит за это ни копейки. По моим подсчётам, речь идёт приблизительно о 7 миллионах рублей в месяц, и продолжается это с 2007 года, со времён мэра Омска Шрейдера и начальника регионального УВД Камерцеля»; об обязании ФИО2 разместить на сайте сетевого издания «БК55» на той же странице интернет-сайта, тем же шрифтом, того же типа и начертания опровержение указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 по делу № А46-19927/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 постановленные по делу № А46-19927/2017 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В ходе нового рассмотрения арбитражным судом в составе председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО6 24.04.2019 по заявлению ФИО3 вынесено определение об отводе судьи Целько Т.В. от рассмотрения дела А46-19927/2017.

Дело передано с применением автоматизированной информационной системы с целью определения состава суда - в производство судьи Баландина В.А.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. 

Определением суда от 16.05.2019 по делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского» ФИО7. 

Срок проведения экспертизы установлен не позднее 21.06. 2019, производство по делу А46-19927/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

25 июня 2019 от эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского» поступило заключение б/н от 20.06.2019.

Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А46-19927/2017 устранены, суд определением от 16 июля 2019 года возобновил производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств ввиду их необоснованности. На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Несогласие истца с результатами проведенной в суде экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Также истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Заключение эксперта не содержит неясностей, требующих вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений, в связи с чем, ходатайство истца о вызове в суд эксперта подлежит отклонению.

От представителя ответчика – ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 ходатайства отказано ввиду его необоснованности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя ответчика в очередном ежегодном отпуске, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3 иск не признал, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Ответчик – ИП ФИО2, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26 июня 2017 года на заседании комитета Омского городского Совета по вопросам экономического развития и муниципальной собственности рассмотрен вопрос "Об обращении депутата Омского городского Совета ФИО3 о безвозмездном использовании муниципального имущества Обществом".

Приобщенный к материалам дела протокол заседания комитета от 26.06.2017 N 85 свидетельствует о том, что депутат ФИО3 предложил Администрации города Омска рассмотреть возможность взыскания с общества суммы неосновательного обогащения за весь период использования муниципального имущества без заключения договоров аренды и обеспечить заключение организациями-балансодержателями договоров аренды в отношении всех объектов, относящихся к муниципальной собственности и используемых Обществом; обратиться в Прокуратуру города Омска и Контрольно-счетную палату города Омска о предоставлении информации по итогам проверки законности использования муниципального имущества Обществом. По соответствующему вопросу принято решение оставить вопрос на контроле в комитете Омского городского Совета по вопросам экономического развития и муниципальной собственности до получения информации от Администрации города Омска, Контрольно-счетной палаты города Омска, Прокуратуры города Омска по предложениям депутата ФИО3

За полмесяца до заседания (10.06.2017) на сайте сетевого издания "БК55" в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице http://bk55.ru/news/article/ 102306/?rnd=0.5617870360010575#comment601015 размещена информация под заголовком: "Алексей ФИО3: "С "Омских кабельных сетей" надо взыскать деньги за 10 лет" следующего содержания: "Вице-спикер городского парламента рассказал об интересной возможности пополнить городской бюджет: "Я внес на комитет Горсовета предложение относительно муниципального оборудования, которое используют "Омские кабельные сети". Эта компания пользуется в своей работе принадлежащими городу столбами, проводами и так далее, и не платит за это ни копейки. По моим подсчетам, речь идет приблизительно о 7 миллионах рублей в месяц, и продолжается это с 2007 года, со времен мэра Омска Шрейдера и начальника регионального УВД Камерцеля".

27 июня 2017 Общество направило в адрес ФИО3, ФИО2 претензию, полученную ими 29.06.2017 и 05.07.2017, с требованием признать спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества, а также разместить на сайте сетевого издания "БК55" опровержение указанных сведений.

Поскольку требования истца не были исполнены, Общество обратилось в суд.

Оценив материалы дела, суд не находит  требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3)).

Как разъяснено в том же пункте 7 постановления N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

Надлежащим ответчиком по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ. Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

Поскольку инициатором настоящего спора выступает ООО «Омские кабельные сети», то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 постановления N 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведения о нем ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества.

Под "репутацией" понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (ФИО8 и ФИО9, ФИО10 словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 год).

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

В Обзоре практики рассмотрения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., экспертиза может быть назначена в случае, когда распространенная информация, порочащая деловую репутация, доведена до сведения третьих лиц иносказательно, образно и так далее.

Таким образом, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, не имеющим заранее определенной силы. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23). Суд обязан разрешить спор во всех случаях, даже в тех, когда экспертиза по тем или иным причинам не проводится. Нарушением процессуального права может быть признан лишь такой случай, когда назначение экспертизы является обязательным в силу прямого указания закона, что в данном случае отсутствует.

В силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны самостоятельно определяют, какие доказательства они представляют суду в обоснование своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего дела понадобились экспертные разъяснения относительно характера оспариваемых утверждений.

По результатам экспертного заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского» от 20.06.2019 установлено, что В интервью ФИО3 содержатся следующие утверждения о фактах и событиях, имеющих отношение к деятельности ООО «Омские кабельные сети»:

- А. ФИО3 внес на рассмотрение Горсовета предложение относительно муниципального оборудования, которое используют «Омские кабельные сети»,

- ООО «Омские кабельные сети» использует муниципальное оборудование бесплатно: «Эта компания пользуется в своей работе принадлежащими городу столбами, проводами и так далее, и не платит за это ни копейки»,

- Использование муниципального оборудования компанией «Омские кабельные сети»имеет стоимость приблизительно 7 млн. руб. в месяц.

- Использование ООО «Омские кабельные сети» муниципального оборудования без оплаты происходит с 2007 г., в период работы мэра Омска Шредера и начальника регионального УВД Камерцеля. Из указанных утверждений три последние свидетельствуют о фактах и событиях, имеющих непосредственное отношение к ООО «Омские кабельные сети».

На предмет соответствия действительности экспертом проверены следующие сведения:

- внесение ФИО3 на рассмотрение Горсовета предложения относительно муниципального оборудования, которое используют «Омские кабельные сети»;

- использование ООО «Омские кабельные сети» муниципального оборудования;

- использование ООО «Омские кабельные сети» муниципального оборудования без оплаты;

- период использования ООО «Омские кабельные сети» муниципального оборудования без оплаты с 2007 г.;

- исполнение в указанный период обязанностей мэра Омска В. Шредером и начальника регионального УВД В. Камерцелем.

Стоимость использования муниципального оборудования компанией «Омские кабельные сети» обозначена автором высказывания ФИО3 с использованием показателей субъективного мнения (по моим подсчетам) и наречия приблизительно со значением ' не вполне точно' (7 млн. руб. в месяц) и соответственно может допускать фактическую вариативность.

В интервью ФИО3 содержатся сведения о использовании ООО «Омские кабельные сети» муниципального оборудования (столбов, проводов и др.) без оплаты (ООО «Омские кабельные сети не платит за это ни копейки). В современном русском языке слово копейка входит в ряд устойчивых (фразеологических) выражений: до последней копейки, ни копейки (за душой), дрожать над каждой копейкой, как одну копейку и др., где слово копейка вносит смысл минимальной стоимости или полного ее отсутствия. В этом ряду выражение «ни копейки не платит» означает полное отсутствие оплаты либо минимальную оплату, не соответствующую реальной стоимости (в этом случае используется риторический прием литоты - приуменьшения).

Экспертом отмечено, что из констатации этого факта нельзя сделать однозначный вывод о недобросовестности ООО «Омские кабельные сети» при осуществлении производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, выразившееся в совершении нечестных действий (компания украла, отняла чужое), а также о нарушении действующего законодательства, недобросовестности.

Указание на длительный характер данной ситуации со ссылкой на представителей городской и областной власти (продолжается это с 2007 г., со времен мэра Омска Шрейдера и начальника регионального УВД Камерцеля) формирует неявный (имплицитный) смысл, который может интерпретироваться адресатом следующим образом: указанные должностные лица допускали использование муниципального оборудования без оплаты и не видели в этом ничего противозаконного.

В таком случае вывод о нарушении ООО «Омские кабельные сети» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота является не единственно возможным, необязательным (необлигаторным), поскольку, как   можно   судить   по   контексту,   в   указанный   период   такой   способ использования  муниципального  оборудования вполне  входил  в  «обычаи делового оборота».

Основной вывод эксперта состоит в том, что сведения, содержащиеся в интервью ФИО3, не содержат явных (эксплицитных – явных утверждений, прямо отражающихся в лексико-синтактической структуре предложения) утверждений о нарушении ООО «Омские кабельные сети» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Никаких иных негативных сведений об ООО «Омские кабельные сети» в интервью ФИО3 не содержится.

Представленное в дело экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

 Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд пришел к выводу, что порочащий характер сведений, опубликованных на сайте сетевого издания «БК55» в открытом доступе сети Internet на странице: http://bk55.ru/news/article/102306/?rnd=0.5617870360010575 #comment601015  материалами дела не доказан, основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин