Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4823/2021

02 сентября 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола  судебного заседания до перерыва помощником судьи Бускаровой А.Ю.,, после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Восход" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛГЫССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 022 021,60 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности серии 14АА № 1383161 от 31.10.2018 (л.д.50-53), диплом об образовании (л.д.54); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2021 б/н, (л.д. 43), диплом об образовании (л.д.44);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Механический завод "Восход" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АлгысСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 3 022 021 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи от 21.09.2020, в том числе основной долг 225 524 руб. и неустойка 2 796 497 руб. 60 коп. за период с 31.10.2020 по 05.07.2021 и далее с 06.07.2021 по день фактической оплаты основного долга. 

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель истца по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства заявил устные возражения. 

Суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с нижеследующим. 

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. 

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является не допустимым.

Ответчик дополнительных документов в судебное заседание 30.08.2021 не представил, не указал конкретные обстоятельства, которые явились бы основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик не был лишен возможности представить письменные пояснения заблаговременно до судебного заседания по делу, учитывая, что дело рассматривается длительное время (определение о принятии иска к производству суда от 09.07.2021).Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В отношении ответчика в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление о признании его несостоятельным банкротом) (дело № А58-5514/2021) на момент рассмотрения данного дела в деле о банкротстве в отношении ООО «Алгысстрой», которое принято к производству суда, судебное заседание по проверке обосновании требований заявителя о признании ООО «Алгысстрой» несостоятельным (банкротом) отложено на 02.11.2021. 

Таким образом, какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Алгысстрой» на дату рассмотрения данного иска не введена.

При указанных обстоятельствах отсутствуют препятствия рассмотрения иска по настоящему делу по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.09.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.1 договора, а  покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора. 

В силу пункта 5.1 общая сумма договора составляет 225 524 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.2 оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иными не противоречащими законодательству РФ способами расчета в срок до 30 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара предусмотренного договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца (пункт 7.1).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим после заключения договора (пункт 10.1).

Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.2).

Истец, исполняя условия договора, поставил ответчику предусмотренный пунктом 1.1 договора товар на общую сумму 225 524 руб., в подтверждение им представлен УПД счет-фактура от 02.10.2020 № 297 (л.д.13-14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2021 № 11/50 (л.д.16-17), которая оставлена последним без удовлетворения.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара. 

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом  - счетом-фактурой от 02.10.2020 № 297 (л.д.13-14), с отметкой о получении товара ответчиком.

Доказательства того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд признает требование истца о взыскании 225 524 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 796 497 руб. 60 коп. за период с 31.10.2020 по 05.07.2021 и далее с 06.07.2021 по день фактической оплаты основного долга. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара предусмотренного договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этомприсужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Суд по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи от 21.09.2020, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи от 21.09.2020, в случае нарушения срока оплаты товара предусмотренного договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответственность продавца в договоре купли-продажи от 21.09.2020 не установлена.

Таким образом, при подписании договора, стороны предусмотрели разный механизм расчета ответственности для покупателя и продавца, что ставит участников гражданского оборота в неравное положение.

При таких обстоятельствах, контракт содержит неравнозначный размер ответственности по отношению к покупателю и по отношению к продавцу.

Установление в договоре различного подхода к расчету неустойки (пени) за просрочку обязательств для покупателя и за ненадлежащее исполнение обязательств для продавца нарушает баланс интересов сторон, ставит покупателя, нарушившего обязательство, в более неблагоприятное положение, по сравнению с продавцом, допустившим нарушение.

Кроме того, размер неустойки, является чрезмерно высоким, тогда как истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции уменьшает размер неустойки из расчета 0,1 %  от суммы задолженности за каждый лень просрочки, что составляет 55 929 руб. 95 коп. за период с 31.10.2020 по 05.07.2021 и далее с 06.07.2021 по день фактической оплаты основного долга.

При этом суд отмечает, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 281 453 руб. 95 коп., в том числе основной долг 225 524 руб. и неустойка 55 929 руб. 95 коп. за период с 31.10.2020 по 05.07.2021 и далее с 06.07.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 110 руб. согласно платежному поручению от 05.07.2021 № 954.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 110 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛГЫССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Восход" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 281 453 руб. 95 коп., в том числе основной долг 225 524 руб. и неустойка 55 929 руб. 95 коп. за период с 31.10.2020 по 05.07.2021 и далее с 06.07.2021 по день фактической оплаты основного долга  неустойку из расчета 0,1 %  от суммы задолженности за каждый лень просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины 38 110 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина