ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5722/2021

г. Челябинск

25 июня 2021 года

Дело № А76-10284/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-10284/2016. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья «Олимп № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Олимп № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017  (резолютивная часть от 21.04.2017) ТСЖ «Олимп № 1» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 

Определением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 09.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп 1», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ «Стратегия» 

ФИО2 28.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 

- признать бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выраженное в не проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ТСЖ «Олимп1» в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу; 

- взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения суда об обязании арбитражного управляющего ФИО5 провести торги по продаже дебиторской задолженности ТСЖ «Олимп 1» до даты фактического исполнения определения суда. 

Определением суда от 05.11.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 26.02.2021г. жалоба конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в не проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ТСЖ «Олимп 1». На конкурсного управляющего ФИО5 возложена обязанность начать проведение торгов по продаже дебиторской задолженности ТСЖ «Олимп 1» в течении 10 дней со дня вступления данного судебного акта в законную силу. 

Определением суда от 26.02.2021 назначено судебное заседание по вынесению дополнительного определения, поскольку в определении суда от 26.02.2021 не разрешен вопрос о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения суда об обязании арбитражного управляющего ФИО5 провести торги по продаже дебиторской задолженности ТСЖ «Олимп 1» до даты фактического исполнения определения суда. 

Определением суда от 16.03.2021 в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда об обязании арбитражного управляющего провести торги по продаже дебиторской задолженности ТСЖ «Олим 1» до фактического исполнения определения суда, отказано

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2021 отменить, заявление о присуждении судебнойй неустойки удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2021. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнения обязательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.02.2021г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО2

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в не проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ТСЖ «Олимп 1». На конкурсного управляющего ФИО5 возложена обязанность начать проведение торгов по продаже дебиторской задолженности ТСЖ «Олимп 1» в течении 10 дней со дня вступления данного судебного акта в законную силу. 

Таким образом, конкурсный кредитор должника ФИО2 не является кредитором по неденежному обязательству в натуре, то есть не является взыскателем, поэтому он не вправе был требовать присуждения судебной неустойки. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-10284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

С.В. Матвеева