ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2024 года

Дело №А56-121516/2022/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36377/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по обособленному спору № А56-121516/2022/тр.3 (судья ФИО3), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТ», 

установил:

ФИО4 01.12.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «АСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 ООО «АСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192.

ФИО1 28.06.2024 (зарегистрировано 01.07.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «АСТ» требования в размере 138 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2024 в удовлетворения заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.10.2024 по обособленному спору № А56-121516/2022/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что положенные в основу требования перечисления являются реальными; по своей сути перечисления заявителя являются компенсационным финансированием, в связи с чем требование подлежит включению в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как указано в заявлении, в период с 13.12.2019 по 16.09.2022 между                    ООО «АСТ» и ФИО1 были заключены семь договоров займа, по которым должник являлся заемщиком:

1) По договору займа от 13.12.2019 ФИО1 (участник и бывший генеральный директор общества) перечислил в пользу ООО «АСТ» 3600 руб., что подтверждается выпиской ООО «АСТ» по счету № 40702810202030000034, открытому в ПАО «Московский кредитный банк».

2) По договору займа от 11.07.2022 ФИО1 перечислил в пользу ООО «АСТ» 8000 руб., что подтверждается выпиской должника по счету № 40702810855000046570, открытому в ПАО «Сбербанк», а также платежными поручениями от 11.07.2022 № 42258803 и 11.07.2022 № 42037833.

3) По договору займа от 01.08.2022 ФИО1 перечислил в пользу ООО «АСТ» 280 000 руб., что подтверждается выпиской должника по счету № 40702810855000046570, открытому в ПАО «Сбербанк», 190 000 руб. из которых были возвращены. Остаток задолженности по договору составил 90 000 руб.

4) По договору займа от 11.08.2022 ФИО1 перечислил в пользу ООО «АСТ» 10 000 руб., что подтверждается выпиской должника по счету № 40702810855000046570, открытому в ПАО «Сбербанк», а также платежным поручением от 11.08.2022 № 40711994.

5) По договору займа от 12.08.2022 ФИО1 перечислил в пользу ООО «АСТ» 7000 руб., что подтверждается выпиской должника по счету № 40702810855000046570, открытому в ПАО «Сбербанк», а также платежным поручением от 12.08.2022 № 40983994.

6) По договору займа от 18.08.2022 ФИО1 перечислил в пользу ООО «АСТ» 10 000 руб., что подтверждается выпиской должника по счету № 40702810855000046570, открытому в ПАО «Сбербанк».

7) По договору займа от 16.09.2022 ФИО1 перечислил в пользу ООО «АСТ» 10 000 руб., что подтверждается выпиской должника по счету № 40702810855000046570, открытому в ПАО «Сбербанк», а также платежным поручением от 16.09.2022 № 40756965. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием к должнику. Согласно расчету кредитора размер требования составил 138 600 руб.

Возражая против заявления ФИО1, конкурсный управляющий указал, что кредитором не представлены оригиналы договоров займа и в распоряжении управляющего они также отсутствуют. 

На основании правовой позиции конкурсного управляющего суд первой инстанции обязал кредитора представить к судебному заседанию оригиналы договоров займа, на которых основано требование.

Впоследствии оригиналы договоров займа представлены не были.

Со ссылкой на отсутствие оригиналов договоров займа кредитор изменил основание требования, заявив о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и указав, что перечисления были осуществлены в отсутствие правовых оснований и конкретной цели.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении требования ФИО1 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае требования ФИО1, как участника и бывшего руководителя, к ООО «АСТ» основаны на факте предоставления должнику в период с 13.12.2019 по 16.09.2022 денежных средств для пополнения оборотных активов на сумму 328 600 руб., 190 000 руб. из которых были возвращены.

Как полагает апелляционная коллегия, непредоставление кредитором оригиналов договоров займа не опровергает самого факта перечисления участником ФИО1 подконтрольному обществу денежных средств для пополнения оборотных активов, что, по своей сути, представляло собой компенсационное финансирование.

Ссылка конкурсного управляющего касательно того, что в юридически значимый период ООО «АСТ» на основании платежного поручения от 03.03.2020 перечислило в пользу ФИО1 1 950 000 руб. с назначением платежа «Предоставление средств по договору процентного займа № 1/2020 от 02.03.2020 (8% в год) на срок до 01.03.2023 НДС не облагается», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует в пользу отсутствия у кредитора финансовых притязаний к обществу, зачет которых не допустим. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1

При этом ФИО1 является участником и бывшим генеральным директором общества, то есть фактически аффилированным к должнику лицом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Из материалов дела следует, что перечисления являются компенсационным финансированием, предоставленным учредителем в состоянии имущественного кризиса должника.

Более того, сам ФИО1 указывает на то, что перечисления по своей сути представляли собой финансирование должника в предбанкротный период. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и приведенные разъяснения Обзора от 29.01.2020, заявленное требование является требованием о возврате компенсационного финансирования, которое подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании требования ФИО1 к ООО «АСТ» в размере 138 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по обособленному спору № А56-121516/2022/тр.3 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» в размере 138 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова