СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Назарова А.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10110/2018 (9)) на определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> место регистрации: 

<

...>) по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» Бекеневой Саны Александровны о взыскании солидарно с бывшего генерального директора ФИО2, ФИО3 убытков в сумме 902054, 27 руб., причинённых должнику в результате совершения сделки по продаже имущества должника по заниженной стоимости, участника общества ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности ФИО4 за совершение сделки от 06.04.2016 по продаже автомобиля Ниссан-Патрол ФИО3,  

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 19.07.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» суд ввел процедуру наблюдения на четыре месяца. Временным управляющим общества утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

01.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПАТП" ФИО6 о взыскании солидарно с бывшего генерального директора ФИО2, ФИО3 убытков в сумме 902054 руб.27 коп., причиненных должнику в результате совершения сделки по продаже имущества должника по заниженной стоимости.

06.08.2019 в суд поступило заявление участника общества ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности ФИО4 за совершение сделки от 06.04.2016 года по продаже автомобиля Ниссан-Патрол ФИО3

Определением суда от 10.09.2019 обособленные споры объединены для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании арбитражный управляющий представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке убытки, причиненные продажей автомобиля, в размере 1 270 200 рублей, с ФИО3 убытки в размере 200 400 рублей, как разницу между стоимостью автомобиля на момент продажи и его стоимостью на настоящий момент.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять к сведению и рассмотрению уточненные требования в части взыскания убытков в размере 1 270 200 рублей в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 В части уменьшений размера убытков с ФИО3 в размере 200 400 рублей, суд отказал в принятии к сведению и рассмотрению уточненных требований, поскольку такое уменьшение противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Определением от 22.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (в редакции определения от 22.11.2019 об исправлении арифметической ошибки) (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) взыскал в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно- Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> место регистрации: 

<

...>) убытки в размере 1 270 200 (один миллион двести семьдесят тысяч двести) рублей. В остальной части требований отказано.

С вынесенным определением в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» убытков не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что решение о продаже автомобиля по такой цене было принято протоколом общего собрания участников ООО «ПАТП» от 06.04.2016. надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который как участник общества дал согласие на совершение такой сделки. Таким образом, доказательств противоправности заключения сделки конкурсным управляющим не представлено

От конкурсного управляющего должником ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из того, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания убытков с ФИО2

Сторонами не заявлено о наличии возражений против пересмотра обжалуемого определения только в части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания убытков с ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2016 года между ООО «ПАТП» (продавец) в лице ФИО2 и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении Nissan Patrol, 5.6, 2010 года выпуска, vin JN1TANY62U0001502.

Стоимость спорного автомобиля стороны установили в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии признаков неплатежеспособности должника, несоразмерную стоимость сделки с действительной стоимостью транспортного средства на момент продажи, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должником  частично, исходил из доказанности размера убытков на сумму, не превышающую  1 270 200 рублей, и взыскал их солидарно с ФИО2 и  ФИО4, поскольку они как учредители принимали решение о продаже имущества должника о явно и очевидно заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 этой же статьи закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, лицу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпунктах 2, 3 пункта 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценивая довод ответчиков о том, что размер убытков необходимо определять исходя из балансовой стоимости транспортного средства, арбитражный суд правомерно их отклонил исходя из следующего. 

06.04.2016 года между ООО «ПАТП» (продавец) в лице ФИО2 и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении Nissan Patrol, 5.6, 2010 года выпуска, vin JN1TANY62U0001502.

Стоимость спорного автомобиля стороны установили в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно карточке учета основных средств ООО «ПАТП» остаточная стоимость (с учетом амортизации) указанного автомобиля на момент реализации составила 1 002 054, 27 рублей.

Согласно заключению эксперта N 01-02/2776-19 от 01.11.2019, полученного по результатам назначения судом в рамках обособленного спора дополнительной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства на момент его реализации 06.04.2019 составила 1 370 200 рублей.

Определение размера убытков в таком порядке как разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой сделки, соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, раскрывающей понятие убытков, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что размер убытков необходимо определять исходя из балансовой стоимости транспортного средства несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль не может быть отчужден по причине отсутствия номера рамы, апелляционным судом признается несостоятельным и опровергается тем, что данное обстоятельство не препятствует его перерегистрации в случае продажи в органах ГИБДД. Также доводы ФИО2  о том, что отсутствие на раме автомобиля номера влияет на его рыночную стоимость, опровергается данными дополнительной судебной оценочной экспертизы.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции, что транспорт был продан по значительно и явно заниженной стоимости. 

Кроме этого, сделка от имени должника ООО «ПАТП» совершена ФИО2, который на момент совершения сделки являлся руководителем должника и не мог не осознавать противоправность своих действий, направленных на продажу ликвидного имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по значительно заниженной цене.

Доводы ФИО2 о том, что причинение ущерба кредитором совершенной сделкой не имеет в данном споре юридического значения, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку споры по статьям 53, 53.1 Гражданского Кодекса РФ отнесены законодателем к рассмотрению в рамках дела о банкротстве, целью которой является соблюдение интересов должника и его кредиторов. 

 Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию лиц участвующих в деле, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-999/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2019) в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.В. Назаров

 

                                                                                                           ФИО1