﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64625/2020

Дело № А65-8315/2019

г. Казань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А65-8315/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными отказ в исполнении платежного поручения и одностороннее расторжение договора банковского счета, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее – истец, ООО «Фаззура») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными отказ в исполнении платежного поручения и одностороннее расторжение договора банковского счета.

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

Истец в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 59 763 руб. 85 коп. судебных расходов, в том числе 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3763 руб. 85 коп. расходов на проезд представителя.

Определением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления – отказал.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении заявления – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия юристов» (далее – ООО «Коллегия юристов»), сотрудником которого Сайфутдинова Г.Г., представлявшая интересы истца в судебных заседаниях, не является, в связи с чем истцом не доказан факт оказания услуг ООО «Коллегия юристов»; судом необоснованно включены в состав судебных расходов расходы на подготовку претензии, в связи с чем взысканная сумма 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов подлежала уменьшению.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 05.03.2019 на оказание юридических услуг, акт от 03.09.2019 сдачи-приемки юридических услуг, платежные поручения от 28.10.2019 № 349, от 29.10.2019 № 350 об оплате оказанных услуг, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, признал разумным и обоснованным к возмещению ответчиком 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 10 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика, возражений на дополнение к отзыву и дополнительных объяснений по делу, 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

При этом суд исключил из состава расходов, предъявленных истцом, расходы по консультированию с изложением правовой позиции по делу, а также по сбору и изучению всех необходимых документов.

Отказывая во взыскании 3763 руб. 85 коп. расходов на проезд представителя, суд не признал допустимыми и относимыми доказательствами по делу представленные истцом чеки по оплате бензина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор от 05.03.2019 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Коллегия юристов», в соответствии с которым ООО «Коллегия юристов» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать истцу (заказчик) услуги юридического характера, а именно: изучение документов, консультирование, изложение правовой позиции, в том числе в письменном виде, для суда, подготовка заявления о признании незаконными решений ПАО «Сбербанк» и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 82, т. 2).

Материалами дела подтверждается, что представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан осуществлялось Сайфутдиновой Г.Г. на основании доверенности от 10.04.2019, выданной истцом.

Согласно акту от 03.09.2019 сдачи-приемки юридических услуг, подписанному сторонами договора на оказание услуг, заказчику исполнителем были оказаны услуги: сбор и изучение всех необходимых документов, консультирование; консультирование с изложением правовой позиции по данному делу; составление заявления о признании незаконными решений ПАО «Сбербанк России» и направление его в Арбитражный суд Республики Татарстан; составление и представление в Арбитражном суде РТ письменных пояснений по делу А65-8315/2019; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан. Стоимость услуг составляет 56 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 28.10.2019 № 349, от 29.10.2019 № 350.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения судебных издержек, так и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

В связи с этим отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих трудовые отношения между Сайфутдиновой Г.Г. и ООО «Коллегия юристов», не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Реализуя обязанность по обеспечению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон спора и уменьшая размер судебных издержек, суды обеих инстанций признали разумной ко взысканию сумму издержек в размере 35 000 руб., что не противоречит указанным нормам права.

Ни договором, ни актом выполненных работ предоставление такой услуги как составление претензии не предусмотрено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А65-8315/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Э.Р. Галиуллин