АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10599/2023

г. Белгород

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой  З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио _видеозаписи   помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства  Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РиК Строй-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании   347 530,48 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.07.2023 (онлайн-участие). 

 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства  Белгородской области (истец, "ОГБУ "УКС Белгородской области", Заказчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РиК Строй-С" (ответчик, Подрядчик)  о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту № 13/611 29.07.2022 за период с 16.12.2022 по 17.03.2023 в размере 327 530,48 руб. и  штрафа на основании п. 11.4 контракта за неисполнение условий контракта в размере 20 000 руб. Сослался на самоустранение  от устранения недостатков, выявленных при приемке работ в период   выполнения гарантийных обязательств.

В суде представитель истца  иск поддержал. 

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на то, что ни претензию истца,  ни о выявлении недостатков выполненных недостатков работ по контракту истец до него не доводил, осмотр объекта работ был произведён не в доведённое до ответчика время, без уведомления ответчика  о переносе времени осмотра и приглашения на новый осмотр.  В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку до 100 000 (ста тысяч) рублей за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - Истец. Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» (далее -Ответчик, Подрядчик) заключен контракт N? 13/611 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат». 

Согласно п. 2.1. Контракта стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по

Контракту составляет в текущих ценах 58 835 000, 00 рубля, в т.ч. НДС

Согласно п. 3.4 Контракта окончание выполнения работ до 15.12.2022. 

Ответчиком  допущена просрочка исполнения обязательств по контракту по сроку выполнения работ. 

В виду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, 26.01.2023 заказчиком было принято решение N? 255-11/566 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.07.2022 N? 13/61 1.

            17.03.2023 вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Истец направил ответчику претензии о перечислении   пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту № 13/611 29.07.2022 за период с 16.12.2022 по 17.03.2023 в размере 327 530,48 руб. и  штрафов  на основании п. 11.4 контракта за неисполнение условий контракта в размере 20 000 руб.

В связи оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Контракт N 13/611 29.07.2022 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, в связи с чем,  правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.   Из материалов дела не следует, что контракт не завершился надлежащим его исполнением.

Ответчик так же не представил сведения о приостановлении, либо прекращении работ по основаниям статьи 719 ГК РФ.  

 Решение  Заказчика от 26.01.2023 N? 255-11/566 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.07.2022 N? 13/61 1, которое по существу является односторонней сделкой, Подрядчиком не оспорено.

Оснований для признания его недействительным, у суда  не имеется. 

Поэтому просрочка исполнения работ по контракту, являющая основанием для его расторжения, считается установленной. 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по контракту  за период с 16.12.2022 по 17.03.2023 в размере 327 530,48 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным, основанным на условиях контракта и действующего гражданского законодательства. 

Ответчик контррасчёт не представил.

Таким образом, оснований для исключения ответственности подрядчика за нарушение сроков  исполнения контракта не имеется.

 В случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить неустойку до 100 000 (ста тысяч) рублей за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, не усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного неденежного обязательства, суд не посчитал необходимым снизить размер неустойки. 

Принимая во внимание обстоятельства спора, суд полагает, что испрашиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

            Истец просит взыскать штраф с ответчика за неисполнение условий контракта и гарантийных обязательств по контракту.

   Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года N 1042. \Так, согласно п. 11.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей. 

Истец 14.07.2023 направил ответчику претензию N 255-11/6123 об уплате штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение   обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, а именно, неисполнение гарантийных, который является неотъемлемой частью Контракта  14.07.2023.   

21.07.2023 истцом направлена претензия N 255-11/6284 о неисполнении обязательств по контракту от 10.12.2021 года N 13/1257 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств  по контракту и штрафа за его неисполнение.

  Никаких мотивированных возражений относительно данных требований истца ответчик не заявил. 

Также ответчик не представил доказательств, что в период после получения от истца претензий он, в свою очередь, осуществлял какие-либо действия по устранению  недостатков работ. 

Таким образом, ответчик, положениями, предусматривающими его гражданско-правовую ответственность, предусмотренную условиями контракта  пренебрег. 

Вместе с тем, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод. 

По аналогии к настоящему делу следует применить правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года N 16416/11 по делу N А40-122012/201089-875, согласно которой ответчик по иску, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, отказался осуществить обусловленные договором гарантийные обязательства в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов (а в настоящем деле - снижении штрафа)

Такой подход, полностью соответствует разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

 В соответствии со ст. 170 ч. 5 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов. 

Согласно ст. 110 ч. 1 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Общий размер исковых требований истца составляет 347 530,48 руб.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 п. 1 пп. 1 НК РФ составляет 9 951 руб. 

 Истец от уплаты госпошлины освобожден Законом, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства  Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

 

Взыскать с ООО "РиК Строй-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства  Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту № 13/611 от 29.07.2022 за период с 16.12.2022 по 17.03.2023 в размере 327 530,48 руб., штраф  на основании п. 11.4 контракта за неисполнение условий контракта в размере 20 000 руб.

 

 Взыскать с ООО "РиК Строй-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 951 руб.   государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.