АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17826/2016 

Дата принятия решения –  20 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Публичного акционерного общества "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжского управления Ростехнадзора, г.Казань об отмене постановления и.о. руководителя Приволжского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1  № 43-07-0109 от 18.07.2016 г. о привлечении ПАО «Казаньоргсинтез» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000  (десяти тысяч) руб., о прекращении производства по делу, о снижении размера наложенного штрафа ниже низшего предела установленного частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в случае если суд придет к выводу о законности постановления № 43-07-0109 от 18.07.2016 г., при участии: от заявителя- ФИО2 по доверенности от 01.10.2016г., паспорт; от ответчика- ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г., паспорт; ФИО4 по доверенности от 29.12.2016г., паспорт;

установил:

Публичное акционерное общество "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжского управления Ростехнадзора, г.Казань (далее – ответчик, административный орган), об отмене постановления и.о. руководителя Приволжского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1  № 43-07-0109 от 18.07.2016 г. о привлечении ПАО «Казаньоргсинтез» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000  (десяти тысяч) руб., о прекращении производства по делу, о снижении размера наложенного штрафа ниже низшего предела установленного частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в случае если суд придет к выводу о законности постановления № 43-07-0109 от 18.07.2016 г.

Представитель заявителя на судебном заседании  заявленные требования поддержал,  указал, что  ответчик потребовали другие документы, которые в предмет проверки не входят.  Также  заявитель пояснил, что обжалует постановление, поскольку оно незаконно. 

Представитель ответчика на судебном заседании просил отказать в  удовлетворении заявления,  пояснил, что эксплуатация подтверждается  наличием сырья, инспектор увидел, что это хранение сырья для основной площадки, идет эксплуатация объекта, это сжиженный газ, выявили факт эксплуатации, в том  числе приостановили часть эксплуатации объекта.  При составлении протокола заявитель присутствовал.

Заявитель на судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ для привлечения людей, обладающих специальными знаниями. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. 

Заявитель на судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле  в порядке ст. 51 АПК РФ  Управления Росприроднадзора по РТ, пояснив при это что права Управления не затрагиваются. 

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в порядке ст. 51 АПК  РФ, поскольку участие Управления Росприроднадзора по РТ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, не представляется возможным, тогда как  указанное лицо, не является участником в данных  правоотношениях, его  права и законные интересы  судебный акт по данному делу с учетом заявленного предмета требований не затрагивает. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон на судебном заседании,  суд  отказывает в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нижеследующим.

Данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда. Заявление подано с соблюдением требований о подсудности Арбитражному суду республики Татарстан.  Заинтересованным лицом представлен отзыв и материалы административного дела.

В соответствии с распоряжением Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2016 года № 2188 «О проведении внеплановой выездной проверки ПАО «Казаньоргсинтез» (ИНН 

<

***>), комиссией  Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица: Публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» на предмет выполнения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соблюдения требований промышленной безопасности. 

По результатам  проверки  составлен Акт проверки Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2016 №43-07/12-00106.

По факту выявленного правонарушения административным органом 14.07.2016г. составлен протокол об административном правонарушении № 43-07-0109. 

Усмотрев в действиях  заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 18.07.2016г.  вынесла  постановление № 43-07-0109  о привлечении   ПАО «Казаньоргсинтез» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал  его в Арбитражный суд РТ, в обоснование указав, что  П-очередь цеха СУС в эксплуатацию не вводилась. В настоящее время проводятся опытно-промышленное опробование оборудования, согласно Приказа №268 от 10.05.2016 года. В адрес РОСТЕХНАДЗОР было направлено письмо №03-пто/10128 от 29.04.2016 года о завершения объекта капитального строительства. Соответственно, по мнению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ отсутствует. 

Заявитель также считает, что вмененное ему административное правонарушение установлено с нарушением законодательства РФ, следовательно, Акт проверки №43-07/12-00106 от 01.07.2016 года, указанный в обжалуемом постановлении в качестве доказательства ничтожен., а постановлении о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 11 от 17.02.2011 разъяснил, что при  рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В   соответствии   с   частью    1    статьи   55   Градостроительного   кодекса   РФ  (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой   документ, который; удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объект капитального  строительства  в  полном   объеме   в   соответствии   с  разрешением  на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории, а также проектной документации.

 Кроме того, часть 2 статьи 55 ГрК РФ предусматривает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган   исполнительной   власти   субъекта   Россйской   Федерации,   орган   местного  самоуправления или; уполномоченную организацию.

В соответствии с ч.4 ст. 8, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения» под вводом в эксплуатацию понимается событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению и документально оформленное в установленном порядке. Для специальных эидов техники к вводу в эксплуатацию дополнительно относят подготовительные работы, контроль, приемку и закрепление изделия за эксплуатирующим подразделением.

Проверкой  комиссии Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  было установлено, что в действиях (бездействии) юридического лица - ПАО «Казаньоргсинтез» имеются нарушения требований норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации объекта капитального строительства на опасном производственном объекте «Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья, завод «ФИО5 и технических газов», per. номер №A43-00117-0077, а именно:

 Без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства П-ой очереди, смонтированного согласно проекта ООО «Самаранефтехимпроект» № 00149995-3/05-ОПЗ. «Базисный склад сжиженного углеводородного сырья (ПБФ, ШФД У) на ПАО «Казаньоргсинтез».

Таким образом,  на момент проверки, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта  капитального строительства П-ой очереди, смонтированного согласно проекта ООО «Самаранефтехимпроект» № 00149995-3/05-ОПЗ. «Базисный склад сжиженного углеводородного сырья (ПБФ, ШФД У) на ПАО «Казаньоргсинтез» не выдавалось, что подтверждается материалами дела. 

Ввод в эксплуатацию II этапа объекта осуществлен приказом ПАО «Казаньоргсинтез» от 10.05.2016 № 268, в пункте 2 которого предусмотрено, что опытно-промышленное опробование проводится с момента подписания приказа о вводе в эксплуатацию шаровых резервуаров, что подтверждается приказом ПАО «Казаньоргсинтез» от 12.05.2016 № 273 и актом о готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию от 04.05.2016 № 1.

Письмом от 29.04.2016 № 03-пто/10128 ПАО «Казаньоргсинтез» направило извещение о завершении объекта капитального строительства.

Кроме того, из представленного в материалы дела Письма ПАО «Казаньоргсинтез»  от 22.09.2016г. № 12/21587, направленного в адрес руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  следует, что в   настоящее  время  нарушения,  указанные  в  Акте № 43-07/12-00106, устранены, за исключением  нарушения указанного в п. 3 Акта. Согласно п. 3, ПАО «Казаньоргсинтез» вменяется «Без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства 11-ой очереди, смонтированного согласно проекта ОАО «Самаранефтехимпроект» № 00149995-3/05-ОПЗ. «Базисный склад сжиусенного углеводородного сырья (ПБФ, ШФЛУ) на ПАО «Казаньоргсинтез» (нарушение требований частей 1 и 2 статьи 55 «Градостроительного кодекса» и требований части 4 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"».

Их указанного письма следует, что в целях устранения данного нарушения ПАО «Казаньоргсинтез» заключило договор с экспертной организацией ООО «Промтехэксперт» на проведение обследования строительных конструкций 2-ой очереди, смонтированных согласно проекта ОАО «Самаранефтехимпроект» № 00149995-3/05, на соответствие их ПД. По результатам проведенного экспертной организацией обследования будет подготовлено заключение о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технологических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, которое будет незамедлительно передано в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), для получения заключительного Акта итоговой проверки объекта капитального строительства 2-ой очереди. В целях проверки содержащейся в настоящем письме информации об устранении нарушений и исполнении предписания № 43-07/12-00106 от 01.07.2016г. просим Вас направить в ПАО «Казаньоргсинтез» уполномоченных специалистов Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Из   представленного в материалы дела Письма ПАО «Казаньоргсинтез» от 23.09.2016г. № 12/21648 направленного в адрес руководителя  Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  следует, что в дополнение к ранее направленному обращению (исх. № 12/21587 от 22.09.2016г.) с информацией о результатах исполнения предписания №43-07/12-00106 от 01.07.2016 года и рассмотрении вопроса об отмене постановлений №43-07-0110 от 18.07.2016 года и № 43-07-0109 от 18.07.2016 года заявитель  направил  «Отчет по устранению нарушений выявленгых при проведении Приволжским управлением Ростехнадзора проверки цеха сниженного углеводородного сырья завода ФИО5 и технических 43-07/12-00106 от 01.07.2016 г., предписание № 43-07/12-00106г.)».

Таким образом,   довод заявителя о том, что  П-я очередь цеха сниженного углеводородного сырья  не эксплуатируется, а проводится опытно-промышленное опробование, признается судом несостоятельным. 

Судом на основании полного исследования всех представленных сторонами доказательств установлено, что в нарушение названных требований градостроительного законодательства,  заявитель без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлял эксплуатацию объекта капитального строительства  П-ой очереди, смонтированного согласно проекта ООО «Самаранефтехимпроект» № 00149995-3/05-ОПЗ. «Базисный склад сжиженного углеводородного сырья (ПБФ, ШФД У) на ПАО «Казаньоргсинтез».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  заявителем  соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина ПАО «Казаньоргсинтез».

При назначении административного  административным органом были учтены положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ПАО «Казаньоргсинтез». от административной ответственности суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права лицу, привлекаемому к административной ответственности, были соблюдены.

Срок на обжалование установленный АПК РФ не нарушен.

В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении № 43-07-0109 от 14.07.2016г., составленный в присутствии  ФИО6  зам. главного инженера  по доверенности от 29.12.2015г., соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Уведомление о составление протокола получено заявителем  заблаговременно.

Описание события в протоколе  и (или акте) соответствует диспозиции ч.5 статьи  9.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения образует эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Применяемая норма является нормой прямого действия и не требует применения дополнительных нормативных актов.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"в соответствии с  частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае субъект правонарушения определен правильно.

Объективная часть правонарушения определена, верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения в сфере строительства не может быть вынесено года со дня его совершения. В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 14 постановления от 24.03.2015г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административно правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичных обязанности (п.З Обзор судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007г., п. 14 постановления от 24.03.2015г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Пунктом 5 статьи 9.5. КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В действиях Заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, у Заявителя отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства. 

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут, что следует из письма  Письма ПАО «Казаньоргсинтез»  от 22.09.2016г. № 12/21587,от 23.09.2016г. № 12/21648  и свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Доводы  заявителя о том, что должностными лицами Приволжского управления Ростехнадзора при проведении проверки нарушены требования ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля»,  признаются судом несостоятельными в силу следующего. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Так, частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В Министерство экологии и природных ресурсов РТ поступило обращение жителей Зеленодольского района РТ о  повышенном содержании в воздухе вредных веществ по месту их проживания.

На оснований распоряжения  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.06.2016г. № 2188 в период с 27.06.2016г. по 01.07.2016г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» с целью реализации соответствующих контрольно-надзорных мероприятий для оценки поступившего информационного донесения Министерства экологии и природных ресурсов РТ (далее - Министерство).

Законному представителю ПАО «Казаньоргсинтез»  было направлено уведомление о необходимости явиться  01.07.2016г. для ознакомления с результатами внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Казаньоргсинтез». 

Из письма  Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 31.05.2016 №4576/М.,  направленного в адрес руководителя Приволжского управления Ростехнадзора следует, что специалистами Министерства совместно с жителями Зеленодольского района РТ установлен источник вредных веществ, а именно: газораспределительная станция Казанское ПАО «Органический синтез».  

Впоследствии  данное обращение было направлено по подведомственности в Управление с целью инициирования проведения внеплановой выездной проверки, так как нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации данного объекта могло стать причиной повышенного содержания вредных веществ.

Решением Заместителя прокурора республики старшего советника юстиции ФИО7 от 22.06.2016 № 63  о согласовании проведения внеплановой  выездной проверки, проведение данной проверки было  согласовано. 

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки  должностными лицами Приволжского управления  Ростехнадзора были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом проверены, нарушений не установлено.

Нарушения законодательства о защите юридических лиц при осуществлении государственного контроля не установлено. Проверка проводилась в пределах установленных распоряжением, распоряжение не оспорено. Согласование проверки  Прокуратурой было выдано, довод, что основания для проверки не подтверждается доказательствами отводится судом так как на момент начала проверки не может требоваться наличие доказательств нарушения. Довод о том, что резервуары для хранения сырья не эксплуатировались опровергается доказательствами по делу. Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как общественная опасность нарушения является существенной. 

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как нарушение посягает на охраняемые интересы, жизнь и здоровье людей, и не может рассматриваться как малозначительное. 

Оценив представленные доказательства, суд признал обоснованным привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Председательствующий судьяА.Е.` Кириллов