﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56477/2018

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:  

от Федакова И.А.: представитель Ушаков С.А. по доверенности от 01.03.2019

от ООО «Рост»: представитель Антонович А.В. по доверенности от 10.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29694/2019)  Федакова И.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-56477/2018/сд.5(судья  Ю.Э. Кулаковская), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диалог» к Ланцову Андрею Игоревичу

 о признании сделки недействительной

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 в отношении ООО «Диалог» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.05.2019 конкурсный управляющий ООО «ДИАЛОГ» Домикальчикова Галина Романовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Диалог» в пользу Ланцова Андрея Игоревича по банковской карте Visa Business 4274 5500 1073 9196, а именно: 

- 20.02.2017 выдача наличных в размере 40000,00 руб.; 

- 20.02.2017 выдача наличных в размере 40000,00 руб.; 

- 20.02.2017 выдача наличных в размере 40000,00 руб.; 

- 20.02.2017 выдача наличных в размере 40000,00 руб.; 

- 01.03.2017 выдача наличных в размере 170000,00 руб.; - 03.03.2017 выдача наличных в размере 30000,00 руб.; 

- 29.12.2017 выдача наличных в размере 170000,00 руб.; 

- 09.01.2018 выдача наличных в размере 170000,00 руб.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки и взыскать 700 000 руб.

Определением от 29.08.2019 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Федаков И.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указал на то, что он является единственным участником должника и бывшим генеральным директором, однако, он не был уведомлен судом о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, Федаков И.А. ссылался на наличие доказательств возращения ответчиком в кассу должника денежных средств.

В судебном заседании представитель Федакова И.А. доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела копию приходного кассового ордера от 19.01.2018.

Представитель ООО «Рост» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против приобщения дополнительного документа.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное Федаковым И.А. ходатайство, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.02.2017 по 09.01.2018 со счета должника Ланцовым А.И. (далее – ответчик) произведено снятие наличных денежных средств в общем размере 700 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на совершение сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 пункта 2 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суд установил, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника оспариваемые платежи совершены в  пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Диалог» имелась задолженность перед иными кредиторами – ООО «Империал Вин», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Диалог».

При этом, ответчик на дату совершения оспариваемых сделок являлся руководителем ООО «Рост», которое, в свою очередь, являлся учредителем должника. Руководителем ООО «Рост» являлась Ланцова Т.А., супруга брата ответчика.

Таким образом, установив, что  данные платежи совершены должником в пользу ответчика, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику,  при отсутствии доказательств встречного предоставления, то есть совершены безвозмездно, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  совокупность данных обстоятельств предполагает совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, и такой вред имущественным правам кредиторов причинен, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась на размер совершенных платежей, в связи с чем правомерно признал данные платежи недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции Федаковым И.А. представлена копия приходного кассового ордера от 19.01.2018, согласно которому ответчик внес в кассу должника денежные средства в размере 700 000 руб.

Как следует из абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела таких доказательств не представлено, в связи с чем наличие одного только приходного кассового ордера не может быть принято судом как достоверное и достаточное  доказательство возврата денежных средств в кассу должника.

Довод подателя жалобы о том, что он не привлечен и не извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Должник был уведомлен о возбуждении производства по делу о банкротстве Общества и введении в отношении должника процедуры наблюдения, а затем и об открытии конкурсного производства.

Поскольку Федаков И.А. являлся не только генеральным директором должника, но и его единственным участником, он был осведомлен о проводящемся процессе по делу о банкротстве Общества и должен был получать судебные определения, направляемые по адресу места нахождения должника.

Действуя разумно и добросовестно, Федаков И.А. не был лишен возможности отслеживать информацию, в том числе на сайте «Кад Арбитр», об обособленных спорах, возбужденных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2019 по делу №  А56-56477/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская