Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                                                                       Дело № А40-312079/18

64-2549

03 июня  2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.А. Чекмаревой (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СБЕРБАНК РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 22.01.2004 № М-01-510705 за период с января 2016 по июль 2018 в размере 142 070 руб. 54 коп., процентов за период с 20.01.2016 по 24.12.2018 в размере 20 158 руб. 40 коп. 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СБЕРБАНК РОССИИ (далее – ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 22.01.2004 № М-01-510705 за период с января 2016 года по июль 2018 года в размере 142 070 руб. 54 коп., процентов за период с 20.01.2016 по 24.12.2018 в размере 20 158 руб. 40 коп. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (претензия от 22.11.2018 № МБ-29-исх/1901). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 21.03.2019 и размещена на сайте суда. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик 01.04.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ПАО СБЕРБАНК РОССИИ принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 142,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 22.01.2004 № М-01-510705 в отношении земельного участка площадью 410 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации принадлежащего Банку нежилого помещения (далее - земельный участок). 

Нежилое помещение Банка входит в состав многоквартирного дома (77:01:0006028:1062), расположенного на указанном земельном участке. 

Земельный участок 01.01.2007 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:01:0006028:44. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данною дома и расположенные на указанном земельном участке объекты: границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом, как разъяснено в пункте 67 Постановления № 10 22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком. 

ПАО СБЕРБАНК РОССИИ за период с января 2016 года по июль 2018 года перечислило ответчику денежные средства за пользование земельным участком в сумме 142 070 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание, что арендодатель утратил право собственности на переданный в аренду Банку земельный участок (утратил право распоряжаться им), то полученные им денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 158 руб. 40 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ПАО СБЕРБАНК РОССИИ является собственником части помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и не обязано вносить какую-либо плату за пользование этим земельным участком Департаменту городского имущества города Москвы. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок, не вправе распоряжаться им независимо от того был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет. 

Таким образом, обстоятельство формирования земельного участка под эксплуатацию многоквартирного дома не имеет самостоятельного правового значения, так как это не предоставляет Департаменту городского имущества правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных Банком.

Департамент городского имущества утратил право распоряжаться земельным участком и получать арендную плату, а, следовательно, полученные им по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Земельный налог и арендная плата являются платежами, имеющими различный порядок начисления и разные основания взимания, данный вопрос об уплате земельного налога не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела и не может являться основанием для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Более того, исковыми требованиями Банка является взыскание неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика в период с 2016 года по 2018 год, а, следовательно, указание Департамента городского имущества города Москвы о необходимости подтвердить уплату налога за использование земельного участка до 2015 года безосновательно. 

Таким образом, учитывая, что земельные участки под многоквартирными домами не являются объектом налогообложения, а сам фак уплаты налога за землю не относится к предмету заявленных требований, довод ответчика об отсутствии доказательств уплаты налога за использование земельного участка до 2015 года является несостоятельным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в порядке возмещения соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 75, 102, 110, 167- 182, 226 - 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу Публичного акционерного общества СБЕРБАНК РОССИИ (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) неосновательное обогащение в сумме 142 070 (Сто сорок две тысячи семьдесят) рубля 54 копеек, проценты в сумме 20 158 (Двадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рубля 40 копейки и 5 866 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть копеек) рубля 87 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья         Н.А. Чекмарева