Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3639/2021

город Брянск

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ИФНС России по г.Брянску,

третье лицо: УФНС России по Брянской области,

о признании недействительным решения № 14/1 от 04.02.2021,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность 32 АБ  1893218 от 15.06.2021);

от заинтересованного лица: ФИО3 - главный специалист-эксперт правового отдела ИФНС (доверенность № 03-09/31 605 от 25.08.2020);

от третьего лица: ФИО4 - ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность № 06 от 12.01.2021);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС, заинтересованное лицо, Инспекция) №14/1 от 04.02.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком без согласия налогового органа недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, на общую сумму 116 202 325,32 рублей. 

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Заинтересованное лицо и третье лицо заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 28.09.2020 было вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Заявитель, налогоплательщик) доначислены налоги в общей сумме 97 244 328 рублей, пени в общей сумме 31 661 063,28 рубля и суммы штрафных санкций в размере 6 363 151 рубль, всего на общую сумму 135 268 542,28 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 29.01.2021 №2.15-08/01504@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 28.09.2020 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворена на общую сумму 19 115 903,48 рубля, в результате чего сумма доначисленых налогов, пеней, штрафов по результатам выездной налоговой проверки уменьшена и составила в общей сумме 116 152 638,80 рублей.

В целях обеспечения возможности исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки № 14 от 28.09.2020 Налоговой инспекцией было вынесено решение от 04.02.2020 № 14/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) Обществом без согласия налогового органа следующего имущества:

Наименование имущества

Индивидуальные признаки

Земельный участок Брянская обл, р-н Дятьковский, д Ивановичи

32:06:0080101:14

Земельный участок Брянская обл, Суземский р-н, Семеновск с, в 1000 м севернее,

32:24:0190103:42

Нежилое помещение Брянск г, ФИО5 

<

...>

32:28:0014527:188

Комплектная трансформаторная подстанция поз.19 в мкр. "Академический"  БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. Брянск, ул. им А.Ф.Войстроченко

32:28:0030812:1029

Трансформаторная подстанция БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. Брянск, пр-кт. Московский, 95, 1

32:28:0041603:242

<

...>

32:28:0014527:221

<

...>

32:28:0014527:233

<

...>

32:28:0014527:229

<

...>

32:28:0014527:222

<

...>

32:28:0014527:231

Трансформаторная подстанция, 

<

...>

32:28:0042642:487

Трансформаторная подстанция 

<

...>

32:28:0015907:281

Здание трансформаторной подстанции 

<

...>

32:28:0015501:2803

Высоковольтная кабельная линия Брянск г, Московский пр-кт,1

32:28:0000000:6225

Квартира Москва г., ул. Самаринская 2-я, 4, 45

77:05:0001006:7361

Квартира Москва г., ул. Самаринская 2-я, 4, 24

77:05:0001006:7338

Жилой дом Брянская обл, Дятьковский р-н, д. Ивановичи

32:06:0080101:17

Общая сумма обеспечительной меры составила 116 202 325,32 рублей.

Полагая, что решение ИФНС №14/1 от 04.02.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком без согласия налогового органа недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, на общую сумму 116 202 325,32 рублей нарушает права и законные интересы Заявителя, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что решение от 28.09.2020 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение исполнения которого Инспекцией приняты обеспечительные меры, в настоящее время не вступило в силу, оспаривается в Арбитражном суде Брянской области.

Заявитель сообщает, что запрет на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком без согласия налогового органа наложен на недвижимое имущество (трансформаторные подстанции) без обращения запрета на земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, что нарушает принцип единства недвижимого имущества и земельного участка. 

Заявитель указывает, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для применения обеспечительных мер. 

По мнению Заявителя, решение от 04.02.2021 № 14/1 принято с нарушением норм действующего гражданского, налогового и земельного законодательства, ограничивает право ИП ФИО1 распоряжаться собственным имуществом, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Представителем заявителя ФИО2 в рамках судебного разбирательства также заявлены дополнительные доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о допущенных налоговым органом нарушениях, а именно:

- согласно справке по расчетам с бюджетом № 5643939 от 25.06.2021 имеется переплата по налогам 79 146 121 рублей, позволяющая погасить задолженность без принятия обеспечительной меры;

- обеспечительная мера по решению Инспекции № 14/1 от 04.02.2021 влияет на возможность Заявителя распоряжаться имуществом в целях обеспечения его залога банк или регистрация долгосрочного договора аренды;

- в обоснование своей позиции Заявитель указывает, что согласно пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), в то время как Инспекция приняла обеспечительные меры на имущество используемое предпринимателем в производственных целях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия/  бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер послужили результаты проведенной выездной налоговой проверки в отношении Заявителя и вынесение решения № 14 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Заявителю предложено уплатить штрафные санкции, суммы доначисленных налогов и пени в общем размере 116 152 638,80 рублей (с учетом решения УФНС России по Брянской области 29.01.2021г.)

Так, в целях обеспечения возможности исполнения решения от 28.09.2020 № 14 налоговым органом было вынесено решение от 04.02.2021 № 14/1 о принятии обеспечительных мер.

Согласно мотивированной части оспариваемого решения, Инспекцией данное решение принято в связи с уменьшением доходов заявителя ввиду закрытия с 2018г. торгово-развлекательно центра «ТРЦ Т-вых» (по адрес 

<

...>), вывод части имущества на аффилированное лицо ФИО6, а также наличием признаков «дробления» бизнеса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в законную силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что в рассматриваемом случае у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Довод Заявителя о том, что решение от 04.02.2021 № 14/1 подлежит отмене, так как оно принято до вступления в силу решения от 28.09.2020 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как направлены на оперативную защиту интересов бюджета в целях предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10765/12 по делу №A64- 6176/201.

Довод заявителя о том, что в решении от 04.02.2021 № 14/1 не учтена переплата по иным налогам и сборам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представленная справка № 5643939 от 25.06.2021 указывает на наличие переплаты только по состоянию на 25.06.2021, в то время как оспариваемое решение Инспекции принято 04.02.2021, следовательно, Заявителем не доказано, что сумма переплаты в «карточке расчетом с бюджетом» имелась в достаточном объёме.

Судом также учтено, что согласно положений п. 10 ст. 101 НК РФ при разрешении вопроса о принятии решения об обеспечении Налоговому органу предоставлен закрытый перечень обеспечительных мер, который рассматривается и реализуется Инспекцией в строгой последовательности, установленной указанной статьей.

Из буквального толкования указанной нормы, оснований для принятия обеспечительной меры в виде ареста переплаты в «карточке расчетов с бюджетом» не установлено, а сам по себе арест денежных средств в рассматриваемом случае рассматривался бы как реализация положений пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, и являлось прямым нарушением положений п . 10 ст. 101 НК РФ, ввиду изложенного, а также с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/201 довод заявителя также не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что запрет на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком без согласия налогового органа наложен на недвижимое имущество (трансформаторные подстанции) без обращения запрета на земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, что нарушает принцип единства недвижимого имущества и земельного участка так не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с представленными документами, как Заявителем, так и Инспекцией земельные участки под спорным имуществом не оформлены на основании права собственности в установленном порядке и не принадлежат на указанном праве ИП ФИО1

Учитывая вышеизложенное, Инспекция правомерно не приняла обеспечительные меры на участки под имуществом Заявителя, так как указанное имущество не принадлежит Заявителю на праве собственности.

Представителем заявителя в рамках судебного заседания заявлен довод о том, что обеспечительная мера в отношении указанного имущества по решению Инспекции № 14/1 от 04.02.2021 влияет на возможность Заявителя распоряжаться имуществом в целях обеспечения его залога банк или регистрация долгосрочного договора аренды.

Судом отклонен указанный довод, ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения в материалах дела и фактически довод носит предположительный характер.

Заявителем указано, что обеспечительная мера препятствует ему реализовывать свои права в отношении имущества имеющего статус «объект повышенной опасности», а именно права пользования, судом указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно решения Инспекции от 04.02.2021 № 14/1 обеспечительная мера принята в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком без согласия налогового органа.

При этом, фактически налогоплательщик из прямого толкования п. 10 ст. 101 НК РФ не лишен возможности распоряжаться (обслуживать) собственное имущество, которое было учтено налоговым органом в рамках решения о принятии обеспечительной меры, следовательно, довод Заявителя основан на неверном толковании норм Налогового законодательства РФ.

Также, при рассмотрении указанного довода в материалах дела не установлено документально подтверждения позиции заявителя относительно наличия каких – либо ограничений на использование и обслуживание имущества включенного в оспариваемое решение.

А также, суд учитывает, что Общество не лишено возможности обратиться в ИФНС с соответствующим заявлением о снятии соответствующего запрета в целях осуществления регистрационных действий, не влекущих уклонение должника от исполнения исполнительного документа, а также о замене одной обеспечительной меры на другую. 

Доказательств того, каким образом установленные оспариваемым постановлением запреты оказывают негативное воздействие на осуществление деятельности должника, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Все доводы заявителя носят предположительный характер.

Заявитель также указывает, что согласно пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительной мерой может являться запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), в то время как Инспекция приняла обеспечительные меры на имущество используемое Заявителем как в производственных целях, так и не используемого в таковых.

Судом не установлено нарушений в действиях Инспекции, так как согласно пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ указано, что обеспечительная мера принимается в отношении не только недвижимого имущество как более широкого понятия, но и по отношению к имуществу не участвующему в производстве продукции (личному имуществу квартиры, дома и т.д.), что в свою очередь предоставляет право Инспекции принимать обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) любого имущества, так как сама по себе указанная норма не лишает Заявителя права владения, распоряжения и пользования, с учетом установленного запрета.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением ИФНС, а оспариваемое решение №14/1 от 04.02.2021 о принятии обеспечительных мер вынесено налоговым органом в пределах полномочий и в соответствии с положениями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                                                                                                    М.Н. Фролова