ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33028/2024

Дело № А40-210642/21

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-210642/21 о включении требования ООО «ЭЛЬТОН» в размере 1 786 872,99 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (16.01.1984г.р., место рождения гор. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.01.2023

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 в отношении должника ФИО1 (16.01.1984г.р., место рождения гор. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 127490, 

<

...>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 602266, 

<

...>), являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215(7660) от 18.11.2023г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «ЭЛЬТОН» о включении суммы задолженности в размере 1 786 872,99 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 включено требование ООО «ЭЛЬТОН» в размере 1 786 872,99 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Указанный расчет приобщен  судом апелляционной инстанцией в материалы дела.

Представитель ФИО1 и ФИО1 поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021г. по делу №А40- 109231/2017 признаны недействительными  сделками договоры займа от 18.08.2014, 12.09.2014, 16.09.2014, 20.10.2014, 12.11.2014, 21.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014, 26.01.2015, 13.04.2015, 08.05.2015, 10.06.2015, 03.09.2015, 24.11.2015, 03.12.2015, 15.12.2015, 14.01.2016, 22.01.2016, 18.02.2016, 25.03.2016, 17.05.2016 и соглашения об отступном от 19.09.2014, 28.09.2014, 05.10.2014, 07.11.2014, 24.11.2014, 01.12.2014, 03.12.2014, 31.12.2015, 13.03.2015, 21.04.2015, 29.05.2015, 11.09.2015, 03.12.2015, 02.12.2015, 29.12.2015, 15.01.2016, 12.02.2016, 10.02.2016, 01.04.2016, 29.05.2016, 29.08.2016, заключенные ООО «Эльтон» с ФИО1, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Эльтон» 3 786 400 руб., полученных должником на свой банковский счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по настоящему делу указанное требование в размере 3 786 400 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021г. по делу № А40-109231/2017 установлено, что сделки по выдаче займов совершались без намерения их фактического погашения с целью безвозмездного вывода активов, а соглашения об отступном оформлялись с целью подтвердить отсутствие задолженности по займам без реальной передачи отступного; ответчики были осведомлены о цели причинения ущерба; сделки совершались под контролем ООО «Эльтон» и его контролирующих лиц; ответчики использовали финансовые ресурсы должника, а финансовые условия сделок с ответчиками существенно отличались от условий сделок с независимыми кредиторами; договоры займа прикрывают безвозмездные сделки по выводу активов ООО «Эльтон» исходя из следующего; поскольку займы выданы аффилированным с ООО «Эльтон» и подконтрольным лицам, встречное исполнение отсутствует, разумная деловая цель не подтверждена, денежные средства перечислялись с целью перераспределения активов ООО «Эльтон» внутри группы аффилированных лиц без обязательства по возврату денежных средств ООО «Эльтон», договоры займа прикрывают собой сделку по безвозмездному выводу активов (стр. 17); в результате совершения сделок имуществу ООО «Эльтон» и имущественным интересам кредиторов причинен ущерб, выразившийся в безвозмездном выводе денежных средств под видом займов при отсутствии встречного исполнения при прекращении обязательств по возврату займов путем предоставления отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 (дата, следующая за датой последнего платежа) по 18.10.2022 (дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО1) по учетной ставке Банка России составляет 1 786 872,99 рублей.

Апелляционная коллегия  судей не может согласиться с указанным расчетом на основании следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В материалы настоящего спора не представлены доказательства того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной. 

При таких обстоятельствах, фактическое право на заявление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ООО «Эльтон» в тот момент, когда вступило в силу определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-109231/17 от 30.06.2021, которое было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 21.09.2021, когда было изготовлено в полном объёме постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 - с 21.09.2021 г.

Судом первой инстанции также не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 Постановления от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

Отсутствие в постановлении перечня (отдельных категорий) лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, означает, что он введен в отношении всех без исключения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум №44) разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании п. 7 Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В этой связи, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежали начислению.

Соответственно, необходимо производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория, за период с 21.09.2021 г. по 18.10.2022 (дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО1), что составит 210 171,14 руб.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения 04.04.2024 по делу № А40-210642/21 и признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 требований ООО «ЭЛЬТОН» в размере 210 171,14 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  РФ.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «ЭЛЬТОН» апелляционный суд отказывает.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 по делу № А40-121395/2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-210642/21 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету  в третьей очереди удовлетворения отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 требования ООО «ЭЛЬТОН» в размере 210 171,14 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

 

С.Н. Веретенникова