АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» на определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-9391/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (630089, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 266А, офис 26, ИНН 5401333736, ОГРН 1105401001485) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, город Новосибирск, улица Революции, дом 36,                 ИНН 5407270200 ОГРН 1045403220851) об оспаривании постановления          по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (далее – ООО «ЭлТеС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства           по техническому регулированию и метрологии (далее – управление)                   от 28.04.2017 № 07-28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Определением от 19.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ООО «ЭлТеС» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 02.10.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЭлТеС» просит отменить определение                           от 16.10.2018 и постановление от 09.01.2019, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что все вмененные ему нарушения сводятся к несоблюдению приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт)                       от 22.01.2014 № 36 «Об утверждении рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (далее – Приказ № 36), который отменен; другими нормативными правовыми актами порядок аттестации рабочего эталона  не урегулирован.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит определение суда первой инстанции от 16.10.2018 и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ относит к числу новых обстоятельств отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 02.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по новым обстоятельствам,           ООО «ЭлТеС» ссылалось на издание приказа Росстандарта от 13.02.2018            № 314, которым в соответствии с пунктом 15 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, и письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.01.2018 № 01/3881-ЮЛ отменен Приказ № 36, положенный в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что постановлением управления от 28.04.2017 № 07-28 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ; обществу вменялось нарушение требований части 1 статьи 5, части 8 статьи 7 Федерального закона  от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (далее – Постановление № 734), пункта 3 приказа Росстандарта от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», выразившихся в несоблюдении утвержденных ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» Методики МП 242-0921-2009 «Приборы контроля пылевзрывобезопасности горных выработок ПКП. Методика поверки» (применение ГСО 8868-2007, не соответствующих описанию по массе, а также с истекшим сроком годности) и Методики МП 242-1345-2012 «Измерители запыленности стационарные ИЗСТ-01. Методика поверки» (отсутствие рабочего эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах РЭ 164-1-2011 в диапазоне значений 0,02-1500 мг/м3 с допустимой относительной погрешностью ±10%, в состав которого входит высокоточный радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-Э; применение самостоятельно разработанного и не аттестованного эталона); ссылок на Приказ № 36 оспариваемое постановление не содержит.

При этом судами обоснованно отмечено, что обязанность обеспечить наличие приказа Росстандарта об утверждении эталона возложена на его держателя Постановлением № 734; положения Приказа № 36 упомянуты в судебных актах лишь с целью описания порядка получения обществом приказа Росстандарта об утверждение эталона; отмена данного Приказа не исключает наличие в действиях ООО «ЭлТеС» состава административного правонарушения.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 02.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9391/2017.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статье 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова